Det står inget i stadgarna alls om själva altanerna mer än att man är skyldig att hålla rent och snöröja samt att har man takterrass ska man se till att avrinningen av dagvatten inte hindras. Går under avsnitt; Balkong, altan och takterrass men utöver det finns inget alls om det hela.B Byggdjuret skrev:Att bygga utan sambons tillstånd, är ett allvarligt brott.
När det gäller framsidan så får naturligtvis inte styrelsen bara riva ditt bygge.
Men vad står det i ditt avtal om framsidan.?
Om det inte står något specifikt i stadgarna är det den som disponerar marken som avgör vad som gäller. I ert fall är det gemensam egendom i föreningen om det inte är upplåtet med bostadsrätten. Det innebär i praktiken att det är föreningens styrelse som avgör
Det finns några saker här:
- Finns det nyttjanderättsavtal mellan din bostadsrätt och föreningen?
- Är marken för uteplatsen föreningens eller kommunens?
- Du kan hänvisa till likabehandlingsprincipen till styrelsen och säga att de måste beakta den, det kanske åtminstone får dem lite fundersamma.
- Om de river din konstruktion självmant begår de ett brott. De måste begära rättning av dig (dvs skriftligt komma med krav om att du ska ta bort den) som du ignorerar, sen med stöd av det behöver de begära handräckning. Gör de på annat vis kan du anmäla dem och kräva skadestånd.
- Du kan, om du bedöms ha fel i sak, i förlängningen riskera att bli av med din bostadsrätt.
- Finns det nyttjanderättsavtal mellan din bostadsrätt och föreningen?
- Är marken för uteplatsen föreningens eller kommunens?
- Du kan hänvisa till likabehandlingsprincipen till styrelsen och säga att de måste beakta den, det kanske åtminstone får dem lite fundersamma.
- Om de river din konstruktion självmant begår de ett brott. De måste begära rättning av dig (dvs skriftligt komma med krav om att du ska ta bort den) som du ignorerar, sen med stöd av det behöver de begära handräckning. Gör de på annat vis kan du anmäla dem och kräva skadestånd.
- Du kan, om du bedöms ha fel i sak, i förlängningen riskera att bli av med din bostadsrätt.
Bra sammanfattning av läget. Vad jag förstår finns inget avtal för denna mark som ger bostadsrätten nyttjande. Föreningen kan som sägs inte på eget bevåg riva konstruktionen, utan de måste begära att du själv gör det. Om du då vägrar så kan föreningen begära handräckning. Om det går så långt kan det vara ett skäl till att föreningen säger upp din bostadsrätt och du tvingas att sälja denna. I ett sådant fall kan du gå till hyresnämnden för att ifrågasätta föreningens beslut. Det är givetvis bäst om det inte behöver gå så långt utan att ni som bostadsrättsägare och föreningen kan komma överens om en kompromisstimmelstad skrev:
Jag tolkar det som att du egentligen inte har rätt till någon uteplats. Så ur den synvinkeln får du inte bygga något tak, eftersom du än mindre får bygga en terrass.
Nu kan jag tänka mig att du inte är ensam om att fixa till uteplatsen, utan de flesta har redan gjort det.
Gör riktig ansökan till föreningen om taket. Där du ritar upp ordentligt hur du vill bygga.
Sen är vägen väldigt lång och krokig för få din br förverkad. Jag misstänker att bara taket inte skulle få dig att förlora...
Mer än taket. Börjar de bråka om terrassen måste de nog bråka med alla. Jag misstänker att det värsta som kan hända är att du tvingas riva allting. Men jag har svårt att se att det blir värre straff...
Nu kan jag tänka mig att du inte är ensam om att fixa till uteplatsen, utan de flesta har redan gjort det.
Gör riktig ansökan till föreningen om taket. Där du ritar upp ordentligt hur du vill bygga.
Sen är vägen väldigt lång och krokig för få din br förverkad. Jag misstänker att bara taket inte skulle få dig att förlora...
Mer än taket. Börjar de bråka om terrassen måste de nog bråka med alla. Jag misstänker att det värsta som kan hända är att du tvingas riva allting. Men jag har svårt att se att det blir värre straff...
Då vill jag lägga till ytterligare en parametern i frågeställningen som jag funderar kring.K klimt skrev:
OM detta väderskydd/skärmtak är en bygglovspliktig åtgärd (i min kommun är så fallet, hur Västerås stad gör bedömningen låter jag vara osagt), hur skulle man då tänka kring förelägganden? Bygglov ska sökas av föreningen, och det är inte gjort, således finns i dagsläget varken beviljat bygglov eller tillåtelse från BF (styrelsen).
OM byggnadsnämnden blandas in och kräver rättelse, som att söka lov i efterhand, något styrelsen inte kommer göra, kan ärendet drivas vidare. BN kan förelägga om återställande (rivning) vilket kan vara förenat med vite som ökar med tid. Föreläggandet går till BF och inte enskilda personen som gjort överträdelsen. Hur ska/får då styrelsen agera? De har ett krav på sig från en myndighet som kan bli kostsamt för föreningen (alla boende) om det inte rättas till. Hur hanteras sådant ärende? Vilka rättigheter/skyldigheter har TS respektive BF styrelse?
Kan det vara detta styrelsen är rädda för? Inte bara för att ”de tycker det är fult” eller inte passar in. Bilderna på pergola/tält som TS postade är något som generellt inte kräver lov och därför har de inte brytt sig (även om det kan tyckas att utformningen behöver samordnas).
Om jag inte ser fel är väl de andra två som visas på bild helt fristående? Möjligen med markförankring. De är därmed flyttbara.Jonatan79 skrev:
Men TS tak verkar ju vara infäst i både altangolv, staket och vägg. Hur är det med altangolvet, vem tillhör det och vem står för underhåll av det?
Relevanta synpunkter. Det är bostadsrättsföreningen, som fastighetsägare, som är ansvarig för att bygglov finns om sådant krävs. Om en process inleds kan det leda till kostnader för föreningen. I så fall kan man kräva att dessa kostnader betalas av den som gjort bygget. Det är därför det är viktigt för föreningens styrelse att hålla koll på vad som byggs på föreningens mark och reagera om något felaktigt görs.M MetteKson skrev:
Den frågan är komplicerad. Det är inte givet att föreningen kan debitera en medlem för "böter" som föreningen drabbas av, även om det är medlemmen som orsakat situationen. Framförallt inte om föreningen varit passiv i att hindra förseelsen.K klimt skrev:
Därmed blir det ännu viktigare för föreningen att hålla efter att regler följs.
PBL och processen kring bygglov har jag relativt bra koll på. Min fundering var mer hur styrelsen kan agera gentemot den medlemmen (i detta fall TS) som begått överträdelsen. Den juridiken har jag ingen kunskap om och är därför nyfiken.K klimt skrev:
Detta är inte den första åtgärd BN tar till, men säg att BN förelägger om rivning inom 6 mån med löpande vite (vilket kan vara rejäla summor). TS vägrar riva, byggnadsverket står kvar och tidsfristen går mot sitt slut. Vad får styrelsen göra rent ”handgripligen”? Får de montera ner väderskyddet? Kan de förelägga att TS gör det? Vitet rullar på och summan blir högre och högre. Hur drivs en sån process mellan BF och TS? Vilka kostnader kan styrelsen ta ut av TS? I vilket läge kan de ”kasta ut” TS från sin lägenhet? Rättigheter/skyldigheter?
Det är inte självklart , och det kan bero på vad som ingår i föreningens stadgar. Det viktigaste är att föreningen kontinuerligt ser över vad som händer på fastigheten och reagerar direkt om något händer. Det verkar man ha gjort i detta fall. Då kan man kanske först prata med den som byggt något och förklara att det inte är tillåtet. Det tycks man också ha gjort. Om inte rättning sker så är nästa steg att ställa ett formellt krav på medlemmen. Detta bör ske i ett brev med delgivning där man begär intyg på att medlemmen fått brevet. Föreningen kan behöva kontakt med en jurist för att allt ska bli korrekt. Föreningen bör då även ställa krav på ersättning från medlemmen för alla utgifter föreningen har, det juridiska stödet kan till exempel bli rätt dyrt. Vi vet inte förutsättningarna exakt, men föreningen får nog inte riva något på egen hand, möjligen kan undantag gälla om medlem byggt på mark som denne inte disponerar. Om inte rättelse sker så kan föreningen säga upp medlemskapet för medlemmen, som innebär att lägenheten måste säljas. Det kan då drivas vidare till hyresnämnden, där den förlorande sidan kan få betala båda sidors utlägg. Detta är i princip samma förfarande som för medlemmar som till exempel stör på olika sätt eller inte betalar avgifter till föreningen. En konflikt av detta slag kan bli kostsam för den förlorande parten, så det är klart bättre om det kan lösas i samförstånd.M MetteKson skrev:
Ja. Du får inte göra någon större ändring i din lägenhet utan godkännande i heller. (Tex flytta en vägg)H Heurlin skrev:
Som sagts. Det finns nog inga enkla svar. När det gäller ansvaret för att montera ned det byggda, så tror jag att föreningen ev. måste begära handräckning. Om det hinner falla ut några vitesbelopp under tiden tills man får handräckning, så tror jag att det kan vara möjligt för föreningen att via rätten slippa betala, med motivering att man saknat möjlighet att uppfylla föreläggandet.M MetteKson skrev:
Det var ett fall här i grannskapet. En villaägare anmäldes 2004 för vanvårdat hus, och vanvårdad tomt. Det var på nivån att glasrutor ramlade ur fönstren spontant för att fönsterbågarna hade murknat bort. Det växte även en 2m hög björk i mellanbjälklaget (troligen torvisolering), ut genom ett hål i yttertaket.
Det ärendet pågick fram till typ 2015, med ca 200 skrivelser i ärendeakten. Fastighetsägaren dömdes till två olika viten på 400 000 med rivningsföreläggande. Han överklagade allt. Även själva beslutet att vitet skulle tas ut. Och det målet vann han i mark o miljööverdomstolen, med motiveringen att han saknade möjlighet att genomföra rivningen (vet inte på vilken grund han inte kunde riva).
Då 2015 rev han plötsligt huset frivilligt och byggde nytt, det nya huset är redan på väg att förfalla igen (bara grundmålat från fabrik), men det räcker väl några år innan träden börjar växa ut genom taket igen.
När det gäller föreningens möjlighet att ta ut kostnaden för ex. byggsanktionsavgifter från en medlem, så skulel jag gissa (men jag vet inte) att det då måste följa vanlig skadeståndslagstiftning. Föreningen måste visa att medlemmen varit försumlig/oaktsam eller ställt till det med uppsåt. Annars går det under "shit happens". Man är i normalfallet inte ersättningsskyldig bara för att man ställer till en skada för någon, det är bara om man varit oaktsam, eller värre som man blir ersättningsskyldig.
I normalfallet är det väldigt ovanligt att en bostadsrättsförening driver in skadestånd från enskilda medlemmar, även i rätt uppenbara fall.
Ett fall jag känner till av olika anledningar. Det uppstod en vattenläcka på föreningens stamledning i en lägenhet. Läckan gav svåra mögelskador i lägenheten under. Medlemmen som hade läckan vägrade släppa in föreningen för åtgärd. Efter några månader kunde föreningen få handräckning så att läckan kunde lagas med polisunderstöd.
Men domen gav bara rätt för föreningen att akutlaga själva läckan. Det behövdes även sättas in avfuktare och saneras, vilket de behövde ansöka om ytterligare handräckning för. Totalt tog det över ett år innan lägenheten under åter kunde bli beboelig, och det mesta av den tiden berodde på tingsrätten.
Samtidigt med andra handräckningsbeslutet drev även föreningen att bostadsrätten skulle förverkas. Förverkandet gick igenom ca 3 månader efter att allt var löst rent tekniskt. Det berodde främst på att den boende (vi kan ju inse att det fanns psykisk ohälsa med i spelet), då missade att svara i ärendet, så det fanns bara föreningens yrkande om förverkande. En advokat som senare tittade på ärendet menade att förverkandet aldrig hade gått igenom om någon bara hade svarat någonting överhuvudtaget till tingsrätten. Vid försäljningen fick föreningen ersättning för kostnaderna runt själva förverkandet, de krävde inget för "olägenheten" att grannlägenheten hade varit obeboelig i över ett år. Vet inte om den drabbade medlemmen fick någon form av kompensation (dock inget från förverkande försäljningen). Det var en släkting till mig som förlorade sin bostadsrätt. Jag hade ingen kontakt med henne då (lång tråkig historia).
I normalfallet är det väldigt ovanligt att en bostadsrättsförening driver in skadestånd från enskilda medlemmar, även i rätt uppenbara fall.
Ett fall jag känner till av olika anledningar. Det uppstod en vattenläcka på föreningens stamledning i en lägenhet. Läckan gav svåra mögelskador i lägenheten under. Medlemmen som hade läckan vägrade släppa in föreningen för åtgärd. Efter några månader kunde föreningen få handräckning så att läckan kunde lagas med polisunderstöd.
Men domen gav bara rätt för föreningen att akutlaga själva läckan. Det behövdes även sättas in avfuktare och saneras, vilket de behövde ansöka om ytterligare handräckning för. Totalt tog det över ett år innan lägenheten under åter kunde bli beboelig, och det mesta av den tiden berodde på tingsrätten.
Samtidigt med andra handräckningsbeslutet drev även föreningen att bostadsrätten skulle förverkas. Förverkandet gick igenom ca 3 månader efter att allt var löst rent tekniskt. Det berodde främst på att den boende (vi kan ju inse att det fanns psykisk ohälsa med i spelet), då missade att svara i ärendet, så det fanns bara föreningens yrkande om förverkande. En advokat som senare tittade på ärendet menade att förverkandet aldrig hade gått igenom om någon bara hade svarat någonting överhuvudtaget till tingsrätten. Vid försäljningen fick föreningen ersättning för kostnaderna runt själva förverkandet, de krävde inget för "olägenheten" att grannlägenheten hade varit obeboelig i över ett år. Vet inte om den drabbade medlemmen fick någon form av kompensation (dock inget från förverkande försäljningen). Det var en släkting till mig som förlorade sin bostadsrätt. Jag hade ingen kontakt med henne då (lång tråkig historia).