Givetvis ska man kunna överklaga ett myndighetsbeslut, men det finns ett standardiserat för byggnationer av småhus m.m. Om du köper en tomt som är avsedd för att bygga småhus på och du vill bygga ett hus som följer planerna för det omtådet med alla mått och steg så ska inte det kunna överklagas och definitivt inte med idiotargument som förstörd utsikt eller husets utformning (inom regelverket). Det som i så fall ska överklagas är t.ex. kommunens avstyckning av tomter. Är det då att nån inte vill ha hus inpå sig så får man överklaga tomtbildningen i så fall. Dock är det så i många fall att kommunen skapar ett område för flera småhus med flera tomter. Att en tomtköpare ska råka ut för en överklagan mot byggnation i det läget är helt galet.L Leifur skrev:
Vad är det för mening med en överklagan om man vet att man ändå inte får rätt vilket blir läget i ett sådant fall. Till och ombyggnad av begintligt hus är en annan sak om det menligt påverkar miljön intillboende. Dessa sk. onödiga överklaganden kostar pengar, dels skattepengar och dels onödiga utgifter för drn enskilde. Kommunens skattepengar ska inte förslösas på onödig administration. Det finns det tillräckligt av ändå.
Du har rätt där. En del nissar här vill gärna dra saker till sin spetsS SuperTuva skrev:
, även jag.
Moderator
· Stockholm
· 52 018 inlägg
Nej, om du verkligen följer detaljplanens regler så får ett överklagande inte bifall, men problemet är att någon måste ju tolka om dina mått verkligen är i enlighet med detalplanen.S Stego1 skrev:
Det finns massor med bygglov som faller i högre instans, trots att handläggaren hävdar att ansökan är helt i enlighet med detaljplanen. Som exemplet jag nämnde högre upp, ett trevåningshus som handläggaren ansåg var ett planenligt enplanshus. Det är inte helt ovanligt att nästa instans kommer fram till att huset inte alls följer de mått som detaljplanen begränsar.
Så det är just att bedöma om huset är planenligt som är uppgiften för rätten vid ett överklagande. Att det sedan finns en massa strunt om hästhagar och annat i argumentationen vid överklagandet har inte så mycket med dömandet att göra. Mer än att det troligen kan gå åt rätt mycket tid att analysera argumenten från ett förvirrat överklagande. Rätten måste ju analysera "galenskapen" för att se om där trots allt finns någon substans begravt i dåliga argument.
Och även rätten att få ett dåligt formulerat överklagande bedömt, får nog anses vara en viktig demokratisk rättighet.
helt riktigt. De är inte de vettiga personerna som är problemet här.A ArneTW skrev:
Överklagande nr1 byggnadsnämnden.Nr 2 länsstyrelsen.Nr 3 tingsrätten( mark o miljö). Nr4 Mark o miljö överdomstolen. Jag får iallafall det till 4 st instanser eller?M MetteKson skrev:
För övrigt så finns det ingen som helst anledning att instans 2,3,och 4 skall vara gratis. Hade det varit förenligt med en kostnad, som du blir av med vid en ”förlust” och får tillbaka vid en ” vinst”, så skulle det helt säkert ta bort en jävla massa ärenden ( läs okynnes överklaganden). Om det faller sig så att den som överklagar vinner gehör för sina åsikter så är det ju då bygglovs sökandens tur att överklaga och således får betala för att gå vidare. Varför i hela världen skulle det betalas med skattemedel, det är ju helt jävla idiotiskt. Finns ju hur många bättre hål som helst att stoppa skattepengar i.
det är ingen granne. det är en fiende.G grodis skrev:
För att svara på frågan: Vanligtvis brukar de ta ett halvår på sig, men det kan ju vara påverkat av corona det också.
Ett litet sidospår sedan, det stod i ett inlägg " Det låter som att kommunen inte har helt torrt på fötterna, i sin detaljplan.
Alltså att detaljplanen inte följer pbl.( Beroende på när detaljplanen är gjord och vilken pbl som gällde då.)"
Förutom att det inte går att bedöma av beskrivningen av detaljplanen så är det dessutom irrelevant, eftersom om en dp har vunnit laga kraft så gäller den, oavsett vad man anser om dess utformning. Det finns en massa detaljplaner i Sverige där det finns byggrätt ända fram till tomtgräns, det finns inga som helst hinder för att utforma dp på det viset.
Att MÖD har gett prövningstillstånd är lite oroväckande, undrar vad för tokigt de ska hitta på nu? Det står klart och tydligt i PBL att följer man dp så ska bygglov beviljas och därför borde de inte gett prövningstillstånd. MÖD har faktiskt ofta en helt egenpåhittad, för andra direkt obegriplig, syn när det gäller PBL, de bryr sig inte alltid heller om lagstiftarens syfte bakom en viss paragraf, (Miljöbalken är deras egentliga grej) och inte lyssnar de på sina tekniska råd heller, som ofta anmäler en avvikande mening. De har tagit en massa knäppa beslut med förödande konsekvenser, beslut som krånglar till fullt fungerande regler och det värsta var när de i ett beslut inte ens insåg (vilket de medgav) att de i ett slag gjorde alla befintliga parkeringsplatser, cykelställ o dylikt olagliga. Då fick de raskt släppa upp ett nytt ärende till prövning där de kunde återta det beslutet och lösa det genom att besluta att detaljplaner alltid ska tolkas med den lagstiftning som gällde då. Det finns andra beslut som Boverket gör en tolkning av, där de gör allt utom att säga rent ut att domen är helfel.
Men om MÖD följer PBL denna gång, så borde ni få rätt :-D.
Ett litet sidospår sedan, det stod i ett inlägg " Det låter som att kommunen inte har helt torrt på fötterna, i sin detaljplan.
Alltså att detaljplanen inte följer pbl.( Beroende på när detaljplanen är gjord och vilken pbl som gällde då.)"
Förutom att det inte går att bedöma av beskrivningen av detaljplanen så är det dessutom irrelevant, eftersom om en dp har vunnit laga kraft så gäller den, oavsett vad man anser om dess utformning. Det finns en massa detaljplaner i Sverige där det finns byggrätt ända fram till tomtgräns, det finns inga som helst hinder för att utforma dp på det viset.
Att MÖD har gett prövningstillstånd är lite oroväckande, undrar vad för tokigt de ska hitta på nu? Det står klart och tydligt i PBL att följer man dp så ska bygglov beviljas och därför borde de inte gett prövningstillstånd. MÖD har faktiskt ofta en helt egenpåhittad, för andra direkt obegriplig, syn när det gäller PBL, de bryr sig inte alltid heller om lagstiftarens syfte bakom en viss paragraf, (Miljöbalken är deras egentliga grej) och inte lyssnar de på sina tekniska råd heller, som ofta anmäler en avvikande mening. De har tagit en massa knäppa beslut med förödande konsekvenser, beslut som krånglar till fullt fungerande regler och det värsta var när de i ett beslut inte ens insåg (vilket de medgav) att de i ett slag gjorde alla befintliga parkeringsplatser, cykelställ o dylikt olagliga. Då fick de raskt släppa upp ett nytt ärende till prövning där de kunde återta det beslutet och lösa det genom att besluta att detaljplaner alltid ska tolkas med den lagstiftning som gällde då. Det finns andra beslut som Boverket gör en tolkning av, där de gör allt utom att säga rent ut att domen är helfel.
Men om MÖD följer PBL denna gång, så borde ni få rätt :-D.
R
rolflidvall
Husägare
· Stockholm/Nacka
· 408 inlägg
rolflidvall
Husägare
- Stockholm/Nacka
- 408 inlägg
Det största problemet med överklaganden är de långa handläggningstiderna. I den kommun där jag är fastighetsägare överklagas i princip alla planförslag och bygglov av personer som vet att de inte kommer att vinna, men som gör allt för att förhala förändringar så länge som det bara är möjligt. Skulle överklagandeprocessen kortas ner från åratal till månader skulle man slippa den typen av "okynnesöverklaganden".
Borde ju vara ganska enkelt att se hur många fall av okynnesöverklagningar som aldrig vinner och som innehåller typiska luddiga ,icke hållbara argument och se hur många av dessa fall som kommer fram till att den som överklagar har fel. Då får man fram nån slags statistik på hur ofta det faktiskt händer. Och ja det händer ofta och systematiskt på många orter där det är just den långa handläggningstiden och allt strul som är huvudsyftet för den som överklagar inser att man aldrig kommer få rätt utan det är bara okynnesöverklagan..
Börja ta betalt för dessa överklagningar då som kostar samhället stora pengar i en massa meningslös byråkrati eller så ska man ändra regler så att uppskjutna byggplaner pga överklagan som inte vinner så borde vara fritt fram att fakturera alla kostnader som det orsakar direkt på den som lämnat in överklagan. Så ska vi se att det plötsligt inte är så mycket okynnesöverklaganden.
Börja ta betalt för dessa överklagningar då som kostar samhället stora pengar i en massa meningslös byråkrati eller så ska man ändra regler så att uppskjutna byggplaner pga överklagan som inte vinner så borde vara fritt fram att fakturera alla kostnader som det orsakar direkt på den som lämnat in överklagan. Så ska vi se att det plötsligt inte är så mycket okynnesöverklaganden.
L Le Luik skrev:
Ingen kan svara på tidaspekten, det kanske brukar ta ett halvår hos länsstyrelsen där du bor men ingen här vet hur många ärenden som ligger inne för överklagande just nu i respektive instans och ingen vet heller hur långt i instanserna er granne avser att överklaga....i värsta fall kan det ta flera år och det kan också gå på några månader....
Och du har fel i att bara för man följer detaljplanen så är man säker på att överklagandet inte kommer att få gehör, finns t.ex. en alternativ placering för huset på tomten i fråga som gör att grannens utsikt inte försämras så kan bygglovet upphävas. Det finns alltså rättsfall där bygglov upphävts trots att de följer detaljplanen.
Det står ingenstans i PBL att bygglov ska beviljas bara för att man följer DP, även andra villkor skall uppfyllas för att ett bygglov skall kunna beviljas.
Det finns ärenden som bara tagit 2 månader och ärenden som tagit bortåt ett år, men runt halvåret är vanligt. Jag pratar inte om länsstyrelser, jag talar om MÖD, det framgår tydligt av mitt inlägg.
Det står i PBL 9 kap 30§.
30 § Bygglov ska ges för en åtgärd inom ett område med detaljplan, om
1. den fastighet och det byggnadsverk som åtgärden avser
a) överensstämmer med detaljplanen, eller
b) avviker från detaljplanen men avvikelsen har godtagits vid en tidigare bygglovsprövning enligt denna lag eller äldre bestämmelser eller vid en fastighetsbildning enligt 3 kap. 2 § första stycket andra meningen fastighetsbildningslagen (1970:988),
2. åtgärden inte strider mot detaljplanen,
3. åtgärden inte måste avvakta att genomförandetiden för detaljplanen börjar löpa, och
4. åtgärden uppfyller de krav som följer av 2 kap. 6 § första stycket 1 och 5, 6 § tredje stycket, 8 och 9 §§ samt 8 kap. 1 §, 2 § första stycket, 3, 6, 7, 9-11 §§, 12 § första stycket, 13, 17 och 18 §§.
Om åtgärden är en sådan ändring av en byggnad som avses i 2 § första stycket 3 b eller c, ska bygglov ges även om fastigheten eller byggnaden inte uppfyller kraven i första stycket 1.
Sådana åtgärder som genomförts utan bygglov med stöd av 4-4 c §§ eller motsvarande äldre bestämmelser ska inte beaktas vid bedömningen av om ett byggnadsverk eller en åtgärd överensstämmer med detaljplanen. Lag (2018:636).
Kan du vara vänlig och hänvisa till de rättsfall där bygglov upphävts även om de följer dp?
Det står i PBL 9 kap 30§.
30 § Bygglov ska ges för en åtgärd inom ett område med detaljplan, om
1. den fastighet och det byggnadsverk som åtgärden avser
a) överensstämmer med detaljplanen, eller
b) avviker från detaljplanen men avvikelsen har godtagits vid en tidigare bygglovsprövning enligt denna lag eller äldre bestämmelser eller vid en fastighetsbildning enligt 3 kap. 2 § första stycket andra meningen fastighetsbildningslagen (1970:988),
2. åtgärden inte strider mot detaljplanen,
3. åtgärden inte måste avvakta att genomförandetiden för detaljplanen börjar löpa, och
4. åtgärden uppfyller de krav som följer av 2 kap. 6 § första stycket 1 och 5, 6 § tredje stycket, 8 och 9 §§ samt 8 kap. 1 §, 2 § första stycket, 3, 6, 7, 9-11 §§, 12 § första stycket, 13, 17 och 18 §§.
Om åtgärden är en sådan ändring av en byggnad som avses i 2 § första stycket 3 b eller c, ska bygglov ges även om fastigheten eller byggnaden inte uppfyller kraven i första stycket 1.
Sådana åtgärder som genomförts utan bygglov med stöd av 4-4 c §§ eller motsvarande äldre bestämmelser ska inte beaktas vid bedömningen av om ett byggnadsverk eller en åtgärd överensstämmer med detaljplanen. Lag (2018:636).
Kan du vara vänlig och hänvisa till de rättsfall där bygglov upphävts även om de följer dp?
Redigerat:
TS ärende har ju inte ens varit i länsstyrelsen ännu....L Le Luik skrev:
Precis, läs hela PBL 9:30 så kanske du förstår att det inte räcker enbart med att åtgärden följer detaljplan...T.ex. skall även 8 kap. 9.2§ följas..."betydande olägenheter för omgivningen eller trafiken inte uppkommer".
Kolla t.ex. i didón så får du rättsfall där planeliga bygglov upphävts, läs igen HELA PBL 9:30 så ser du att det är mycket mer än bara planenlighet som krävs för att ett bygglov skall beviljas. Börja med att gå igenom hela 9:30.4 så kanske det klarnar för dig.
https://lagen.nu/dom/mod/2017:47
Redigerat: