Ja vad ska man säga..
nu kom det på tal två byggnader som fanns ovanför vårt hus tidigare, en lekstuga samt ett uthus..
lekstugan flyttades på morbroderns inrådan (eftersom han ansåg att biten där den stod hörde till honom)
denna stuga var ca 3.5m2 och i princip fallfärdig, ruttet golv etc.
Andra byggnaden var uthuset, och även där var det i fallfärdigt skick... ingen av dom hade något emot att vi rev det, och vi stod själva för allt jobb med bortforsling etc
plus att de gladeligen kom och tog virke och grejer under processen!
men nu anser de alltså att detta var två riktigt värdefulla byggnader (jeeses)
lekstugan fick vi skänka bort, och uthuset kostade mig ca 4000kr att riva + att vi lagt ned 20 000 på underhåll före
vad är det för fel i huvudet på vissa människor?
nu kom det på tal två byggnader som fanns ovanför vårt hus tidigare, en lekstuga samt ett uthus..
lekstugan flyttades på morbroderns inrådan (eftersom han ansåg att biten där den stod hörde till honom)
denna stuga var ca 3.5m2 och i princip fallfärdig, ruttet golv etc.
Andra byggnaden var uthuset, och även där var det i fallfärdigt skick... ingen av dom hade något emot att vi rev det, och vi stod själva för allt jobb med bortforsling etc
plus att de gladeligen kom och tog virke och grejer under processen!
men nu anser de alltså att detta var två riktigt värdefulla byggnader (jeeses)
lekstugan fick vi skänka bort, och uthuset kostade mig ca 4000kr att riva + att vi lagt ned 20 000 på underhåll före
vad är det för fel i huvudet på vissa människor?
Som sagt alla äger allt GEMENSAMT, om nu inte finns någon byggnad på ofri grund på fastigheten.N najks skrev:
Så börja med att be dom läsa in sig och förstå den lagstiftningen.
https://lagen.nu/1904:48_s.1
Läs speciellt §2 och förstå innebörden av den.
Jag tror inte detta biter på deras resonemang tyvärr..GoC skrev:
det är svårt att få någon att inse fakta, om denne inte vill det
och nu handlar det mer om den kompletta galenskapen att acceptera en sak för ca 5-7år sedan, och dessutom profitera på det då - för att idag komma och vända kappan efter vinden helt
Läs på här, finns flera frågor och svar som kan ge dig svar på dina frågor.N najks skrev:
https://lawline.se/categories/85?page=2
Har läst, och även ställt dem några frågor/funderingar..
Frågan just nu är, hur handskas man med en släkting som är komplett oresonabel?
Hennes krav kan ju i princip fortsätta, och ingen av oss skulle vända henne ryggen till med risk...
Men vad är hennes krav? 33,3% av fastighetens värde är vad hon har rätt till om inget annat är överenskommet.N najks skrev:
Sedan kan hon försöka manövrera och komma med vilka krav som helst, ni har lagen på er sida.
Däremot kan ett tips vara att ni vill diskutera på ett ägarmöte hur ni tycker fastigheten skall delas för att få ett totalt sett maximalt värde och att varje ny fastighet får samma värde. Dvs de kan ha olik areal, ha olika antal byggnader mm. Viktigast är att det användbara attraktiva tomter. Skit i vad var och en har gjort och byggt och kostat på.
Det är så enkelt att allt som gjorts höjt fastighetens värde. Att dra upp gammalt förhindrar alla former av överenskommelse. Gjort är gjort, dina/din mors investeringar tillfaller till 2/3 dina släktingar, på samma vis som deras.
Allt detta tänker man dock ofta inte på, vad som sker den dag då någon vill avyttra sin del.
Rakt av är det nog följande:
mer än 33% av marken (eftersom hon fortfarande påpekar A / B-läge,
detta trots att det kompenserades för länge sedan)
ingen av de inblandade har ens tagit med hus i beräkningen, eftersom det skulle bli på tok för rörigt, utan alla utgår från marken (som alltså alla äger en tredjedel var av), förutom när de drar upp gamla byggnader som funnits där tidigare och som nu är rivna (då är det lätt att påpeka orättvisor tydligen, trots att ingen sagt något under många år)
då alla investerat ungefär lika i slutänden, så är det helt enkelt marken som är det primära just nu!
ingen av dem vill ge upp sina byggnader, och är inte heller intresserade av våra,
inte heller är de intresserade av värden på byggnader, då det i slutänden i princip går jämnt upp.
det enda hon gör just nu är att hota med byggnadsinspektioner osv.. för hon vet att det är där hon kan "jävlas" rent ut sagt, hon är lömsk som fan, och har varken skrupler eller empati för fem öre rent ut sagt.
hon vet att vi spenderar extremt mycket tid på altanen, och den har inte stört henne sedan huset byggdes, och den har byggts ut i omgångar, så under ca 20års tid har hon inte sagt ett knyst eller haft något att invända..
men nu när hon alltså har möjlighet så vill hon utpressa mer mark mot att hon accepterar det hon inte påtalat förut!
vad sägs? trevlig släkt, eller hur?
Be henne skriftlig begrunda varför hon skulle ha rätt till ett större värde i fastigheten än någon annan?
Men det kan vara så att hon skall ha större tomtmark för att fastigheterna skall få ett likvärdigt värde.
Men bättre att en utomstående, Lantmäteriet, gör ett förslag till hur fastigheterna bör bildas för att få ett likvärdigt värde. Du måste ha med i beräkningen att endast din mors hus har Elanslutning och vatten. De andra två lär vara utan både el och vatten vilket ger ett lägre taxeringsvärde. Det handlar om ett tagande och givande.
Att dra in en ny elservis kostar säkert minst 100.000kr men (vid vår stuga skulle det kosta minst 700.000kr att få ström framdraget) det är helt beroende på vart nätägaren har närmaste skåp som går att koppla på. Ni kan inte räkna med att nuvarande lösning med vatten och el kommer att kunna fungera vid en klyvning. Avsaknad av el och vatten ger ett betydligt lägre taxeringsvärde på de två andra fastigheterna. Så detta kommer ni nog få hantera på något vis, endera betala de två för det högre värdet er fastighet får eller avstå mark.
Men det kan vara så att hon skall ha större tomtmark för att fastigheterna skall få ett likvärdigt värde.
Men bättre att en utomstående, Lantmäteriet, gör ett förslag till hur fastigheterna bör bildas för att få ett likvärdigt värde. Du måste ha med i beräkningen att endast din mors hus har Elanslutning och vatten. De andra två lär vara utan både el och vatten vilket ger ett lägre taxeringsvärde. Det handlar om ett tagande och givande.
Att dra in en ny elservis kostar säkert minst 100.000kr men (vid vår stuga skulle det kosta minst 700.000kr att få ström framdraget) det är helt beroende på vart nätägaren har närmaste skåp som går att koppla på. Ni kan inte räkna med att nuvarande lösning med vatten och el kommer att kunna fungera vid en klyvning. Avsaknad av el och vatten ger ett betydligt lägre taxeringsvärde på de två andra fastigheterna. Så detta kommer ni nog få hantera på något vis, endera betala de två för det högre värdet er fastighet får eller avstå mark.
Det är just DET som är hela grejen.. vi har centralast läge, hon har lika bra utsikt + att hon fått byggnader för ca 150 000kr helt kostnadsfritt omkring 1985 (i dagens penningvärde är det garanterat 200k +)
Borde inte det vara utagerat?
Hela poängen med denna kompensation var ju för att Kompensera för att hon inte fick centralt läge, och det har dessutom inte varit ett problem sedan 1985, det har aldrig knystats ett ljud om att hon skulle vara missnöjd.
Är det helt galet att tycka att man inte bör kunna kompenseras för samma sak flera gånger om?
Rimligt för oss vore att de andra själva får lösa el + vattentillgång
Elen går från skåp några hundra meter bort, så det är nog inte några extrema summor?
och vattnet tas från en källa - så där gräver man helt sonika ned egen ledning (några hundra meter)
och sedan köper man en pump hos biltema (2500kr ca) och så vips har man vatten!
Grävning har Jag ju fått göra själv också en gång, så där bör det isf. gå jämnt ut med nedgrävningen!
Vi vill absolut inte under några omständigheter ha ett gemensamt vatten/el/försäkrings-lösning i framtiden!
Fastna inte i den där förbaskade gränsdragningen! Det finns så mycket annat ni behöver reda ut kring alla byggnaderna först.N najks skrev:
Du har fått många bra tips i tråden på var du kan vända dig och söka information. Börja med det.
Självklart kan ni inte ha en central källa, då måste det bildas en samfällighet för vattenförsörjningen. Den som har källan på sin fastighet har inga förpliktelser att förse en annan fastighet med vatten. Det måste också skrivas in servitut för vattenledning över den vars fastighet ledningen till de andra fastigheterna går över.N najks skrev:
Kollar jag ellevios taxa så kostar en nyanslutning där det är 300m till skåpet ca.70.000kr.
Skulle man kunna sammanfatta trådens kunskaper hittills så här: Ojdå, det här var mycket mer komplicerat än vi trott? Hade vi vetat detta från början så...Jag har lärt mig jättemycket och är väldigt tacksam för forumets expertis, oavsett om den är glad amatör eller mer professionell. Byggahus har imponerat, helt klart! Tack alla som bidragit. Men, vad händer nu?
Jaha du, vad händer nu? TS har fått många tips och råd i tråden, men jag vet inte om TS tar till sig något av dem. TS inlägg handlar fortfarande mest gränsdragningen och ”våras” och ”deras” byggnader.E Enolf skrev:
Jag tycker (vilket jag, och även andra påpekat) att TS ska kontakta berörda myndigheter/företag för att få information kring klyvning, strandskydd, bygglov, vatten, el, morfars avtal mm mm.
Har du hunnit kontaktat någon som är specialist inom ovan områden? Du måste driva ärendet framåt annars kommer ni ingenstans.
Nu är det så att i dagsläget tar ca 12 andra familjer (enskilda hushåll) vatten från samma källa..
så det är nog inte en stor grej egentligen, källan ligger dessutom på allmän mark
dock har du rätt i att servitut skall finnas över vattenledning i detta fall