Om det inte upptäcks inga problem, men om det blir upptäckt och Brf vill få det åtgärdat så är det som skrivs i tråden av vikt för dig utifrån ev. konsekvenser.G Gammastralning skrev:
Det som förklaras är vad som kan inträffa utifrån kunskap om Brf och i all vänlighet.
Och den som tar ev. risk beroende av hur er Brf fungerar och förvaltas är du.
Men om vi då tar ett land som USA. En kollega till mig (för en del år sedan) köpte en lägenhet i Los Angeles. Det var inom en "gated community". I övre prisområdet.G Gammastralning skrev:
I den communityn hade de en 50 sidig bok med ordningsföreskrifter. Det var absolut förbjudet att ha barn. Besökare fick inte ha med sig barn. Och det fanns en lista med "bötesbelopp" för olika förseelser mot ex. barnförbudet.
Det var tillåtet att parkera på gatan, men bara om man hade en bil av 5 uppräknade bilmärken, Porsche stog sist på listan...
Och som sagt 50 sidor med liknande regler. Är USA en sovjetstat (detta var före Trump)??
Min kollega var barnlös, och men hade en mer ordinär bil, så den fick bara parkeras i garaget.
I den här "Sovjetstaten" så är liknande regler iofs. fullt möjliga att skriva in i ordningsreglerna för en bostadsrättsförening, men föreningen kan aldrig beivra dem, de är ogiltiga.
TS har fått svar på frågan om möjligheten att hyra ut andelslägenheten men då hen inte är nöjd med svaren som beskriver verkligheten men fortsätter att kverulera om att systemet är socialistiskt etc. Givetvis får man efter eget förstånd ha vilka åsikter som helst kring detta hur fel de än må vara men reglerna kvarstår oavsett.
Och vad gäller att försöka "fiffla" med andrahandsuthyrning. Det normala i en bostadsrättsförening är att när man upptäcker en otillåten uthyrning. Så startar man en dialog med medlemmen. Hur skall detta avslutas så fort som möjligt. I första hand tittar man på om det går att godkänna uthyrningen, vilka skäl finns, hur länge har det pågått. Alltså skulle vi godkänt uthyrningen bara medlemmen hade ansökt?
Men sedan om det fifflas, ljugs osv. avtar tålamodet rätt snabbt. Föreningen kan förverka bostadsrätten "imorgon". Sedan tar processen via hyresnämnden visserligen några månader. Men då räcker det inte att du som uthyrare har vidtagit rättelse, avslutat uthyrningen, det är tillståndet den dag föreningen tar beslut att förverka bostadsrätten som gäller. Hyresnämnden tittar på om beslutet var korrekt när det fattades.
Och sitter man i styrelsen så är den här typen av ärenden det värsta man har. Att ta ett beslut som innebär vräkning av någon kan man drömma mardrömmar om, länge.
Men sedan om det fifflas, ljugs osv. avtar tålamodet rätt snabbt. Föreningen kan förverka bostadsrätten "imorgon". Sedan tar processen via hyresnämnden visserligen några månader. Men då räcker det inte att du som uthyrare har vidtagit rättelse, avslutat uthyrningen, det är tillståndet den dag föreningen tar beslut att förverka bostadsrätten som gäller. Hyresnämnden tittar på om beslutet var korrekt när det fattades.
Och sitter man i styrelsen så är den här typen av ärenden det värsta man har. Att ta ett beslut som innebär vräkning av någon kan man drömma mardrömmar om, länge.
Jag var mera inne på följande scenario:Fairlane skrev:
Inköpspris. 2.000.000:-
Grundinsats 70.000:-. ( inbetald av 1:e innehavaren, men som TS kräver tillbaka om denne blir " utkastad" från föreningen)
Banklån 1.500.000:-
Banken är då bara intresserad att få igen sina 1.500.000:- så de accepterar vilket pris som helst, bara det överstiger det. Antag då ett " skambud" på 1.570.000:- . Då går 1.500.000 till banken och 70.000 till föreningen. Då har TS gjort en förlust på 2.000.000 - 1.500.000 - 70.000 = 430.000:-, vilket är ganska mycket ! ( Mäklaravgifter och liknande kostnader är ej medtagna )
Nja, det är ju inte banken som säljer utan kronofogden och de försöker ändå få rimligt betalt. Dock brukar det inte bli lika bra som om man genomför en försäljning via mäklare med styling etc.
Sen kan som sagt TS såklart hyra ut till sina släktingar. Det jag läst har man då talat om nära släkt som föräldrar, barn och syskon. Att föreningen inte skulle kunna upptäcka att den som hyr inte är en av dessa är rätt naivt, men TS verkar inte tänka så långt. Köper något utan att veta vad hen köper, vill inte bo i hyresrätt men anser sig ha rätt att tvinga grannarna att bo i den miljön etc.
Sen kan som sagt TS såklart hyra ut till sina släktingar. Det jag läst har man då talat om nära släkt som föräldrar, barn och syskon. Att föreningen inte skulle kunna upptäcka att den som hyr inte är en av dessa är rätt naivt, men TS verkar inte tänka så långt. Köper något utan att veta vad hen köper, vill inte bo i hyresrätt men anser sig ha rätt att tvinga grannarna att bo i den miljön etc.
Det är tveksamt om det finns någon automatisk rätt att hyra ut till familjemedlemmar. Enligt ett rätt nytt domslut i hyresnämnden så tillåts inte andrahandsuthyrning till eget barn längre tid än ett år. Ett par köpte en lägenhet med tanken att sonen skulle bo där. Man fick tillstånd till uthyrning i ett år , men inte mer. Vid ansökan om förlängning avslogs den av föreningens styrelse. Ägarna tog då frågan till hyresnämnden som gav bostadsrättsföreningen rätt att neka förlängningen. Ärendet överklagades till hovrätten där det avslogs.
Intressant, jag hade uppfattat att den relativt färska lagändringen var tänkt att faktiskt ge möjlighet till ett sådant hyresförhållande i flera år, ex. under studietiden.
I föreningen där jag var ordf. för 30 år sedan godkände vi just den typen av uthyrning, som ett "extra" i förhållande till lagstiftningen.
I föreningen där jag var ordf. för 30 år sedan godkände vi just den typen av uthyrning, som ett "extra" i förhållande till lagstiftningen.
Det är nog en hel del föreningar som är generösa och godkänner sådan uthyrning till barn. Beträffande studietid gäller det nog mer om ägaren studerar på annan ort och då vill hyra ut. En vanlig metod för familjer som köper bostad för barns boende är att barnet blir delägare i bostaden, sådant delat ägande godkänner många föreningar. Det framfördes som möjlighet i det avgjorda fallet, men föräldrarna/ ägarna ville inte ha denna lösning.H hempularen skrev:
Om jag inte missminner mig kan en förening via stadgar kräva den som bor i lägenheten ska äga minst 50% av lägenheten.Alfredo skrev:
Det skulle i så fall innebära att tre kompisar inte kan köpa en lägenhet tillsammans med en tredjedel var för att sedan bo där tillsammans. Kanske inte så vanligt förekommande men inte helt orimligt ändå.Niklasloow skrev:
Som ung delade jag en bostadsrätt med mina föräldrar, de hade 2/3, jag 1/3. Det var ett tag sedan förstås.. Tänker att olika föreningar kan ha olika regler.