61 246 läst · 144 svar
61k läst
144 svar
Okynnesöverklagande av bygglov
Tack.S Sanjon skrev:
I P 10223-12 finns ingen detaljplan för området vad jag kan se? Då gäller ju annan praxis angående t.ex. "betydande olägenhet" som inte är applicerbar i det här fallet.
P 3983-19 var intressant. MMD har alltså nekat bygglov p.g.a inskränkt sjöutsikt hos grannar men MMÖD ändrar MMD's dom och beviljar slutligen bygglov.
Två intressanta rättsfall, men om jag har tolkat dem rätt så har de inte resulterat i rivning av byggnad som är planenlig.
Redigerat:
Ja jag ger mig! Jag har nog benämnt det fel. Det är en komplementbyggnad!!! och inget annat. I bygglovet som är inlämnat står det klart komplementbyggnad! Sorry, men det var inte riktigt det som var min fråga.H hempularen skrev:
bedömningen gör automatiskt om det finns en mindre avgift. Har man inget emot att bli av med ett par tusenlappar, ja då okynnesklagar man helt enkelt inte.M MetteKson skrev:Det är det som är en del av demokratin, rätten att överklaga beslut, och det anser jag inte vi ska tumma på. Alla ska ha samma möjlighet, och det ska inte vara kopplat till någon kostnad. Länsstyrelsen kan inte meddela att ett beslut inte är överklagningsbart på grund av okynne, hur skulle den bedömningen göras?
mitt bygglov blev bland annat överklagat pga färgval; ett vitt trähus med falurött uthus. I Bohuslän för övrigt. Det tog två år men gick naturligtvis igenom tillslut. Hoppas jag hittar den jäveln med bruten lårbenshals i snön en vacker dag. Då skulle man må.
Jag förstår nog inte hur du menar när du säger att bedömningen görs automatiskt om det kostar ett par tusenlappar?E Erik Salhammar skrev:bedömningen gör automatiskt om det finns en mindre avgift. Har man inget emot att bli av med ett par tusenlappar, ja då okynnesklagar man helt enkelt inte.
mitt bygglov blev bland annat överklagat pga färgval; ett vitt trähus med falurött uthus. I Bohuslän för övrigt. Det tog två år men gick naturligtvis igenom tillslut. Hoppas jag hittar den jäveln med bruten lårbenshals i snön en vacker dag. Då skulle man må.
Om det kostar en slant så överklagar man inte ett bygglov för att man inte gillar huset, grannen eller annat ovidkommande skäl. Eller fullständigt naturliga färgval likt mitt exempel ovan.M MetteKson skrev:
Om något uppenbart strider mot detaljplan eller tydliga mål som kommunen satt upp för området har man naturligtvis rätt att överklaga. Men då får man sina pengar tillbaks.
det kostade mig många tusenlappar och två år av väntan för att en person hade tid över för att försöka sabotera.
förstår du nu?
Menar du som någon form av deposition som den som överklagar tillbaka om hen får rätt? Hur blir det då för de som vill överklaga men helt enkelt inte kan hosta upp pengarna än mindre riskera att förlora dem?E Erik Salhammar skrev:Om det kostar en slant så överklagar man inte ett bygglov för att man inte gillar huset, grannen eller annat ovidkommande skäl. Eller fullständigt naturliga färgval likt mitt exempel ovan.
Om något uppenbart strider mot detaljplan eller tydliga mål som kommunen satt upp för området har man naturligtvis rätt att överklaga. Men då får man sina pengar tillbaks.
det kostade mig många tusenlappar och två år av väntan för att en person hade tid över för att försöka sabotera.
förstår du nu?
om man vet att man inte har rätten på sin sida, varför ska man då överklaga?M MetteKson skrev:
personligen tycker jag inte ens att man ska ha rösträtt om man inte bidrar till samhället på något sätt.
Den åsikten får stå för dig, jag håller absolut inte med. Vi är OT och någon diskussion kring rösträtt tänker jag inte ge mig in i.E Erik Salhammar skrev:
Usch, önska sin granne något sådant för en liten tvist om ett hus färgval är lite väl magstarkt för mig....E Erik Salhammar skrev:bedömningen gör automatiskt om det finns en mindre avgift. Har man inget emot att bli av med ett par tusenlappar, ja då okynnesklagar man helt enkelt inte.
mitt bygglov blev bland annat överklagat pga färgval; ett vitt trähus med falurött uthus. I Bohuslän för övrigt. Det tog två år men gick naturligtvis igenom tillslut. Hoppas jag hittar den jäveln med bruten lårbenshals i snön en vacker dag. Då skulle man må.
Sen har det varit på tal att man skall ta ut en liten administrationsavgift när man överklagar men vet inte riktigt vad som hände med det. Ta ut t.ex. en hemhundring kan vara vettigt enligt mig, alla har råd med den summan och det kanske får några okynnesöverklagningar att försvinna.
Och hur skall man veta om man har rätten på sin sida? Det är verkligen inte så enkelt att allt är solklart, det finns massvis med rättsfall där domsluten fått dom mest erfarna personerna inom plan- och bygglagstiftningen att höja på ögonbrynen.E Erik Salhammar skrev:
Och vem skall avgöra om man bidrar till samhället? Du?
Sen finns det många sätt att bidra, inte endast med kronor och ören.....
Jag vet inte var alla dessa okynnesöverklaganden finns... men jag vet ingen vettig person som överklagar för att det är kul att bråka med grannarna.
Att tro att en avgift skulle ändra nåt är i min tro felaktig.
/ATW
Att tro att en avgift skulle ändra nåt är i min tro felaktig.
/ATW
Det finns okynnesöverklaganden, jag har varit med om massor av sådana. Om man tycker illa om en granne av någon annan anledning så passar man på att trycka till denna grannen när man får chansen genom att överklaga ett bygglovsbeslut.A ArneTW skrev:
Sen finns det ett fåtal rättshaverister som överklagar allt och alla men dom är som tur var väldigt ovanliga.
Och som jag skrev så tror jag att en administrationsavgift skulle minska sådana överklaganden men det är möjligt att en sådan avgift skulle strida mot våra grundlagar och EU-lagar.
Här hittade jag något på nätet om ämnet(orkar dock inte läsa igenom det själv):
https://insynsverige.se/documentHandler.ashx?did=1887324
Det är just det somär problemet att de som okynnesöverklagar inte är vettiga personer.A ArneTW skrev:
Vi har ett grannpar som av någon anledning hela tiden måste ha någon att vara arg på och som inte gör annat än att leta fel och förvanska vad andra har sagt. De har försökt få kommunen att tvinga mig att riva mitt attefallshus för att det är för nära tomtgräns (ca 15-17 meter ifrån) och att det har "fel" färg. Men det finns inget krav på färg i området, mitt attefallshus har den färgen som vi skrev i anmälan och det är samma färg som grannparet har på sitt hus.
De är just nu mitt uppe i att överklaga förhandsbesked och bygglov för en annan granne med bland annat motiveringen att de inte vill ha hästhagar i närområdet. Men det är redan idag en hästhage där och det är inte många meter av den 2 km långa vägen i området som inte är kantad med hästhage på minst en sida. De ringer även både markägare och kommunen och låter som att de pratar för olika föreningar i området, men de sitter inte med i någon styrelse, föreningen håller inte med om deras åsikter och de har inte fått mandat varken från styrelsen eller årsmötet att föra föreningens talan.
Så det är väldigt uppenbart att de bara överklagar för att bråka och dra ut på tiden så länge de bara kan. Problemet är att det har slutat med att grannen som nu vill bygga har valt att ändra vissa saker för att försöka få dem nöjda, men det har resulterat i att det har blivit sämre för alla (de som vill bygga, de som överklagar, markägare i närområdet och alla andra grannar) och det har ändå inte fått dem att sluta överklaga bara för att de kan. Så nej, de är inte vettiga oc det enda de gör är att bråka med allt och alla
Visst jag håller med men jag tror inte en avgift skulle lösa problemet med de ovettiga...H hjulia skrev:Det är just det somär problemet att de som okynnesöverklagar inte är vettiga personer.
Vi har ett grannpar som av någon anledning hela tiden måste ha någon att vara arg på och som inte gör annat än att leta fel och förvanska vad andra har sagt. De har försökt få kommunen att tvinga mig att riva mitt attefallshus för att det är för nära tomtgräns (ca 15-17 meter ifrån) och att det har "fel" färg. Men det finns inget krav på färg i området, mitt attefallshus har den färgen som vi skrev i anmälan och det är samma färg som grannparet har på sitt hus.
De är just nu mitt uppe i att överklaga förhandsbesked och bygglov för en annan granne med bland annat motiveringen att de inte vill ha hästhagar i närområdet. Men det är redan idag en hästhage där och det är inte många meter av den 2 km långa vägen i området som inte är kantad med hästhage på minst en sida. De ringer även både markägare och kommunen och låter som att de pratar för olika föreningar i området, men de sitter inte med i någon styrelse, föreningen håller inte med om deras åsikter och de har inte fått mandat varken från styrelsen eller årsmötet att föra föreningens talan.
Så det är väldigt uppenbart att de bara överklagar för att bråka och dra ut på tiden så länge de bara kan. Problemet är att det har slutat med att grannen som nu vill bygga har valt att ändra vissa saker för att försöka få dem nöjda, men det har resulterat i att det har blivit sämre för alla (de som vill bygga, de som överklagar, markägare i närområdet och alla andra grannar) och det har ändå inte fått dem att sluta överklaga bara för att de kan. Så nej, de är inte vettiga oc det enda de gör är att bråka med allt och alla
/ATW