Ni som hävdar att det inte finns okynnesöverklagandet vet inte vad ni skriver om. Det är självklart att alla skall kunna överklaga men det borde vara hårdare krav på en överklagan, att den skall följa vissa riktlinjer och inte bara vara avsedd att krångla till det för motparten. Jag har själv varit med om det när vi skulle bygga till. Då gick vi runt och pratade med alla berörda grannar innan vi skulle bygga. Gjorde justeringar och ändrade hela bygget (även om vi inte alls behövde det enligt detaljplanen) efter deras önskemål. Men ändå var det en kvar som inte ens ville diskutera, just eftersom han inte hade några som helst giltiga skäl. Han sade tom "Det spelar ingen roll vad ni gör, jag kommer överklaga ändå". Dessa typer av överklaganden borde lätt kunna undvikas om det fanns tydliga angivelser på vad det är man faktiskt kan överklaga.
Svar till trådskaparen:
Vi fick startbesked och valde att bygga under överklagandeprocessen. Trots att vi hade all rätt på vår sida så är det en otäck och onödig process som måste genomlidas. För oss tog det ungefär 6 månader att vänta in beslut från överklagande i 2 instanser.
Ett tips för att snabba på är att prata med myndigheterna. Det hjälpte iaf i vårt fall som var glasklart, efter jag hade pratat med Mark- och miljödomstolen så kom beskedet efter 2 dagar. Jag bad aldrig om snabb behandling men bara det faktum att de tar en extra titt på fallet kan ju göra att den hamnar överst i "högen".
Lycka till!
Svar till trådskaparen:
Vi fick startbesked och valde att bygga under överklagandeprocessen. Trots att vi hade all rätt på vår sida så är det en otäck och onödig process som måste genomlidas. För oss tog det ungefär 6 månader att vänta in beslut från överklagande i 2 instanser.
Ett tips för att snabba på är att prata med myndigheterna. Det hjälpte iaf i vårt fall som var glasklart, efter jag hade pratat med Mark- och miljödomstolen så kom beskedet efter 2 dagar. Jag bad aldrig om snabb behandling men bara det faktum att de tar en extra titt på fallet kan ju göra att den hamnar överst i "högen".
Lycka till!
Även vi har "råkat ut" för detta. Vårt bygglov beviljades av kommunen sommaren 2018 varpå det överklagades till Länsstyrelsen, Mark- och miljödomstolen och slutligen Mark- och miljööverdomstolen. Vi fick rätt i alla instanser och lovet vann laga kraft hösten 2019.
Självklart ska det vara möjligt att överklaga myndighetsbeslut. Det är en viktig del av en demokrati. Men jag kan personligen tycka att det är för många instanser. Länsstyrelsen borde man kunna hoppa över (precis som är fallet vid överklagan av detaljplaner), det skulle åtminstone snabba på processen en aning och vi skulle fortfarande ha en rättssäker process.
Dessa okynnesöverklaganden kostar såklart stora pengar både för samhället och för den enskilde.
Självklart ska det vara möjligt att överklaga myndighetsbeslut. Det är en viktig del av en demokrati. Men jag kan personligen tycka att det är för många instanser. Länsstyrelsen borde man kunna hoppa över (precis som är fallet vid överklagan av detaljplaner), det skulle åtminstone snabba på processen en aning och vi skulle fortfarande ha en rättssäker process.
Dessa okynnesöverklaganden kostar såklart stora pengar både för samhället och för den enskilde.
Demokrati!!!!!okynnesanmälningar och okynnes överklagande har inget med demokrati att göra. Att anmäla något är helt ok men att sen få fortsätta överklaga i fyra- fem instanser med samma sak inte ens behöva komma med nya uppgifter utan att det ska kosta en krona. Det är ett jävla slöseri med skattemedel, personal och arbetstid.M MetteKson skrev:
Kanske kan tolkas med luddiga DP men vår är gjord 2016 och väldigt tydlig. Står exakta mått på olika hustyper och att komplementbyggnad på högst 40 m2 och med högsta höjd 3 m får placeras 2 m från tomtgränsen. Dessutom förtydligande genom måttsatta ritningar. Så det är ingen tvekan att det följer DP. Länsstyrelsen är ju dessutom den enhet som godkänt kommunens DP. Bostaden och ev Friggebod måste placeras 4,5 m från tomtgräns. Vårt hus ligger drygt 5 m från tomtgränsen.H hempularen skrev:
Utsikt är aldrig en rättighet Hennes växtlighet mäter 7 m på höjden och är väldigt tät. Så hon kan omöjligt se vårt tak.
Jag kan förstå att det inte blir nån fart på byggandet med sådant krångel. Ska tillägga att vår kommun är extremt petiga och långsamma.
Det låter som att kommunen inte har helt torrt på fötterna, i sin detaljplan.S SuperTuva skrev:
Alltså att detaljplanen inte följer pbl.( Beroende på när detaljplanen är gjord och vilken pbl som gällde då.)
Om du vill chansa så kan du bygga och låta kommunen stå för kostnader som uppstår på grund av att de gjort fel - men det brukar bli tidsödande och det är inte roligt att bygga ( kanske flytta in) för att behöva riva...
Så om du har möjlighet, avvakta Möd.
Av TS inlägg tycker jag inte det framgår om komplementbyggnader ska ligga i (på) gränsen. Hen skriver i ett inlägg ”vid hennes tomtgräns” senare något om 2 meter. Det kan ha betydelse för utfallet vid en överklagan.H HMJ1 skrev:
Ligger byggnaden i tomtgräns skulle jag också protestera, och jag kan i det fallet inte riktigt förstå hur byggnadsnämnden resonerar som godkänner det.
Ok, okynnesöverklaganden borde avvisas bums. Men vem avgör om ditt överklagande är ett okynnesöverklagande?
Har lite svårt att se att någon annan än den instans som skall döma i frågan skulle kunna göra den bedömningen på ett rättsäkert sätt.
Sedan är det nog så att uppenbara okynnesärenden avgörs snabbare av domstolarna. Jag har personlig erfarenhet från en (typ av) arvstvist. Där överklagade en släkting en åtgärd som boutredningsmannen (utsedd av tingsrätten) gjorde. Först avslog tingsrätten klagomålet, sedan hamnade det i Hovrätten, där rätten tolkade överklagan som ett klagomål i största allmänhet mot boutredningsmannen. Hovrätten skickade tillbaka ärendet till tingsrätten, som skulle avgöra om boutrednigsmannen skulle entledigas. Det beslutet (att låta boutredningsmannen fortsätta) överklagades till Hovrätten som nekade prövningstillstånd. Först då kunde hovrätten titta på den ursprungliga överklagan, och de nekade prövningstillstånd inom 2 dagar.
På sista möjliga dagen överklagades det nekade prövningstillståndet till högsta domstolen. Med en begäran om anstånd med att motivera varför domstolen skulle titta på det. HD konstaterade omgående att det inte angivits något skäl för varför den överklagande ville ha anstånd med att motivera varför rätten skulle ge prövningstillstånd för att pröva det nekade prövningstillståndet från hovrätten, och begärde att få in en motivering för ev. anstånd inom 3 veckor .
Efter den 3 veckors väntan nekade HD prövningstillstånd samma dag.
Så det kan gå ganska snabbt när det saknas substans i överklagandet. Totalt med 2 vändor i tingsrätten 2 vändor i Hovrätten och en runda till HD, så tog ärendet 5 månader, jag hade ärligt talat räknat med 5 år. Kan tilläggas att vi hade ytterligare mer än 10 rundor i rätten innan allt var klart...
Har lite svårt att se att någon annan än den instans som skall döma i frågan skulle kunna göra den bedömningen på ett rättsäkert sätt.
Sedan är det nog så att uppenbara okynnesärenden avgörs snabbare av domstolarna. Jag har personlig erfarenhet från en (typ av) arvstvist. Där överklagade en släkting en åtgärd som boutredningsmannen (utsedd av tingsrätten) gjorde. Först avslog tingsrätten klagomålet, sedan hamnade det i Hovrätten, där rätten tolkade överklagan som ett klagomål i största allmänhet mot boutredningsmannen. Hovrätten skickade tillbaka ärendet till tingsrätten, som skulle avgöra om boutrednigsmannen skulle entledigas. Det beslutet (att låta boutredningsmannen fortsätta) överklagades till Hovrätten som nekade prövningstillstånd. Först då kunde hovrätten titta på den ursprungliga överklagan, och de nekade prövningstillstånd inom 2 dagar.
På sista möjliga dagen överklagades det nekade prövningstillståndet till högsta domstolen. Med en begäran om anstånd med att motivera varför domstolen skulle titta på det. HD konstaterade omgående att det inte angivits något skäl för varför den överklagande ville ha anstånd med att motivera varför rätten skulle ge prövningstillstånd för att pröva det nekade prövningstillståndet från hovrätten, och begärde att få in en motivering för ev. anstånd inom 3 veckor .
Efter den 3 veckors väntan nekade HD prövningstillstånd samma dag.
Så det kan gå ganska snabbt när det saknas substans i överklagandet. Totalt med 2 vändor i tingsrätten 2 vändor i Hovrätten och en runda till HD, så tog ärendet 5 månader, jag hade ärligt talat räknat med 5 år. Kan tilläggas att vi hade ytterligare mer än 10 rundor i rätten innan allt var klart...
Om grannen har någon form av byggnad i form av ett växthus bara en meter ifrån din tomtgräns utan grannemedgivande eller bygglov hade jag försökt be grannen att dra tillbaka sitt överklagande och som gentjänst inte anmäla svartbygget som gör att grannen kommer behöva riva eller flytta sitt växthus. Kanske finns fler svartbyggen i form av plank eller annat grannen har gjort som inte har lov som kan utöva påtryckning.
Det följer DP 2 m från tomtgränsen! Självfallet följer vi DP. Kommunen här är superpetiga och skulle aldrig godkänna avsteg.M MetteKson skrev:
Grannen har ett växthus utan bygganmälan som ligger 1,20 m från vår tomtgräns samt en lekstuga byggd på prickmark 90 cm från kommunens mark. Inget bygglov där heller.
MEN jag ville inte diskutera bygglovet utan hur lång tid era eventuella överklagande har tagit.
Medlem
· Västra Götaland
· 43 inlägg
Precis! Att döma av vissa inlägg har man väldigt svårt att tänka sig in i hur andra har det. Bristande empati är vardag. Den typen av idioti kommer garanterat att generera många trådar i framtiden. Forumet är säkratF Frenyl skrev:
