Som sagt, Netflix 4k är knappast något en entusiast skulle kalla hög kvalitet. Hög upplösning kanske men det är fortfarande hårt komprimerat med allt vad det innebär.D Dr Jumping Jack skrev:
Intressant att du hänvisar till 4K material som om det automatiskt vore bättre, för att sedan välja att se det på en FullHD-TV
Kuron var en riktigt bra TV på sin tid men slår knappast en modern OLED på någon punkt. (vad den kostade är ju helt ointressant). Vilken parameter menar du skulle vara bättre på din Pioneer än exempelvis en bra OLED från LG?
Och om man ska byta sin 10 år gamla plasma mot en modern LCD för 10k beror väl på om man värderar svärta högre än precis allt annat. Gör man det och har ett kolsvart rum så kanske det är en poäng att behålla den. Annars känns det ändå rätt vettigt att kunna se Netflix 4k i rätt upplösning
Mjae... Nu är det ju så att dom förinstallerade apparna betalar större delen av tvns kostnader. Amazon, Netflix och vad dom nu heter subventionerar kostnaden för TVn om dom får appen förinstallerad.MathiasS skrev:
Och du känner att det kommer dig som slutkund tillgodo?Cheesen skrev:
Det går ju knappt att köpa en osmart TV idag så det handlar ju inte om att välja bort saker, bara att skita i att det finns där, eller låta bli att välja TV efter vad som finns där.
Eller, gör hur du vill förresten, jag kommer fortsätta se till att jag kan mediaspela oberoende av TVn.
Ja om tvn med dom smarta apparna kostar 7000:- istället för 12000:- så är det väl bra för mig. Läste i nån av hifitidningarna i fjol att priset på en ny tv är egentligen en förlustaffär för fabriken, materealkostnaden för en 3000:- tv är 2800:- och sen tillkommer arbetskostnad, transporter, handlarens påslag o.s.v
Till syvende og sidst handlar det ju om vilken plattform som förvaltas bäst av de olika app-utvecklarna, vill man alltid ha det för stunden bästa så är det förmodligen en pragmatisk hållning där man får vara beredd att ständigt ompröva sitt beslut i intern/extern spelare-frågan. I nuläget fungerar AppleTV-apparna betydligt bättre för mig än de inbyggda i mina tv-apparater (eftersom mina tvs är så gamla!) men om jag imorgon köper en ny tv till sovrummet och den visar sig ha bättre appar än mina AppleTVs så kommer jag att använda de inbyggda apparna där men fortsätta använda AppleTV till de andra tv-apparaterna. Det behöver ju inte vara svårare än så
Håller helt med dig. Finns väl inget företag som fortsätter att tillverka något som inte ger inkomster. Skulle en produkt visa sig gå med förlust så läggs den väl ned fortare än kvickt.P Pin skrev:
Jag slog till på denna för knappt 10000:- precis. Tror det är en okej tv. Krav var tunn och 55".
https://www.proshop.se/TV/Philips-55-TV-55OLED754-7-Series-55-OLED-TV-OLED-4K/2821562
https://www.proshop.se/TV/Philips-55-TV-55OLED754-7-Series-55-OLED-TV-OLED-4K/2821562
Dom går ju inte i förlust. Netflix och Amazon betalar ju för sigP Pin skrev:
Menar du att Netflix och deras konkurrenter tillsammans subventionerat din 7000 kr TV med 5000 kr? En TV som kostar 2800 kr att tillverka säljs för minst 5000 kr, till det du listat kommer skatter, moms, och returer och garantier. Låt oss säga att TV n säljs för 3000 i butiken, då borde den vara subventionerad med minst 1500.
Har du någon mer specifik källa på att det faktiskt fungerar så? Det skulle ju lika gärna kunna vara tvärtom, att Netflix är så dominerande och därför viktiga för TV tillverkaren att ha med bland apparna att tillverkaren betalar till Netflix för appen.
Är intresserad att läsa mer om detta, länka gärna.
Det går att jämföra med datorer du köer elektronikladorna.P Pin skrev:
Windows subventionerar datorn när windows kommer förinstallerad. Sedan får du med skräpet norton som sänker priset lite till.
Låter ytterst osannolikt att Microsoft skulle betala PC-tillverkarna för att sälja sina datorer med Windows. Det är trots allt en stor inkomstkälla för dem.G GargamelSE skrev:
Vad jag vet historiskt, så har de däremot hotat att dra in de rabatter de stora tillverkarna har om de inte säljer sina produkter uteslutande med Windows. Ett sätt att försöka hindra Linuxbaserade operativsystem att ta marknadsandelar. Det tror jag dock att de fått sluta med för länge sedan.
Du får gärna ge någon källa på att det skulle vara som du säger.
Om jag köper Windows home separat kostar det runt en tusenlapp tror jag. Jag kan tänka mig att Microsoft ger bra pris till datortillverkare för att förinstallera Windows, men varför skulle de betala dem för det? Med så stor marknadsandel vill de flesta av oss ha Windows för att vi är vana vid det. De behöver inte direkt köpa marknadsandelar.G GargamelSE skrev:
Med Norton kan jag mer tro på det du skriver. Det är ju gratis bara en tid i början, och sedan kostar det varje år. Där skulle det kunna vara lönsamt att köpa sig in i datorerna som säljs.
Men jag kan ha fel, Bill Gates kan ha blivit rik genom att betala kunderna för att använda Windows. Länka gärna till mer info om hur datorerna subventioneras av programvaror och OS.
Företagen betalar enorma summor för att använda microsofts olika programvaror. SQL-Server kan gå loss på flera miljoner om året t.ex. På hemanvändarna så tjänar de inte så stora summor. Kanske var annat innan WinME.P Pin skrev: