Kan vara väldigt betydelsefullt för de som ska utdöma skadestånd att känna till att det finns produkter som till dels kan ersätta det som medvetet har förstörts i detta fall, och vad det är för kostnader som är inblandade.G GargamelSE skrev:
Inte för att detta kan ersätta vad som förstörts fullt ut men kanske så nära man kan komma.
Ja.H Harald Blåtumme skrev:
Men sedan vet vi väl inte omkretsen på de fällda träden? Kan ju vara så att de kanske är dubbelt så tjocka och mycket högre? Då drar nog priset iväg en bra bit till per styck. Sedan ska det ju transporteras och sättas.
Jo vi har förstått att ditt moralkompass inte är som majoriteten !Teacer skrev:
Bosätt dig i betongjungeln om du har problem med växter .
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 295 inlägg
De av er som tror att det går att få ersättning för att plantera ett likadant träd har helt enkelt fel. Det funkar inte så och det finns en dom från Högsta domstolen som klargör det. Så släpp det där med Alnarpsmodellen (även om den inte uttryckligen nämnts), det är inte så man räknar.
Därmed inte sagt att virkesvärdet är rätt sätt att räkna på om ett ”halvfärdigt” träd skulle ge mycket mindre än ett färdigt, på samma sätt som man inte skulle få ersättning för priset för omogen gröda om en åker förstördes en månad innan grödan är skördbar (även om jämförelsen haltar lite).
Man kan förstås dividera i all oändlighet om vad man tycker är rätt och rättvist, men det blir i mina ögon lite världsfrånvänt om man inte ens försöker förstå hur domstolar faktiskt avgör sådana här saker.
Därmed inte sagt att virkesvärdet är rätt sätt att räkna på om ett ”halvfärdigt” träd skulle ge mycket mindre än ett färdigt, på samma sätt som man inte skulle få ersättning för priset för omogen gröda om en åker förstördes en månad innan grödan är skördbar (även om jämförelsen haltar lite).
Man kan förstås dividera i all oändlighet om vad man tycker är rätt och rättvist, men det blir i mina ögon lite världsfrånvänt om man inte ens försöker förstå hur domstolar faktiskt avgör sådana här saker.
Redigerat:
Virkesvärdet eller potentialen i vikesvärdet är definitivt en faktor. Men trädgårdar och liknande är det även rimligt att ta med ett estetiskt värde. Så trädets värde är sannolikt högre än om det sått i skogen.
Det är lite av en myt. Ekar växer riktigt fort om de har bra förhållanden. Så en hundrårig ek kan definitivt ha ett virkesvärde.arneri68 skrev:
och det stod att träden stod på grannens mark, inte grannens tomt.D Daniel 109 skrev:
Vet inte vad det betyder i praktiken, den som skriver kanske inte inser skillnaden - men det kan alltså vara så att de stod i en ekhage flera hundra meter från huset
Med tanke på att det inte finns förutbestämt hur stor tomt varje hus har men att all landyta är mark. Så bara för att det står mark så måste det inte vara långt från huset som de stod utan de kan i princip ha stått dikt an fasaden. En tomt kan även omfatta bara själva byggnaden eller sluta bara någon meter ifrån den (inte för att det hör till vanligheterna) så även om ekarna stod 3 meter från huset så kan de ha stått utanför tomtgränsen. Så oavsett var de stod blir det alltid rätt om de skriver mark, men skriver de tomt så kan det bli fel benämning även om träden stod precis bredvid huset.L larka742 skrev:
Så jag tycker snarare att det låter som att den som skriver är fullt medveten om skillnaden och skrev det som garanterat blir rätt
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 295 inlägg
Absolut, men återplantering av vuxna träd måste ändå ses som en extremt osannolik nivå på ersättning.
Detta är ju grovt OT men inom sharia-lagarna får offrets moder möjlighet att avliva gärningsmannen personligen eller låta rättsväsendet ta hand om saken. Där är det hårda tag som sitter i sedan flera tusen år...Anna_H skrev: