Då har du följande att ta ställning till:Okarlsson skrev:
För ca 30år sedan så valde min mors syskon bort den centrala biten för att istället få nybyggda hus kostnadsfritt!
De har alltså redan valt bort den bästa utsikten till förmån för att få nybyggda hus på sidorna av den stora tomten
Eller menar du att man skall kunna dra det i långbänk och kräva kompensation gång, på gång, på gång?
Det jag menar först och främst är att din mamma ska bestämma tillsammans med sina syskon. Jag tycker det ofta blir mer konflikt med fler kockar (med läsare släktband).N najks skrev:
Tänker jag fel eller är inte den centrala biten sämst? De ska ju iaf ha samma värde eller kompensera varandra för "vinsten". Det är det rimligaste.
Jag tycker det du kräver är helt rimligt.N najks skrev:
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 385 inlägg
N najks skrev:
Menar du alltså att det som inte är acceptabelt för dig borde vara acceptabelt för dem?N najks skrev:
Uppenbarligen vill ingen av er ha den andre i knät, så en dragning av gränsen mitt emellan byggnaderna är ju naturligt på sitt sätt. Att tomterna då blir olika stora kan kanske kompenseras på annat sätt, eller så drar man inte en rät linje utan låter mittomten få en svamplik modell (om jag har förstått det rätt att marken är solfjäderformad bort från vattnet).
En kartbild skulle nog förbättra diskussionen här.
Tycker det är omöjligt att döma utan att se kartor och bilder. Finns teoretiskt goda argument både för TS hållning och för TS släkting-grannar. Er finare utsikt kanske är mer värdefull än den extra ytan, eller inte. Ligger er uteplats åt grannens sida och dennes i samma riktning så kan en gränsdragning närmare dennes byggnad vara mycket väl befogad. Osv.
Förstår jag det rätt att de nyare byggnaderna som används av släktingarna ägs av släktingarna på ofri grund eller ägs de av fastigheten? Det kan rent juridiskt vara så att er byggnad ägs av fastigheten och era släktingars redan ägs av dem. Det kan ge dig ett mycket dåligt förhandlingsläge om saken går till myndigheterna då värdet som ska delas även blir värdet på eran byggnad.
Är alla överens att marken ska delas i lika värdefulla delar? Är släktingarna beredda att betala mellanskillnad om deras markbit är mer värdefull? Är ni?
En möjlig lösning är att ta in en mäklare som får värdera tomt-delarna som ni vill ha det och som grannen vill ha det och sedan får den ena lösa ut den andre med pengar. Kan gå lättare att kompromissa när man har en summa pengar som man annars måste betala.
Kom ihåg att lösa allt mellan fastigheterna i samma veva. Såsom åtkomst till strand, gemensam eller enskilda brygga/-or, vatten, avlopp, tillfartsväg, dragning av el och internet. Möjligtvis kan också närheten till grannar lösas av att en bod eller ett plank eller liknande byggs på lämplig plats och detta avtalas. Även om det är er rätt att sätta upp sådant nära tomtgräns är det nog bra för grannsämja att det är överenskommet i samband med klyvningen.
Förstår jag det rätt att de nyare byggnaderna som används av släktingarna ägs av släktingarna på ofri grund eller ägs de av fastigheten? Det kan rent juridiskt vara så att er byggnad ägs av fastigheten och era släktingars redan ägs av dem. Det kan ge dig ett mycket dåligt förhandlingsläge om saken går till myndigheterna då värdet som ska delas även blir värdet på eran byggnad.
Är alla överens att marken ska delas i lika värdefulla delar? Är släktingarna beredda att betala mellanskillnad om deras markbit är mer värdefull? Är ni?
En möjlig lösning är att ta in en mäklare som får värdera tomt-delarna som ni vill ha det och som grannen vill ha det och sedan får den ena lösa ut den andre med pengar. Kan gå lättare att kompromissa när man har en summa pengar som man annars måste betala.
Kom ihåg att lösa allt mellan fastigheterna i samma veva. Såsom åtkomst till strand, gemensam eller enskilda brygga/-or, vatten, avlopp, tillfartsväg, dragning av el och internet. Möjligtvis kan också närheten till grannar lösas av att en bod eller ett plank eller liknande byggs på lämplig plats och detta avtalas. Även om det är er rätt att sätta upp sådant nära tomtgräns är det nog bra för grannsämja att det är överenskommet i samband med klyvningen.
Behåll fastigheten intakt och skriv avtal om nyttjanderätt, kostnadsfördelningar, arrende om några byggnader står på ofri grund. Avtala bort försäljning och klyvning enligt lagen om samfällt ägande Mm.
Sätt en lämplig tidsrymd, tex 20 år och skriv in att då skall beslutas om fortsatt samägande eller försäljning av fastigheten som en helhet.
Skulle tro att det blir lugnast och ger en förutsägbarhet för alla och ni slipper tjafs om värdet på olika tomter.
Sätt en lämplig tidsrymd, tex 20 år och skriv in att då skall beslutas om fortsatt samägande eller försäljning av fastigheten som en helhet.
Skulle tro att det blir lugnast och ger en förutsägbarhet för alla och ni slipper tjafs om värdet på olika tomter.
För att återgå till fråga 1.
Din morfar köper en tomt och på den tomten finns ett hus som din mor övertar. Din morfar bygger två hus till på tomten som din mors syskon disponerar. Nu skall tomten delas i tre delar. Nu finns det en överenskommelse (eller finns den inte?) att ett syskon väljer tomt först (och hur tomterna skall fördelas är man osams om) och då kan detta syskon välja någon annans hus? De andra två syskonen har redan var sitt hus (eget el någon annans) men som kompensation skall de få ytterligare var sitt hus. Så de har två hus var?
Uppenbarligen något jag inte fattar i upplägget. Tacksam för kort sammanfattning
Din morfar köper en tomt och på den tomten finns ett hus som din mor övertar. Din morfar bygger två hus till på tomten som din mors syskon disponerar. Nu skall tomten delas i tre delar. Nu finns det en överenskommelse (eller finns den inte?) att ett syskon väljer tomt först (och hur tomterna skall fördelas är man osams om) och då kan detta syskon välja någon annans hus? De andra två syskonen har redan var sitt hus (eget el någon annans) men som kompensation skall de få ytterligare var sitt hus. Så de har två hus var?
Uppenbarligen något jag inte fattar i upplägget. Tacksam för kort sammanfattning
Nu förstår jag. Det var en beskrivning av vad som hände för 30 år sedan. Överenskommelsen är för 30 år sedan. Om man för 30 år sedan kom överens och accepterat det i 30 år så är det överspelat.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 385 inlägg
Edit: tog bort ett oinformerat och felaktigt svar.GoC skrev:
Redigerat:
Varför skulle inte ett ömsesidigt, av alla delägare, signerat avtal hålla rättsligt?
Det är detta förfarande som rekommenderas rörande samfälld fastighet för att ”döda” lagen om samfällt ägande. Den är gammal och förlegad, kräver enhälliga beslut om allt som berör fastigheten och ger alla delägare möjlighet att begära försäljning eller klyvning av fastigheten.
Jag råkar vara delägare av en samfällt ägd fastighet och har läst på ganska duktigt om hur man kan gå tillväga. men du kanske är jurist och jobbar med dessa frågor?
Jag tycker det låter konstigt att du kan var ägare till en samfällt ägd fastighet...
Det är fastigheter som äger samfälligheter och personer samägda fastigheter.
Vill man få det lite mer lagligt kan man lägga ägandet i en stiftelse eller aktiebolag.
/ATW