”Avväxling” utav takstolar?

[Lindev92]

Har det möjligtvis stått en bärande vägg under dessa takstolar?

För mig är det flera skumma saker
Först så indikerar dimensionen på underramen något annat än en tillfällig konstruktion att stabilisera under bygget, din gängstav indikerar dessutom det. Konsumtionen ser ut att hålla upp underramen på ett antal takstolar.
Sedan så är dina nuvarande takstolar inte enligt den ritning du bifogar. Enligt ritningen skulle det knappast funnits plats för att inreda någon övervåning och jag tycker det ser ut som någon konverterar någon sadeltakstol till en ramverkstakstol. Har du möjligtvis gamla spikhål någonstans i din underram?

konstruktör borde kolla på detta

Stämmer! Hittade gamla spikhål nu när du säger det. Vinkeln på dem ser ut som ritningen.
Tror ni den har en bärande konstruktion nu när där inte är bjälklag och ovanvåning kvar på den delen utav huset?

Inloggade ser högupplösta bilder

Logga in

Skapa konto

Gratis och tar endast 30 sekunder

 

[Lindev92]

När jag ser den sista bilden förstår jag bättre. Låt den horisontella balken vara kvar. Den har antagligen samma funktion som den som finns till vänster. Kanske har den tillkommit i samband med inredningen av vinden och att man då upptäckte att det svajade lite för mycket.

Okej, men du vill tro att de diagonala kan tas bort?
Vi har förlikat oss med tanken att vi inte har några snygga takstolar och de ska kläs in, kan vi inte ta bort får de vara kvar och någon snygg lösning får lösas

 

[Lindev92]

Grävde lite i ritningsarkivet på kommunens hemsida och hittade dessa ritningarna för ombyggnaden till inredd vind 1970. Dvs 7 år efter byggåret.

 

[prototypen]

Jag skulle inte ta bort det som ser ut som en takstol på längden.
Takstolarna är inte renodlade W takstolar, detta för att ge mer utrymme på övervåningen.
Verkar lite FÖR välgjort för att vara en lämnad tillfällig sträva, kan vara så att de behövs om gavelspetsen står på gavelväggen. Är gavlarna gjorda i ett stycke med stolpar nerifrån och upp så då är snedsträvan inte för att stötta gavelväggen.
På en bild tycker jag mig se en balk på andra sidan under mellanbjälklaget, är det så? Då kanske den längsgående takstolen har en uppgift att hålla uppe både mellanbjälklaget och taket.

Protte

 

[Lindev92]

Jag skulle inte ta bort det som ser ut som en takstol på längden.
Takstolarna är inte renodlade W takstolar, detta för att ge mer utrymme på övervåningen.
Verkar lite FÖR välgjort för att vara en lämnad tillfällig sträva, kan vara så att de behövs om gavelspetsen står på gavelväggen. Är gavlarna gjorda i ett stycke med stolpar nerifrån och upp så då är snedsträvan inte för att stötta gavelväggen.
På en bild tycker jag mig se en balk på andra sidan under mellanbjälklaget, är det så? Då kanske den längsgående takstolen har en uppgift att hålla uppe både mellanbjälklaget och taket.

Protte

Yes det stämmer, där var en bärande balk som vi bytte ut mot en IPE 200 när vi började riva.

 

[Lindev92]

Här kommer en bild från andra sidan

‭

 

[justusandersson]

Det är nog tyvärr så att detta är ett problem som inte lämpar sig särskilt väl för diskussion över nätet. Jag blir mer förvirrad för varje bild. Tittar man på ritningen i inlägg #18 så är planer och fasad/sektion ritade i olika skala. Har man bytt riktning på takstolarna?

 

[Lindev92]

Det är nog tyvärr så att detta är ett problem som inte lämpar sig särskilt väl för diskussion över nätet. Jag blir mer förvirrad för varje bild. Tittar man på ritningen i inlägg #18 så är planer och fasad/sektion ritade i olika skala. Har man bytt riktning på takstolarna?

Haha ja nej jag vet faktiskt inte. Detta var vad jag fick tag på via digitala ritningsarkivet.
Förstår att det är väldigt svårt att ge ett svar via ett forum. Men jag tackar så hjärtligt för era svar!