I lagstiftningen , Jordabalken, används inte termen dolt fel. Det avgörande är vad som kunnat upptäckas vid den undersökningen som köparen bör göra
"Som fel får inte åberopas en avvikelse som köparen borde ha upptäckt vid en sådan undersökning av fastigheten som varit påkallad med hänsyn till fastighetens skick, den normala beskaffenheten hos jämförliga fastigheter samt omständigheterna vid köpet. Lag (1990:936)."
Köparen här bör alltså anlita expertis och visa att det inge kunnat gå att upptäcka bristerna i anslutningen.
"Som fel får inte åberopas en avvikelse som köparen borde ha upptäckt vid en sådan undersökning av fastigheten som varit påkallad med hänsyn till fastighetens skick, den normala beskaffenheten hos jämförliga fastigheter samt omständigheterna vid köpet. Lag (1990:936)."
Köparen här bör alltså anlita expertis och visa att det inge kunnat gå att upptäcka bristerna i anslutningen.
Redigerat:
Men hur ska du bevisa det? Det är trots allt tillåtet att vara helt dum i huvudet som husägare.T twoody skrev:
Just målningen skall mycket till för att få till att man avsiktligt dolt något.
Säljaren ser att färgen är dålig på en yta. Målar om det inför visningen så det ser bättre ut. Inser inte att träet är murket. Nu är det köparen som hävdar att träet är murket. Begreppet har väldigt olika tolkning hos olika personer. För vissa betyder murket att träet faller sönder av sig själv, för andra är minsta lilla missfärgning av träet detsamma som murket.
Säljaren ser att färgen är dålig på en yta. Målar om det inför visningen så det ser bättre ut. Inser inte att träet är murket. Nu är det köparen som hävdar att träet är murket. Begreppet har väldigt olika tolkning hos olika personer. För vissa betyder murket att träet faller sönder av sig själv, för andra är minsta lilla missfärgning av träet detsamma som murket.
Om någon faktiskt döljer ett fel med uppsåt, och det går att bevisa (vilket normalt sett är nästan omöjligt). Då handlar det inte om dolt fel, utan säljaren har då handlat svekfullt. Det är i princip detsamma som bedrägeri. Och kan vara grund för att helt häva avtalet och dessutom få skadestånd. Men det är väldigt ovanligt.
Många tvärsäkra experter i tråden. När du sitter i rätten så är det en domare och två nämndemän som ska övertygas vad som är mest troligt. Bevisbördan är inte så tung som vid ett mord, utan de lyssnar helt enkelt på vilken part som verkar mest trovärdig med argumentation från advokat och anlitade experter.H hempularen skrev:
Här har det runnit in vatten på insidan av fönstret och rätten förstår säkert att det har hänt vid tidigare tillfällen också. Om säljaren framstår som normalintelligent och köparen anlitat en skadeutredare som vittnar och säger att det har läckt in upprepade tillfällen under lång tid och det ser ut som man medvetet har målat över skadorna. Då får säljaren svårt att slingra sig ur det.
Det är svårt att bedöma utan att veta alla detaljer men jag tvivlar på det utfall du beskriver. Det har läckt in upprepade gånger, då bör en köpare kunna upptäcka detta vid sin noggranna besiktning. Visst kan en säljare med eller utan uppsåt försöka dölja detta , men i praktiken är det svårt . Om läckage har förekommit, vilket bör upptäckas vid en noggrann besiktning, så är detta ett skäl att förstå att lösningen är bristfälligM Mike the Spike skrev:
Det är det jag vill visa. Det är inte tvärsäkert åt något håll.K klimt skrev:
Just därför bör köparen vara försiktig . Den utdömda eventuella ersättningen är troligen under 50.000 kr, vilket kan anses vara för lågt för att påverka vilket då innebär att ingen ersättning utgår. Det för mig mer troliga utfallet är att köparen förlorar och får stå för rättegångskostnader på rätt rejäla belopp . Då är det bättre för köparen att svälja förtreten och åtgärda problemet .M Mike the Spike skrev:
Ja det är vi flera som har skrivit i tråden tidigare. Men jag vänder mig mot att många är så säkra på att ett läckage är besiktningsbart i förväg och att det är bäst intill omöjligt att visa att en säljare försökt dölja ett fel. Jag jobbar som skadeutredare och utreder sådana problem.K klimt skrev:
Alla har fattat det. Det förändrar inte situationen eller stärker dina argument.M Mike the Spike skrev:
Med allra största sannolikhet är anslutningen fullt inspekterbar utifrån och säkerligen bristfälligt gjord, annars läcker det inte i den omfattningen att det orsakar sådana bekymmer.
Även om det nu inte skulle vara så, vilket i princip är tekniskt omöjligt, så är kostnaden för en åtgärd ringa i jämförelse med köpeskillingen. Därmed ogiltigt som dolt fel, då det förmodligen inte hade påverkat köpeskillingen.
Det låter som att det behövs några tuber tätfog och några plåtbleck, men är ju svårt att säga utan att ha sett. Även om du skulle få betalt av dolda fel så hamnar det nog under eller nära självrisken.
Men visst, försök. Anmäl skadan så kommer dom och kollar. Men jag hade inte lagt energi eller pengar på att försöka vinna en Dolda fel-tvist när felet inte verkar vara särskilt stort.
Lycka till vilket som
Men visst, försök. Anmäl skadan så kommer dom och kollar. Men jag hade inte lagt energi eller pengar på att försöka vinna en Dolda fel-tvist när felet inte verkar vara särskilt stort.
Lycka till vilket som
Det är väldigt sällan det är så. Ofta får du både spola vatten och öppna konstruktionen för att ta reda på hur vattnet kommer in på insidan.F falkn skrev:
Lägg ner. Det handlar om anslutning mellan byggnad och uterum dvs ett låglutande tak med en anslutning som är svår att få till bra och ofta gjord av amatörer. Förmodligen kan man okulärt direkt upptäcka brister vilket föranleder djupare undersökning.M Mike the Spike skrev:
Felet är inte dolt i juridisk bemärkning för att du inte kan se det.