"det handlar om en oro för att föräldrarna inte sätter gränser eller inte tar hand om sina barn. Om föräldrarnas beteende utsätter flera barn för direkt livsfara så kan det finnas anledning att tro att deras bristande omdöme påverkar på flera sätt som barnen tar skada av"R bossebyggarn skrev:
Ja ok. Starka ord. Problemet många här borde inse att allt vi vet är en massa tyckande om detta fall. Och det måste ingå i tråden att ifrågasätta fakta.
Ringer man in till Socialtjänsten och uttrycker sig så här kraftigt så reagerar de. Tyvärr, som om det är en ovedersäglig fakta.
Ringer man in till polisen om ett brott, uttrycker sig lika kraftfullt och grannen blir misstänkt för ett brott så skulle grannen få en tilldelad försvarsadvokat, och den skulle direkt ifrågasätta vittnesmålet a sin klients vägnar. I socialens värld finns inget sådant.
Polisen skulle också utreda under vilka förutsättningar vittnesmålet tillkom.
Tex skulle de förstås fråga vittnet "var var du när du såg brottet" och när vittnet svarat 150 meter bort så skulle polisen med stor sannolikhet direkt lägga ned utredningen då de inser att det vittnesmålet aldrig skulle hålla i en rättegång. I socialens värld är det deras ord som gäller. Så värderar de ett vittnesmål som sant så... är det sant för alla andra.
Vi ser i denna tråd, att inlägg som är överdrivna med egna tolkningar "gillas"
men ifrågasätter man ts så är det att "försvarar beteendet".... väldigt konstigt.
Det verkar också vara svårt att ta till sig ett fakta - det ÄR vanligt att barn testar maskinparken på ens gård.
MEN det är inte för att "barnen på landet ha lite roligt." Det är för att barn som växer upp på en gård så är det en förutsättning att veta hur saker fungerar, veta risker och vad som är farligt, för dessa maskiner är i barnets närhet. Dagligen.
Självklart ska barnen på gården också växa in i livet på landet, och det ingår att hjälpa till med vardagen från tidig ålder. Då måste de kunna sköta sig, och veta hur saker fungerar.
Inget konstigare än att att en stadsunge i en tidigare ålder än de på landet får lära sig trafikregler, rödljus, övergångsställen osv. Självklart.
Men liksom, perspektiv - gå med ens barn i en storstad, eller vara med när ens barn rattar en grävmaskin...på en åker eller stor gårdsplan?
Har ni sett hur långsamt en grävmaskin rör sig? Snurrar runt?
Jämför det med hur snabbt barn kan springa, hur mycket som kan hända i trafiken?
Skulle alla dagar i veckan hellre låta mina barn ratta en grävmaskin. Under övervakning alltså förstås.
Nu har jag lärt mina barn trafikvett. Så det är inga problem så...
Jag sa att det var halvt OT ..Staffan2000 skrev:
..men poängen var att det är inte så lätt idag att bara gå fram till någon och tro att denne ska vara snäll och trevlig när man praktiskt taget talar om för dem att de gör fel och att de inte borde få ha barn (det är ju så det känns om någon kommer och säger att sådär får du absolut inte låta ditt barn göra - taggar utåt, försvarsinstinkt påslagen, sedan lyssnar man inte så bra längre..).
Det är så i hela samhället, folk går förbi tjejer som blir våldtagna.. låtsas inte se.. ett gäng slår ner en ung pojke och alla tittar bort - de vågar inte göra nått, de är rädda att något ska hände dem och deras familj om de gör/säger nått..
Jag sa bara att jag förstår rädslan att gå dit och direkt konfrontera föräldrarna - och jag tycker allmänt att det är bättre att man anmäler en gång för mycket än en gång för lite OM man verkligen oroar sig för att ett barn bor i en osund miljö eller riskerar att bli skadad.
Absolut har jag det, oftast i samband med besök i affärer där ungar river och sliter utan att lägga tillbaka. Eftersom jag kan skriva detta har jag uppenbarligen överlevt, samt att mina knytnävar är både hårda, träffsäkra och absolut inte PK-styrda!Snigla skrev:
Det hedrar dig att du faktiskt ingriper på sådant du tycker är fel, alldeles för få som gör det idag.
I det fall som TS beskriver är det dock för honom kända personer, kanske då förstås ännu mera risk för knytnäve?
Min fru är verksam inom skolvärlden och det är skrämmande hur många puckade föräldrar det finns som hellre tror blint på sina "oskyldiga små lamm" än en samlad lärarkår efter att det hänt saker.
De allra flesta är dock bra och förstående och tar tag i sina skitungar och talar förstånd med dem.
Och ontopic, misstänker att ilskan är större hos någon som blir anonymt anmäld för något tveksamt missförhållande där det faktiskt är bättre att gå över och kolla hur det faktiskt ser ut på nära håll. Om det då visar sig att det sitter en femåring ensam utan koll av någon äldre med ett gäng småttingar som kryper runt banden, ja då är det dags att reagera, först till föräldrarna som kanske inte ens vet om detta? sedan kanske grövre artilleri om respons saknas.
Brandkåren ringer man när huset brinner, inte när det pyr i öppna spisen.
Om nu polis och socialtjänst tycker som de som tycker att en 4åring är mogen att utan övervakning köra grävmaskin/traktor/skördetröska och vad det nu mer finns för lämpliga fordon finns det ju inget att oroa sig för om TS ringer dem...
Finns ingen här som tycker att en 4-eller femåring i det här fallet är mogen för det, men vi vet ju inte om det är utan övervakning.J JohanLun skrev:
Bäst att ta reda på fakta innan larmet går.
Jo. Läs tråden igen. Det finns skrämmande många som tycker att 4-åringar är fullt mogna att köra grävmaskin själva utan uppsikt. Om ingen hade tyckt det hade vi inte haft denna tråd.mikethebik skrev:
Men...poängen var nog att gå dit för att överhuvudtaget se om det begås några fel... inte som att ts gått precis förbi och sett allting klart och tydligt.Jag sa att det var halvt OT ..
..men poängen var att det är inte så lätt idag att bara gå fram till någon och tro att denne ska vara snäll och trevlig när man praktiskt taget talar om för dem att de gör fel och att de inte borde få ha barn (det är ju så det känns om någon kommer och säger att sådär får du absolut inte låta ditt barn göra - taggar utåt, försvarsinstinkt påslagen, sedan lyssnar man inte så bra längre..).
Det är så i hela samhället, folk går förbi tjejer som blir våldtagna.. låtsas inte se.. ett gäng slår ner en ung pojke och alla tittar bort - de vågar inte göra nått, de är rädda att något ska hände dem och deras familj om de gör/säger nått..
Jag sa bara att jag förstår rädslan att gå dit och direkt konfrontera föräldrarna - och jag tycker allmänt att det är bättre att man anmäler en gång för mycket än en gång för lite OM man verkligen oroar sig för att ett barn bor i en osund miljö eller riskerar att bli skadad.
Bättre man anmäler en gång för mycket? Eh...
hahaJ JohanLun skrev:
Det är inte riktigt så det funkar. En anmälan till soc är inte samma sak som att man klarar sig även fast det inte hänt.
Hur ska man motbevisa något som inte hänt? De kommer att att utgå från att det har hänt....
Som sagt, att ifrågasätta sanningshalten i TS historia och att bedöma det beskrivna scenariot är två helt olika frågor. Synd att så få kan hålla isär det. Jag har ingen aning om det är sant och det har ingen annan här heller. Man kan däremot inte bara göra en egen tolkning av scenariot och sen använda det som argument mot dem som diskuterar det ursprungliga scenariot.L larka742 skrev:
Självklart ska barnen på gården också växa in i livet på landet, och det ingår att hjälpa till med vardagen från tidig ålder. Då måste de kunna sköta sig, och veta hur saker fungerar.
Och som ett brev på posten så kom den här retoriken igen. Du ändrar på scenariot till något som inte alls är som det beskrevs och sen så försvarar du din egen version av scenariot för att argumentera emot oss andra som diskuterar det beskrivna ursprungsscenariot. Det är ett oärligt sätt att argumentera. Du vet lika väl som vi att det beskrivna scenariot inte alls handlade om att "hjälpa till med vardagen" eller "veta hur saker fungerar". Det handlade om en situation som normala människor enligt beskrivningen inte kan tolka på annat sätt än att den var livsfarlig för flera inblandade barn.
Men liksom, perspektiv - gå med ens barn i en storstad, eller vara med när ens barn rattar en grävmaskin...på en åker eller stor gårdsplan?
Nu gör du exakt samma sak igen. Du ändrar helt på spelreglerna för att passa dig och sen vänder du det emot oss. Du säger det själv: "gå med ens barn i en storstad". Det handlade om ett barn som var utom uppsikt från vuxna och det vet du själv. Om du ska göra en ärlig liknelse så kan du väl åtminstone jämföra det med att 4-åringen går omkring ensam i en storstad.
Har ni sett hur långsamt en grävmaskin rör sig? Snurrar runt?
Jämför det med hur snabbt barn kan springa, hur mycket som kan hända i trafiken?
På riktigt, tycker du att det är en rimlig jämförelse? En 4-åring i en 30 tons grävmaskin som kör runt bland andra barn, där barnen uppenbarligen inte kan få "förarens" uppmärksamhet ens när de försöker få kontakt, är allt så att betrakta som säker jämfört med andra faror med hänvisning till att den är "långsam"? För att använda din egen retorik så kan vi vända på det och säga att 4-åringen springer omkring på en hårt trafikerad gata där bara hundratals 30 tons långsamma grävmaskiner kör. Detta skulle enligt din logik alltså inte vara särskilt farligt för de kör ju så långsamt.
Skulle alla dagar i veckan hellre låta mina barn ratta en grävmaskin. Under övervakning alltså förstås.
Återigen så förvanskar du scenariot. Det har aldrig varit tal om att något barn varit ute och kört under uppsikt. Faktum är att själva frågan var exakt det som det inte handlade om.
Nu har jag lärt mina barn trafikvett. Så det är inga problem så...
Det har förhoppningsvis de flesta föräldrar gjort. Skillnaden mellan en bra och en dålig förälder är dock att den bra föräldern är medveten om att barns teoretiska kunskaper inte spelar någon som helst roll när det är skarpt läge. Om bollen åker ut på gatan så springer barnet efter. Barn kan inte kalkylera bromssträckor baserat på väderlek. Barn kan inte förstå att det kan komma vissa bilar som kör 90 på 30-sträckan och vad det innebär för nödvändiga anpassningar. Faktum är att de flesta små barn inte ens egentligen vet vad det innebär att bli påkörd eller att dö, även om de kan prata om det. Barn tänker att "Här har jag gått över vägen förut och jag dog inte, alltså kan jag inte dö här". Precis som flera vuxna i denna tråd resonerar, skrämmande nog. Det har inget med barnens mognadsgrad eller kunskap eller vett att göra, det är så deras hjärnor fungerar och det är därför föräldraskapet kommer in i bilden. Vilket det alltså inte gjorde i det beskrivna scenariot av TS.
Redigerat:
Detta är ett forum, inte en vetenskaplig diskussion baserad på en noga definierad händelse.R bossebyggarn skrev:Som sagt, att ifrågasätta sanningshalten i TS historia och att bedöma det beskrivna scenariot är två helt olika frågor. Synd att så få kan hålla isär det. Jag har ingen aning om det är sant och det har ingen annan här heller. Man kan däremot inte bara göra en egen tolkning av scenariot och sen använda det som argument mot dem som diskuterar det ursprungliga scenariot.
Självklart ska barnen på gården också växa in i livet på landet, och det ingår att hjälpa till med vardagen från tidig ålder. Då måste de kunna sköta sig, och veta hur saker fungerar.
Och som ett brev på posten så kom den här retoriken igen. Du ändrar på scenariot till något som inte alls är som det beskrevs och sen så försvarar du din egen version av scenariot för att argumentera emot oss andra som diskuterar det beskrivna ursprungsscenariot. Det är ett oärligt sätt att argumentera. Du vet lika väl som vi att det beskrivna scenariot inte alls handlade om att "hjälpa till med vardagen" eller "veta hur saker fungerar". Det handlade om en situation som normala människor enligt beskrivningen inte kan tolka på annat sätt än att den var livsfarlig för flera inblandade barn.
Men liksom, perspektiv - gå med ens barn i en storstad, eller vara med när ens barn rattar en grävmaskin...på en åker eller stor gårdsplan?
Nu gör du exakt samma sak igen. Du ändrar helt på spelreglerna för att passa dig och sen vänder du det emot oss. Du säger det själv: "gå med ens barn i en storstad". Det handlade om ett barn som var utom uppsikt från vuxna och det vet du själv. Om du ska göra en ärlig liknelse så kan du väl åtminstone jämföra det med att 4-åringen går omkring ensam i en storstad.
Har ni sett hur långsamt en grävmaskin rör sig? Snurrar runt?
Jämför det med hur snabbt barn kan springa, hur mycket som kan hända i trafiken?
På riktigt, tycker du att det är en rimlig jämförelse? En 4-åring i en 30 tons grävmaskin som kör runt bland andra barn, där barnen uppenbarligen inte kan få "förarens" uppmärksamhet ens när de försöker få kontakt, är allt så att betrakta som säker jämfört med andra faror med hänvisning till att den är "långsam"? För att använda din egen retorik så kan vi vända på det och säga att 4-åringen springer omkring på en hårt trafikerad gata där bara hundratals 30 tons långsamma grävmaskiner kör. Detta skulle enligt din logik alltså inte vara särskilt farligt för de kör ju så långsamt.
Skulle alla dagar i veckan hellre låta mina barn ratta en grävmaskin. Under övervakning alltså förstås.
Återigen så förvanskar du scenariot. Det har aldrig varit tal om att något barn varit ute och kört under uppsikt. Faktum är att själva frågan var exakt det som det inte handlade om.
Nu har jag lärt mina barn trafikvett. Så det är inga problem så...
Det har förhoppningsvis de flesta föräldrar gjort. Skillnaden mellan en bra och en dålig förälder är dock att den bra föräldern är medveten om att barns teoretiska kunskaper inte spelar någon som helst roll när det är skarpt läge. Om bollen åker ut på gatan så springer barnet efter. Barn kan inte kalkylera bromssträckor baserat på väderlek. Barn kan inte förstå att det kan komma vissa bilar som kör 90 på 30-sträckan och vad det innebär för nödvändiga anpassningar. Faktum är att de flesta små barn inte ens egentligen vet vad det innebär att bli påkörd eller att dö, även om de kan prata om det. Barn tänker att "Här har jag gått över vägen förut och jag dog inte, alltså kan jag inte dö här". Precis som flera vuxna i denna tråd resonerar, skrämmande nog. Det har inget med barnens mognadsgrad eller kunskap eller vett att göra, det är så deras hjärnor fungerar och det är därför föräldraskapet kommer in i bilden. Vilket det alltså inte gjorde i det beskrivna scenariot av TS.
Att man går vidare från grundinlägget är ju... självklart!
Frågeställningen utvecklas, förfinas och i vissa lägen kanske man ifrågasätter TS inlägg och menar på att det saknas information. Mitt och fleras råd har varit att helt enkelt ta reda mer.
"Det handlade om en situation som normala människor enligt beskrivningen inte kan tolka på annat sätt än att den var livsfarlig för flera inblandade barn."
Nej, normala människor ifrågasätter den tunna beskrivningen med flertalet luckor och svaga beskrivningar och ber ts att tänka igen, att prata med grannen. Jag blir mörkrädd, man går inte igång med så skarpa formuleringar baserat på det vi fick från början....
Granne blev att det faktiskt var 150m bort, granne (som man brukar iaf vara lite tjenis med) blev... att de har har en historik med arv etc. Sen... det var inte ens att de bodde där året om.
Ursäkta, vem reagerar INTE på luckorna i beskrivningen då?
Sjukt att man ger råd om soc.anmälningar och sådant med hela bilden klart för sig.
OM det hade varit det enda råden TS fått... usch, skrämmande.
Det verkar hopplöst att få dig att förstå. Att reagera på luckor och ifrågasätta sanningshalten kan man alltid göra, det har jag sagt från första början. Men det är ju en helt annan fråga. Det jag reagerat mot är folk som köper hela beskrivningen men ändå inte ser något problem med det utan till varje pris försöker försvara att det är fullt rimligt och normalt och riskfritt att 4-åringar kör omkring med en grävmaskin bland andra barn. Vi hör det ena dumma argumentet efter det andra om att det kanske var en väldigt mogen 4-åring, en 4-åring som alltid har säkerhetstänk och håller rent inom "maskinens arbetsområde", eller när de själva var små så körde de grävmaskin och de dog minsann inte, och 30 tons maskiner är väldigt långsamma och därför mindre farliga, och på landet gör man faktiskt alltid farliga saker, osv.L larka742 skrev:
Att som du och andra gör, blanda ihop de två sakerna och rakt av förutsätta att vitala uppgifter är falska och förvanska och skriva om scenariot för att passa er och sedan använda det emot mig för att bevisa att mina synpunkter på ett helt annat scenario är obefogade är väldigt oärligt.
Redigerat:
Om du hade läst om scenariot som beskrevs, vilket rimligen är det vi diskuterar, så hade du vetat det.L larka742 skrev:
Du menar att vi har nästan 700 hetska inlägg där folk inte gör något annat än att hålla med varandra?L larka742 skrev:
Intressant slutsats.