Det är väl ändå en viss skillnad på att säga att man som säljare anser att det är fackmannamässigt utfört, och att ange att Firma X har utfört detta och det finns papper på det som ni ska få? Här har han ju medvetet ljugit om vem som gjort badrummet.
Prata med en advokat, gå inte in i dolt fel diskussion, felet är inte dolt, men säljaren har farit med osanning när han säger att Firma X har utfört renoveringen och att den är fackmannamässig.
Prata med en advokat, gå inte in i dolt fel diskussion, felet är inte dolt, men säljaren har farit med osanning när han säger att Firma X har utfört renoveringen och att den är fackmannamässig.
Tja jag är osäker på hur mycket de ger.Hubbe73 skrev:
Det intressanta just nu är vad GVK anser om om golvbrunn och duschkabin.
Jag skulle inte processat på så lösa ändar.
Säljarens utfästelser kring fackmässigt arbete, intyg som skulle översändas och dessutom osanna uppgifter om att en specifik firma utfört arbetet bör innebära att det är ett fel i fastigheten. Säljaren verkar till och med ha haft ont uppsåt genom att ange osanna uppgifter (=ljuga).
Notera att något inte måste vara ett s.k. "dolt fel" för att vara ett fel. Om det kommer kosta större summor att åtgärda hade jag definitivt kontaktat en jurist för en bedömning. Utmaningen kanske snarast ligger i bevisläget om alla uppgifter bara är muntliga, men som jag förstod hade säljarens skriftligen uppgett vilken firma som påstås ha utfört arbetet?
Notera att något inte måste vara ett s.k. "dolt fel" för att vara ett fel. Om det kommer kosta större summor att åtgärda hade jag definitivt kontaktat en jurist för en bedömning. Utmaningen kanske snarast ligger i bevisläget om alla uppgifter bara är muntliga, men som jag förstod hade säljarens skriftligen uppgett vilken firma som påstås ha utfört arbetet?
Vem är det som hävdar att det inte är ett dolt fel?
Säljarens försäkringsbolag?
Det är ju i sig inte facit, och som du ser här så finns det en hel del tolkningar om hur det ska bedömas.
Om försäkringsbolaget säger nej påverkar inte er rätt att få ersättning för ett dolt fel, det är bara det att säljaren får stå för det själv. Om det är ett dolt fel.
Dock är det nog något som ni riskerar att få strida för.
En annan sak att ta i beaktande är att ni *inte* får ersättning för skadan, utan för mellanskillnaden av vad köpesumman som skulle varit om ni kände till felet från början. Och bara om den summan anses vara tillräckligt stor i förhållande till köpesumman.
Så, det kan vara värt att ta ett samtal med en jurist och rådgöra om vad ni har för möjligheter att gå vidare, men räkna inte med att det kommer gå med vinst...
Däremot så är det ju rätt anmärkningsvärt om säljaren har angett ett företag som ”skyldigt” som aldrig varit där.
Det skulle få mig att misstänka det mesta i huset, så det kan kanske vara värt att gå igenom listan över saker som inte gått att besiktiga och kontrollera dem nu...
Säljarens försäkringsbolag?
Det är ju i sig inte facit, och som du ser här så finns det en hel del tolkningar om hur det ska bedömas.
Om försäkringsbolaget säger nej påverkar inte er rätt att få ersättning för ett dolt fel, det är bara det att säljaren får stå för det själv. Om det är ett dolt fel.
Dock är det nog något som ni riskerar att få strida för.
En annan sak att ta i beaktande är att ni *inte* får ersättning för skadan, utan för mellanskillnaden av vad köpesumman som skulle varit om ni kände till felet från början. Och bara om den summan anses vara tillräckligt stor i förhållande till köpesumman.
Så, det kan vara värt att ta ett samtal med en jurist och rådgöra om vad ni har för möjligheter att gå vidare, men räkna inte med att det kommer gå med vinst...
Däremot så är det ju rätt anmärkningsvärt om säljaren har angett ett företag som ”skyldigt” som aldrig varit där.
Det skulle få mig att misstänka det mesta i huset, så det kan kanske vara värt att gå igenom listan över saker som inte gått att besiktiga och kontrollera dem nu...
Dowser4711 skrev:
Åh du skriver exakt hur jag tänker. Har tagit bort hela glädjen med huset och jag är så skeptiskt☹️Och har känt samma sak, det är ju fortfarande ett fel! Ska kontakta säljaren igen nu efter domen på dolda fel försäkringen och tycka på lite mer. Tack!
Duschkabin i nyrenoverat badrum då ringer varningsklockorna i mina öron iaf.
E erkka skrev:
Jag sa samma till besiktningsmannen men Han sa att det är tydligen ganska vanligt med duschkabin just på en övervåning,för att minska skadorna ooom det skulle bli en fuktskada någon gång.
Ja, tyvärr ligger nog din största möjlighet till ersättning i någon form av förlikning med säljaren.F Falurödrut skrev:
Hoppas att han inte är lika lömsk som han låter...
Thomas59
Byggveteran
· Stockholms län
· 3 248 inlägg
Thomas59
Byggveteran
- Stockholms län
- 3 248 inlägg
Att f-bolaget hävdar att det inte är ett dolt fel betyder absolut ingenting. Det är ingen ”dom” och görs regelbundet av f-bolagen då dom givetvis vill slippa betala. Det hindrar inte dig att föra talan direkt mot säljaren.
Med den info du givit är det ett gränsfall. Det finns inga krav att göra ”förstörande” undersökningar (duschkabinen satt fysiskt fast i väggen vad jag förstår) om det inte finns andra indikationer på att något kan vara fel. Att kvalitetsintyg saknas gör dock frågan lite öppen. Det kan uppfattas som en indikation som borde föranleda fördjupad underökning, eller krav på att intyget ska uppvisas innan köpet.
Jag tror att du får svårt att vinna en talan om ersättning då i tillägg felet möjligen är för litet i pengar i förhållande till totala köpeskilingen. Omöjligt är det dock inte men jag skulle nog ta det som läropeng. Tyvärr.
Med den info du givit är det ett gränsfall. Det finns inga krav att göra ”förstörande” undersökningar (duschkabinen satt fysiskt fast i väggen vad jag förstår) om det inte finns andra indikationer på att något kan vara fel. Att kvalitetsintyg saknas gör dock frågan lite öppen. Det kan uppfattas som en indikation som borde föranleda fördjupad underökning, eller krav på att intyget ska uppvisas innan köpet.
Jag tror att du får svårt att vinna en talan om ersättning då i tillägg felet möjligen är för litet i pengar i förhållande till totala köpeskilingen. Omöjligt är det dock inte men jag skulle nog ta det som läropeng. Tyvärr.
F Falurödrut skrev:
Kan du beskriva mer kring försäljningen:
- Vad var det för bolag som sålde och vem hade gjort säljarbesiktningen?
Kan du även förklara till vem du gjorde anmälan kring dolt fel och vad du skrev i detta och exakt vilket avslag du fick?
Detta är två viktiga frågor kring vad som är dolt fel enligt en försäkring mot vad en domstol eller vad jordabalken menar (eller vad som tolkats genom domslut).
Den har faktiskt inte hört förut. Det skulle vara badkar då. Men en duschkabin. Det får mig att tveka på besiktningsmannen... Kom han från AC?F Falurödrut skrev:
Enligt säkervatten så ska man kunna kom åt och rensa brunnen.
En duschkabin ska räknas som möbel. Eftersom du ska tätskikt bakom och runt om..
Frågan är gick det att se golvbrunnen?
Innan man tog bort kabinen?
Kom ihåg att du har med huset att tycka om och vårda. Huset behöver din kärlek... Även när de busar för mycket
Redigerat:
Ingick en "dolda-fel" försäkring i köpet?
Jag vill bara dela med mig av egen erfarenhet när det gäller denna typ av försäkringat. Jag renoverade ett rum i källaren med anmärkning på hög fukthalt i golvkonstruktion. Jag gjorde iordning enligt konsgens alla regler men när jag rev bort platsbyggda garderober och en bit av en vägg så upptäckte jag en sättninhsskada som var 3 cm på bredaste stället.
Besiktningsmannen från försäkringsbolaget sa att kostnaden för att åtgärda understeg självrisk, men att jag skulle anmäla det i alla fall om mina åtgärder(gjuta igen springan) jnte skulle räcka, och om sprickor senare skulle uppstå i putsen.
Försäkringsbolaget hävdade dock att jag borde ha upptäckt skadan(pga hög fukthalt i golv???) och nekade ansvar.
Hur skulle jag kunna upptäcka en sättningsskada bakom en vägg och platsbyggda garderober? Jag hade ju behövt riva ganska mycket.
Summan av kardemumman är att man aldrig borde lita på dessa försäkringar. Det verkar som att det är ett större och dyrare jobb att vinna juridiskt än att bara fixa det själv. Återkom gärna ifall det låg en "dolda fel" försäkring på huset.
Sunt förnuft säger ju att åtgärderna man borde vidtagit för att upptäcka det aktuella felet är väldigt långt gångna. Ifall man skulle göra så ingående inspektioner av ett hus skulle man ju bli kvar i dagar!
Men, som sagt, såvida du inte är eller känner en jurist, så skulle jag lägga energin och pengarna på att åtgärda golvbrunnen. Tyvärr är nog verkligheten sådan. Jag hoppas att du i övrigt är nöjd med ditt hus.
Jag vill bara dela med mig av egen erfarenhet när det gäller denna typ av försäkringat. Jag renoverade ett rum i källaren med anmärkning på hög fukthalt i golvkonstruktion. Jag gjorde iordning enligt konsgens alla regler men när jag rev bort platsbyggda garderober och en bit av en vägg så upptäckte jag en sättninhsskada som var 3 cm på bredaste stället.
Besiktningsmannen från försäkringsbolaget sa att kostnaden för att åtgärda understeg självrisk, men att jag skulle anmäla det i alla fall om mina åtgärder(gjuta igen springan) jnte skulle räcka, och om sprickor senare skulle uppstå i putsen.
Försäkringsbolaget hävdade dock att jag borde ha upptäckt skadan(pga hög fukthalt i golv???) och nekade ansvar.
Hur skulle jag kunna upptäcka en sättningsskada bakom en vägg och platsbyggda garderober? Jag hade ju behövt riva ganska mycket.
Summan av kardemumman är att man aldrig borde lita på dessa försäkringar. Det verkar som att det är ett större och dyrare jobb att vinna juridiskt än att bara fixa det själv. Återkom gärna ifall det låg en "dolda fel" försäkring på huset.
Sunt förnuft säger ju att åtgärderna man borde vidtagit för att upptäcka det aktuella felet är väldigt långt gångna. Ifall man skulle göra så ingående inspektioner av ett hus skulle man ju bli kvar i dagar!
Men, som sagt, såvida du inte är eller känner en jurist, så skulle jag lägga energin och pengarna på att åtgärda golvbrunnen. Tyvärr är nog verkligheten sådan. Jag hoppas att du i övrigt är nöjd med ditt hus.
tack snälla för ditt svar och vad tråkigt o höra att du varit med om liknandeO OTGI skrev:
Det var säljaren som tecknade en dolda fel försäkring vid husköpet.
Alltså jag tänker exakt samma, ska man behöva riva upp hela huset för att se hur allt ser ut under? Dom har ju gjort om hela huset med golvvärme,nya väggar osv. inser nog också att vi får gilla läget. Blir så besviken på säljaren och systemet, att man ska veta så mycket själv. Känns som det går o vrida o vända på allt till säljarens fördel...
Ja, det är ju säljaren som köpte försäkringen, för att skydda sig.F Falurödrut skrev:tack snälla för ditt svar och vad tråkigt o höra att du varit med om liknande
Det var säljaren som tecknade en dolda fel försäkring vid husköpet.
Alltså jag tänker exakt samma, ska man behöva riva upp hela huset för att se hur allt ser ut under? Dom har ju gjort om hela huset med golvvärme,nya väggar osv. inser nog också att vi får gilla läget. Blir så besviken på säljaren och systemet, att man ska veta så mycket själv. Känns som det går o vrida o vända på allt till säljarens fördel...
Så de gör allt för att vrida och vända på det så att du inte får någon ersättning. Det är i praktiken vad försäkringen är till för...
Som sagt, det minskar inte säljarens ansvar, men det gör det mycket svårare för dig som köpare att få rätt.
