Objektbeskrivning och överlåtelsebesiktning felaktig - vem ersättningsskyldig?
Hej,
Vi har köpt en fastighet av ett dödsbo.
Mäklarens objektbeskrivning samt överlåtelsebesiktningen beskriver att avloppet är av typen 2kammarbrunn med infiltration.
Vi undersökte huset 2ggr innan köp och detaljer fann att det fanns avluftning samt lock/krage på tomten.
Vi pratade även med medlemmar från samfälligheten innan köpet som förklarade hur respektive fastighet har eget avlopp för bdt, men gemensamt svartvatten och tappvatten.
Mäklaren är från en erkänd och större byrå.
Men nu verkar det som att vi kanske inte har 2kammarbrunn. Vi hittar nämligen inte 2kammarbrunnen. Vi ska snart okulärt syna avloppsrören med kamera.
Ifall vi inte skulle finna 2kammarbrunn, från vem kan kan vi utkräva kompensation om det skulle saknas?
Dödsboet är snart upplöst, så det är väl ingen idé här ?
Mäklaren baserar sig på besiktningen, som jag antar är beställd av dödsboet.
Kvar är att söka ersättning från besiktningsföretaget eftersom den är direkt felaktig.
Tänker jag rätt?
Är det så illa att vi inte kan få någon ersättning?
Vi har köpt en fastighet av ett dödsbo.
Mäklarens objektbeskrivning samt överlåtelsebesiktningen beskriver att avloppet är av typen 2kammarbrunn med infiltration.
Vi undersökte huset 2ggr innan köp och detaljer fann att det fanns avluftning samt lock/krage på tomten.
Vi pratade även med medlemmar från samfälligheten innan köpet som förklarade hur respektive fastighet har eget avlopp för bdt, men gemensamt svartvatten och tappvatten.
Mäklaren är från en erkänd och större byrå.
Men nu verkar det som att vi kanske inte har 2kammarbrunn. Vi hittar nämligen inte 2kammarbrunnen. Vi ska snart okulärt syna avloppsrören med kamera.
Ifall vi inte skulle finna 2kammarbrunn, från vem kan kan vi utkräva kompensation om det skulle saknas?
Dödsboet är snart upplöst, så det är väl ingen idé här ?
Mäklaren baserar sig på besiktningen, som jag antar är beställd av dödsboet.
Kvar är att söka ersättning från besiktningsföretaget eftersom den är direkt felaktig.
Tänker jag rätt?
Är det så illa att vi inte kan få någon ersättning?
Jo, till BDT kan det nog räcka.
Undersökningsplikten är stor. Ni borde ha undersökt anläggningen tidigare.
Det går att ställa krav på säljaren även efter arvsskiftet, men det blir bökigare. Jag är dock inte så säker på att det går att få till ett dolt fel.
Undersökningsplikten är stor. Ni borde ha undersökt anläggningen tidigare.
Det går att ställa krav på säljaren även efter arvsskiftet, men det blir bökigare. Jag är dock inte så säker på att det går att få till ett dolt fel.
A
Amarace
Medlem
· Dorotea (Lapplands Sydport)
· 399 inlägg
Amarace
Medlem
- Dorotea (Lapplands Sydport)
- 399 inlägg
Hmm, om ni inte hittade brunnen då ni undersökte innan köp, så visste ni ju om det, vad ska ni då ha ersättning för? Ni köpte ju även fast ni inte var säker på hur det var, alltså egen risk.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 298 inlägg
Det finns ingen ersättning att få. Ni har brustit i ert ansvar gentemot er själva och besiktigat objektet för dåligt innan köp.
Som sagt, detta är ju bland det enklaste att kontrollera så här har ni nog tyvärr missat någonting. Skulle bli förvånad om det utgick någon ersättning då det knappast kan räknas som dolt fel.
Här finns såvitt jag kan se den enda möjligheten. Men det beror på...N Nahpets skrev:
För det första, hur har bes. mannen skrivit om det i protokollet? Vanligt är att den typen av informations står som "säljaren berättar" eller liknande. Alltså något som bes. mannen inte tar något ansvar för. Och inte har kontrollerat.
För det andra. Jag tolkar att besiktningen ifråga är beställd av säljarna, inte av dig? I normalfallet finns det då inget avtal mellan dig och bes. företaget. Företaget har därmed inget ansvar inför dig som köpare, de ansvarar inför beställaren av tjänsten. Beställaren har inte lidit någon skada av den ev. felskrivningen i protokollet.
Mn det förekommer även att den här typen av besiktningar överförs till köparen avtalsmässigt vid köpet, ibland mot att köparen "köper in sig" i besiktningen. Men då måste dte alltså finnas avtalat.
Just el- och VVS-installationer brukar väl alltid skriftligen undantas från besiktningen.
Så här står det till exempel i ett besiktningsprotokoll från 1997, ordagrant:
"Om inte annat uttryckligen avtalats omfattar inte heller besiktningen installationer såsom el, värme, vatten, sanitet, maskinell utrustning, mekanisk ventilation samt rökgångar och eldstäder."
Det finns ytterligare undantag också förstås
Så här står det till exempel i ett besiktningsprotokoll från 1997, ordagrant:
"Om inte annat uttryckligen avtalats omfattar inte heller besiktningen installationer såsom el, värme, vatten, sanitet, maskinell utrustning, mekanisk ventilation samt rökgångar och eldstäder."
Det finns ytterligare undantag också förstås