Dolda fel försäkring vägrar ersättning pga redan åtgärdat

[bus_pojken]

Om nu konstruktionen fungerade som den var och gjort så över tid, vad var felet?

Enligt dina egna experter var nedböjningen inom ramen för vad som var normalt så några balkar verkar inte behövas alls.

Jag frågar mig hur det kunde hålla ihop.. Måste vara någon slags samverkan mellan de olika lagren. Men det kanske inte har varit en vinter med riktig snölast heller? Oavsett bryter det mot vedertagen byggnorm att inte sätta in en bärande balk i en öppning på yttervägg som är 3m lång.
Det finns inget likhetstecken mellan att inte ha rasat ihop och vara fackmannamässigt utfört.

 

[bus_pojken]

Hantverkaren som gjort fel har 1 månad (30 dagar på sig att åtgärda fel och fastighetsägaren måste då ge hantverkaren tillträde så denne kan åtgärda felet, Hantverkaren har även rätt att åtgärda kvarvarande fel en andra gång om den första reparationen inte var ok. Först vid ett tredje fel på samma ursprungsfel har kunden rätt att häva köpet av tjänsten).

Detta finns det rättsfall på hos ARN som jag sett, så det är tveklöst så att hantverkaren har "rätt" att åtgärda egna fel...

Men nu har jag inte krävt ersättning av en hantverkare. Inte samma sak när man yrkar ersättning/åtgärdande från en hantverkare som när det är mot en privatperson

 

[bus_pojken]

Nu har jag inte lusläst hela slingan men du kanske missar en viktig detalj eller två. (Jag driver själv tre ärenden med just Anticimex i dessa dagar).
1. Att det finns en försäkring undantar inte din möjlighet att alltid gå direkt på säljaren med hänvisning till Jordabalken.
2. Även om försäkringen skulle ta ärendet så börjas det... - Självrisk - avskrivning med x% per år osv. Själv fick jag ut 3.650:- för 4 fönster som var genomruttna i karmen och som skulle kosta c:a 60.000:- att låta en byggare göra.

Tyvärr håller jag med dig, som jag sagt tidigare i tråden har jag gett upp hoppet om att få ersättning av dem.

 

[nissenhj]

I en bostadsrätt måste man ge säljaren möjighet att åtgärda. I en villa måste man inte det.

Jag har en villa, dvs jag måste inte alls ge tillgång till säljaren.

Jag har inte gett säljaren en möjlighet att undersöka, men min dokumentation som är fullgod visar allt av betydelse. Det är inget problem att få en fackman att intyga att det är bra eller inte med mina foton mm.

Försäkringen har inte ifrågasatt dokumentationen, utan det faktum att felet är åtgärdat.

Normalt löses en dolda fel försäkring med kontantreglering, dvs jag som köpare får fritt anlita företag eller göra åtgärden själv.

Dvs den enda skillnaden är att de skulle haft en möjlighet att inspektera som nu är borta. Jag hävdar dock att min dokumentation är tillräckligt.

Varför inte följa reglerna?
Göra som man själv tycker och sedan gnälla!
Lite typiskt svenskt.

 

[connywesth]

Jo men det är en helt annan situation. Det gäller i konsumenttjänstlagen. När du köpt en fastighet så har säljaren ingen rätt att åtgärda några fel. Du har köpt en fastighet, inte ett byggprojekt.

n någon hantverkare har väl byggt fel i detta fall... Då börjar man där, dvs närmast felet och sen går man vidare efter det...

 

[useless]

Det är dock inte så de marknadsförs. Se t.ex.: [länk]

"Försäkringen gäller för köparen av en fastighet och denna anmäler eventuella skador direkt till Anticimex Försäkringar."

Enligt jordabalken ska fel reklameras till säljaren.

 

[Jensa86]

Från anticimex "dolda fel försäkring" kan du inte få någonting i detta fallet. Den försäkringen är säljarens försäkring och skulle det vara ett dolt fel är det säljaren du ska kräva det av. Säljaren i sin tur ska då ta det med sitt försäkringsbolag. Dock faller ju den försäkringen på vilkoret några nämnt ovan att de måste få chansen att inspektera innan åtgärd.

Din enda möjlighet är att processa antingen mot säljaren eller de två besiktningar som du nämner i https://www.byggahus.se/forum/threa...ning-pga-redan-atgaerdat.380187/#post-3745019 som missat att märka felet.

 

[Nissens]

Kul med så många kommentarer och åsikter.

Det jag vet redan innan är att "dolda fel" försäkringar inte är till för att hjälpa köparen och säljaren, trots reklamen som påstår detta, De vill tjäna pengar.

Nu har jag trots alla kommentarer och åsikter inte fått något faktiskt lagstöd för att de ska kunna avvisa min fodran. (eller stöd för att jag har rätt). Är egentligen inte alls intresserad av en process, men Anticimex beteende (förväntat) får mig att vilja göra det till en principsak. Ett snack med mitt eget försäkringsbolag där jag har rättsskydd stärkte min syn att jag har rätt i sak och de har fel.

Dvs att jag inte har reklamerat försent eller felaktigt. Om felet i sig är ett dolt fel är en annan diskussion.

Om du nu vore intresserad av att få ersättning så hade det ju varit betydligt enklare att göra allt i rätt ordning.

Du tog ett beslut att lösa problemet själv omgående. Där orsakade du problem för dig själv och hjälpte säljaren ordentligt.

Jag har en vän som ofta agerar som du, och han har ständiga konflikter i diverse sammanhang. Ibland känns det som att han gilllar själva stridandet. Samma känsla får jag när jag läser hur du resonerar.

Man kan välja lättare och svårare vägar, du har själv skapat dig en rejäl uppförsbacke här.

Helt i onödan.

 

[-MH-]

Jag började fundera lite, och undrar liksom TS var det står att man måste ge säljaren rätt att titta eller åtgärda?

I Konsumentköplagen står det rätt mycket om vad man som köpare kran kräva, och vad säljarenm kan göra. Där står det att man normalt måste ge säljaren rätt till avhjälpning, tex

https://lagen.nu/1990:932#P27S2

Möjligen att det i dolda-fel-fallet räcker om man kan visa vad felet består av och hur det såg ut innan, och övertyga tingsrätten därom? Det går ju sällan att visa hur det såg ut innan man börja riva fram dolda fel, tex.

 

[16386]

Konsumentköplagen har ingen betydelse - det här gäller köp av fastighet och därmed är det jordabalken du ska titta i. Som flera redan skrivit.

 

[Daniel 109]

Praxis är att skillnaden i värde = kostnaden för att fixa felet om det inte föreligger några särskilda omständigheter.

Ja det blir ofta ett bra värde. Men min poäng var just att det är värdet som ska ersättas. Det är inte felet som ska åtgärdas av säljaren.

 

[-MH-]

Konsumentköplagen har ingen betydelse - det här gäller köp av fastighet och därmed är det jordabalken du ska titta i. Som flera redan skrivit.

Jag tror du missuppfattade mitt inlägg, Jag gjorde en jämförelse med konsumentköplagen och jordabalken.

 

[Autodidak1]

Jag började fundera lite, och undrar liksom TS var det står att man måste ge säljaren rätt att titta eller åtgärda?

I Konsumentköplagen står det rätt mycket om vad man som köpare kran kräva, och vad säljarenm kan göra. Där står det att man normalt måste ge säljaren rätt till avhjälpning, tex

[länk]

Möjligen att det i dolda-fel-fallet räcker om man kan visa vad felet består av och hur det såg ut innan, och övertyga tingsrätten därom? Det går ju sällan att visa hur det såg ut innan man börja riva fram dolda fel, tex.

Egentligen är det lite tvärt om, man behöver inte vara säker på att det är ett fel eller dolt fel innan man reklamerar. Säljaren ska beredas tillfälle att inspektera skadan och ju tidigare desto bättre. Som TS gjort och byggt bort skadan innan säljaren fått möjlighet att besikta är ungefär helt fel.

 

[Nissens]

Jag började fundera lite, och undrar liksom TS var det står att man måste ge säljaren rätt att titta eller åtgärda?

I Konsumentköplagen står det rätt mycket om vad man som köpare kran kräva, och vad säljarenm kan göra. Där står det att man normalt måste ge säljaren rätt till avhjälpning, tex

[länk]

Möjligen att det i dolda-fel-fallet räcker om man kan visa vad felet består av och hur det såg ut innan, och övertyga tingsrätten därom? Det går ju sällan att visa hur det såg ut innan man börja riva fram dolda fel, tex.

Skojar du?
Alla vet väl att det är jordabalken som gäller...

 

[-MH-]

Säljaren ska beredas tillfälle att inspektera skadan

Ja, det är ju det jag undrade om det stämmer.