Allvetare
· Östergötland
· 3 951 inlägg
Kan inte detta tolkas som ett så allvarligt fel att det måste åtgärdas omgående? Sådana villkor borde ju finnas i försäkringen. Jag menar det kunde väl braka ihop när som helst, eller hur TS? 
Medlem
· Västra Götaland
· 1 863 inlägg
Hur länge hade huset stått utan att rasa? Var det nödvändigt att åtgärda akut? Troligen inte...S Styrman_jansson skrev:Kan inte detta tolkas som ett så allvarligt fel att det måste åtgärdas omgående? Sådana villkor borde ju finnas i försäkringen. Jag menar det kunde väl braka ihop när som helst, eller hur TS?
Kul med så många kommentarer och åsikter.
Det jag vet redan innan är att "dolda fel" försäkringar inte är till för att hjälpa köparen och säljaren, trots reklamen som påstår detta, De vill tjäna pengar.
Nu har jag trots alla kommentarer och åsikter inte fått något faktiskt lagstöd för att de ska kunna avvisa min fodran. (eller stöd för att jag har rätt). Är egentligen inte alls intresserad av en process, men Anticimex beteende (förväntat) får mig att vilja göra det till en principsak. Ett snack med mitt eget försäkringsbolag där jag har rättsskydd stärkte min syn att jag har rätt i sak och de har fel.
Dvs att jag inte har reklamerat försent eller felaktigt. Om felet i sig är ett dolt fel är en annan diskussion.
Det jag vet redan innan är att "dolda fel" försäkringar inte är till för att hjälpa köparen och säljaren, trots reklamen som påstår detta, De vill tjäna pengar.
Nu har jag trots alla kommentarer och åsikter inte fått något faktiskt lagstöd för att de ska kunna avvisa min fodran. (eller stöd för att jag har rätt). Är egentligen inte alls intresserad av en process, men Anticimex beteende (förväntat) får mig att vilja göra det till en principsak. Ett snack med mitt eget försäkringsbolag där jag har rättsskydd stärkte min syn att jag har rätt i sak och de har fel.
Dvs att jag inte har reklamerat försent eller felaktigt. Om felet i sig är ett dolt fel är en annan diskussion.
Här har man ju rätt till ersättning för skillnaden i värde. Inte att få felet fixat.
Praxis är att skillnaden i värde = kostnaden för att fixa felet om det inte föreligger några särskilda omständigheter.D Daniel 109 skrev:
Jag skulle nog avråda från att processa om detta. Som jag ser det har du 3 hinder att övervinna.
1. Det nuvarande hindret, formkravpå anmälan om dolt fel. Kanske går att övervinna.
2. Själva sakfrågan, är detta ett dolt fel. Här finns ex. den där nedböjningen du observerat som något som säljare/bolag kan hänga upp sina argument på. Man får även titta lite på vad som var känt om husets/ombyggnadens historia. De kan även återkomma till bristerna i din anmälan, din åtgärd kan har förstört "bevis" för att felet kunde upptäckas i förväg.
3. Kostnaden för åtgärd. Eller värdet av åtgärd. Det finns rättsfall på att om "värdet" av felet är lågt i förhållande till priset på fastigheten när du köpte, så anses felet inte ha påverkat försäljningspriset. Det finns exempel på fel i klassen 40 000 är för billiga om huset kostat 2 - 3 milj. Det finns ett annat exempel på ett felaktigt badrum för 150 000 i en bostadsrätt för 7 milj. Köparen fick ingen ersättning efttersom felet var bör "billigt".
Utöver detta så är det väldigt ovanligt att en köpare får rätt för dolt fel i domstol (även om rätt många fall avgörs som förlikning). Och kostnaderna för att driva en sådan här fråga blir snabbt enorma. Det är vanligt att förlikning tvingas fram för att köparen når taket i ersättning från sin rättskyddsförsäkring. Ett sådant mål kan lätt pågå i 5+ år, och det ger en rätt stor stress att under så lång tid hålla på att älta frågan, oroa sig över den skyhöga kostnaden.
Så som det beskrivs här, så tror jag inte att försäkringsbolaget har funderat över om detta är ett dolt fel, de har bara konstaterat att formkravet för anmälan inte uppfyllts.
1. Det nuvarande hindret, formkravpå anmälan om dolt fel. Kanske går att övervinna.
2. Själva sakfrågan, är detta ett dolt fel. Här finns ex. den där nedböjningen du observerat som något som säljare/bolag kan hänga upp sina argument på. Man får även titta lite på vad som var känt om husets/ombyggnadens historia. De kan även återkomma till bristerna i din anmälan, din åtgärd kan har förstört "bevis" för att felet kunde upptäckas i förväg.
3. Kostnaden för åtgärd. Eller värdet av åtgärd. Det finns rättsfall på att om "värdet" av felet är lågt i förhållande till priset på fastigheten när du köpte, så anses felet inte ha påverkat försäljningspriset. Det finns exempel på fel i klassen 40 000 är för billiga om huset kostat 2 - 3 milj. Det finns ett annat exempel på ett felaktigt badrum för 150 000 i en bostadsrätt för 7 milj. Köparen fick ingen ersättning efttersom felet var bör "billigt".
Utöver detta så är det väldigt ovanligt att en köpare får rätt för dolt fel i domstol (även om rätt många fall avgörs som förlikning). Och kostnaderna för att driva en sådan här fråga blir snabbt enorma. Det är vanligt att förlikning tvingas fram för att köparen når taket i ersättning från sin rättskyddsförsäkring. Ett sådant mål kan lätt pågå i 5+ år, och det ger en rätt stor stress att under så lång tid hålla på att älta frågan, oroa sig över den skyhöga kostnaden.
Så som det beskrivs här, så tror jag inte att försäkringsbolaget har funderat över om detta är ett dolt fel, de har bara konstaterat att formkravet för anmälan inte uppfyllts.
Redigerat:
H hempularen skrev:
Även om du inte svarar på min ursprungsfråga så är det väldigt sunda kommentarer du har. Jag kommer att försöka förlikas med säljaren direkt för ett ganska lågt belopp som motsvarar mina materialkostander. Dessa kostnader är dessutom lägre än båda säljarens och min självrisk för att driva ärendet vidare.
Lite Win Win. Vi hade en dialog innan vi kontaktade försäkringen där vi velade mellan att göra upp direkt och blanda in försäkringen. Ingen av oss kommer att må bra av en långdragen process som sträcker sig över flera år.
Medlem
· Västra Götaland
· 1 863 inlägg
Reklamation ska enligt praxis ske inom 3 månader efter att man upptäckt det dolda felet (finns något specialfall där längre tid godtagits), men så tidigt som möjligt.bus_pojken skrev:
Men även om det man reklamerar är ett dolt fel så får man inte själv bestämma exakt hur det åtgärdas. Och säljaren ska få möjlighet att själv (eller med hjälp av egen sakkunnig) besikta "felet" för att kunna göra en egen bedömning.
Om du och säljaren inte är överens om skadan så avgör domstolen vad som gäller.
Jag tror du har mycket svårt att hitta rättsfall där någon gjort som du (åtgärdat först) eftersom "alla" vet hur man ska göra. Dvs reklamera först, åtgärda sen. Och har man gjort i fel ordning så har man blivit avrådd att dra det rättsligt.
PS. Fråga Anticimex varför man måste göra det i rätt ordning, dom har bra jurister och brukar hänvisa till rättsfall i sina tolkningar.
PPS. Dom har inte alltid rätt, men oftast...
Medlem
· Västra Götaland
· 1 863 inlägg
Vettigt, men jag tror inte säljaren har någon självrisk ens.
Dialog är den enda vägen för dig tror jag.
Nu handlar det ju inte om något lagstöd, utan om vad det står i ett avtal. Som hempularen beskrev finns det olika varianter på försäkringen. I princip handlar det om försäkringsbolaget har ett avtal med dig eller säljaren.
Det är alltså av största vikt att du sätter dig in i vilken försäkring det gäller.
Om vi antar att det är en vanlig säljarförsäkring är det rätt troligt att försäkringsvillkoret inte är uppfyllt då de inte kunnat bedöma skadan. Det är alltså då mellan Anticimex och säljaren.
Som du verkar ha insett gäller det alltså då att stämma säljaren istället, de kommer att biträdas av Anticimex jurister. Du anser dig ha god dokumentation, men är den vattentät? Det hade inte förvånat mig om man riktar in sig på att ställa frågor som din dokumentation inte besvarar, och som kanske varken du eller någon annan kan besvara, då det är åtgärdat redan.
Att förlikas med säljaren om det lyckas är säkert en bra åtgärd. Vi vet ju inte alla detaljer men jag har svårt att tro att ni som köpare skulle kunna få någon annan ersättning. Försäkringen från Anticimex har formkrav som ni inte uppfyllt, därmed faller den bort. Det som då återstår är att försöka få ersättning från säljaren. Om ni startar en process mot säljaren skulle denne förmodligen få hjälp från Anticimex, som har goda resurser. Det är nog tveksamt om detta är ett ersättningsberättigat fel i Jordabalkens mening (dolt fel i vanligt tal) och även om det är ett sådant fel har ni kanske väntat för länge. Dessutom bör säljaren fått en möjlighet att bedöma det påstådda felet innan det åtgärdades. Beroende på kostnaden så kan det vara så att den är så låg att det inte anses ha påverkat försäljningspriset, då kan ni inte få ersättning. Men om säljaren av god vilja vill ta en del av kostnaden är detta en utmärkt lösning.
Använd länk i detta inlägg, gå till försäkringsvillkor för Varudeklarerat säljare, sid 4, punkt 4.6
. Ersättningsform
Anticimex avgör i vilken form ersättningen ska lämnas.
Återställande får bara ske efter Anticimex godkännande. Anticimex meddelar vilka inköpsställen, reparatörer, reparationsmetoder och material som ska användas.
Tja detta gjorde det inte lättare att få ersättning via säljarens försäkring.K klimt skrev:
Men det stärker ändå min ursprungliga känsla. När jag tvekade att ens anmäla det som ett dolt fel. Att fixa det själv så blir det klart fort och på det sättet som jag vill ha det. Skulle inte ha varit kul att ha rummet stående i månad efter månad utan åtgärd.
Jag känner nog som många skriver att det är i princip 0% chans att få en krona av anticimex pga av deras sätt och formuleringar i sina villkor. Det är dock inte samma sak som att jag inte skulle kunna vinna en process i tinget. (samt såklart att jag inte följt deras för mig okända formkrav)
Ja, ni gjorde troligen rätt som åtgärdade direkt. Däremot tror jag att det är en överdrift att det skulle ta månader att få ett klarläggande. Många här, ibland även jag själv, har kritiska synpunkter på AC, men normalt agerar de snabbt. Min erfarenhet är att ni hade fått ut en besiktningsman för bedömning inom max en vecka med beslut inom högst två veckor.