Dolda fel försäkring vägrar ersättning pga redan åtgärdat

[Daniel 109]

Nej, är inte inte sålt med någon typ av friskrivningsklausul är säljaren ansvarig. Försäkringen påverkar inte det alls.

 

[bus_pojken]

Inte om huset är sålt med försäkringen mot dolda fel, då lämnar man över ansvaret till försäkringsbolaget som säljare..

Det är väl en solklar bestämmelse i försäkringen. #22
Gör man inte som den anvisar så utgår ingen ersättning. Svårare är det inte, man behöver inte ens vara jurist för att förstå innebörden av det villkoret i försäkringen.
Jag kan du inte förstå hur och varför försäkringsbolaget skulle göra avsteg från detta i ett individuellt fall.

Anticimex har flera liknande försäkringar. Jag vet inte vilken som gäller. I de jag har läst har jag inte hittat liknande skrivelser.

https://www.anticimex.com/sv-se/dokument/villkor-for-efterkopsinformation/

 

[Styrman_jansson]

Nej, är inte inte sålt med någon typ av friskrivningsklausul är säljaren ansvarig. Försäkringen påverkar inte det alls.

Det är lite detta jag är ute efter. Hur ser det ut egentligen? Kan man lämna över hela ansvaret på ett försäkringsbolag?

 

[Dan_Johansson]

Det är lite detta jag är ute efter. Hur ser det ut egentligen? Kan man lämna över hela ansvaret på ett försäkringsbolag?

Nej.

 

[Daniel 109]

Det skulle väl gå att göra en friskrivning för allt som inte täcks av försäkringen.

 

[sjoelund]

Du har två val:

• Antingen kontakta försäkringsbolaget och få ersättning av dem.
• Eller ta process mot säljaren, men om du gör det förfaller försäkringen.

Anticimex dolda fel försäkring är ingenting som är bra för dig som köpare. Den skyddar mest säljaren (så klart: det är de som betalt för den). Det är i alla fall det jag läst ut ur den dolda fel försäkring säljarna av mitt hus tecknade.

 

[Daniel 109]

”Förfaller försäkringen” hur kan du skriva så? Det är säljarens försäkring och den fortsätter att skydda säljaren oavsett vad du gör. Syftet med den är att skydda säljaren mot krav från köparen.

 

[sjoelund]

”Förfaller försäkringen” hur kan du skriva så? Det är säljarens försäkring och den fortsätter att skydda säljaren oavsett vad du gör. Syftet med den är att skydda säljaren mot krav från köparen.

För din del som köpare förfaller den. Det stämmer att den fortsätter skydda säljaren. Men du har då inte längre möjlighet att få ut någonting av Anticimex. Den är alltså bara värd någonting om man följer Anticimex till punkt och pricka; annars är den inte värd något (men du kan fortfarande få ut något från säljaren om du tar dig tid och pengar att starta en process mot dem).

 

[bus_pojken]

”Förfaller försäkringen” hur kan du skriva så? Det är säljarens försäkring och den fortsätter att skydda säljaren oavsett vad du gör. Syftet med den är att skydda säljaren mot krav från köparen.

Precis, de skulle företräda säljaren om jag skulle gå vidare till Tingsrätten med detta, Jag tror att det är en självrisk inblandad för säljaren.

Även jag har rättsskydd om jag vill gå vidare

 

[carra]

Det är ju inte så att att du "måste" utnyttja/försöka utnyttja försäkringen... Du har ju en självständig rätt mot säljaren,du kan rikta ditt krav mot denne direkt...Det skulle du ju ha gjort om denne inte haft en försäkring... Om denne sedan kan betala eller inte är en annan sak...Försäkringen tar man ju för att skydda sig eget intresse..I det här fallet för att slippa betala om det finns ett dolt fel.....

 

[Autodidak1]

Eftersom du gjort sakerna i fel ordning är dina chanser borta.

Det räcker inte att du (med hjälp) undersökt felet och anser att det är ett dolt fel. Ofta är ett fel som är dolt inte ett dolt fel i juridisk mening. Säljaren måste också få möjlighet att besikta felet.

Sen får inte du ensam bestämma att det åtgärdas på ditt sätt på eget bevåg.

Sammanfattningsvis är det kört

 

[bus_pojken]

Eftersom du gjort sakerna i fel ordning är dina chanser borta.

Det räcker inte att du (med hjälp) undersökt felet och anser att det är ett dolt fel. Ofta är ett fel som är dolt inte ett dolt fel i juridisk mening. Säljaren måste också få möjlighet att besikta felet.

Sen får inte du ensam bestämma att det åtgärdas på ditt sätt på eget bevåg.

Sammanfattningsvis är det kört

Bra att du har åsikter, har du någon domstolsbeslut som jag kan ta del av som stödjer dina påståenden.

 

[Autodidak1]

Bra att du har åsikter, har du någon domstolsbeslut som jag kan ta del av som stödjer dina påståenden.

Nää, men lång erfarenhet av sådana här ärenden. Finns också många rättsfall där tolkningen av dolda fel behandlas. Och det är nog mycket svårare än vad dom flesta få igenom dolda fel i rättslig mening.

Sen är det en grundprincip i nästan alla lägen att vid reklamation så ska säljaren ha möjlighet att rätta till felet (om det skulle vara ett fel i rättslig mening).

 

[Autodidak1]

Det är ju inte så att att du "måste" utnyttja/försöka utnyttja försäkringen... Du har ju en självständig rätt mot säljaren,du kan rikta ditt krav mot denne direkt...Det skulle du ju ha gjort om denne inte haft en försäkring... Om denne sedan kan betala eller inte är en annan sak...Försäkringen tar man ju för att skydda sig eget intresse..I det här fallet för att slippa betala om det finns ett dolt fel.....

Försäkringen går in och företräder säljaren....

Jag skulle inte gå in och tvista mot Anticimex helt lättvindigt, dom har ganska bra koll på juridiken.

 

[hempularen]

Det finns lite olika upplägg på doldafelsförsäkringar. Det vanligaste är att den skyddar säljaren mot krav på dolda fel. Försäkringsbolaget går alltså in som part mot köparen om köparen kräver ersättning för fel. I det läget kan inte bolaget ställa några krav på ex. att de skall få utse entreprenör osv. Köparen har rätt att få ersättning från säljaren, bolaget står för pengarna. Men bolaget släpper ärendet om de antingen inte anser att det är ersättningsbart (som i det här fallet), eller om kravet gäller något som är friskrivet i försäkringen, ex. ingår oftast inte fel på VA eller el. I så fall kan säljaren ändå vara ansvarig för felet.

MEN sedan finns det en annan variant av försäkring. Där tecknar säljaren en försäkring, som omdelebart går över till köparen. Den skall då ersätta köparen för sådana fel som köparen annars skulle kräva säljaren på. Till detta fogas då normalt sett en friskrivningsklausul, som gör säljaren fri från ansvar. Problemet med upplägget är att alla försäkringar som sagt har områden de inte täcker. Dessutom kan försäkringsbolaget göra en snålare tolkning än vad en domstol skulle göra om det gällde ett ärende om dolt fel. Nu tolkas ju inte fel efter hur de definieras i jordabalken, utan i försäkringsbrevet.

Men den här typen av försäkringar bygger alltså på att de tas in som en punkt i köpeavtalet, där säljaren får en friskrivning. Jag är lite osäker, men jag har fått för mig att det kan vara så illa att hela försäkringsbrevet ibland går in som en bilaga till köpekontraktet, och att friskrivingen alltså kommer in i avtalet via försäkringsbrevet, vilket känns som rent bedrägeri. Om jag som köpare får se ett försäkringsbrev bland pappren till avtalet, så är det troligen inget man finläser just då. Att försäkringsbrevet tar bort min rätt att reklamera fel i fastigheten, känns väldigt otydligt (om det nu är som jag fått för mig).