Dolda fel försäkring vägrar ersättning pga redan åtgärdat

[bus_pojken]

Det är väl möjligen här problemet finns då. DU tycker att allt av betydelse finns dokumenterat. Men motparten kan då hävda att det utanför det dokumenterade området fanns indikationer som du nu "förstört" genom att åtgärda.

Helt rätt hemmapularen. Det kan man anse. Hittar dock ingenting när jag surfar som ger rättsligt stöd till detta. Dilemmat för mig är att vill jag driva det vidare så har jag iofs rättskydd, men jag får betala självrisk som i proportion gör att det inte lockar. i alla fall inte om jag känner mig +99% att vinna i rättslig prövning.

 

[Daniel 109]

Nu vet jag inte vad fastigheten är värd, men det låter inte riktigt som att det är så mycket att det berättigar till ersättning.

 

[bus_pojken]

Nu vet jag inte vad fastigheten är värd, men det låter inte riktigt som att det är så mycket att det berättigar till ersättning.

praxis är tydligen att använda kostnaden att åtgärda som ersättning för detta.
Formellt sett är det väl den eventuella värdeminskning som hade varit vid försäljningstillfället om felet hade varit känt.

 

[Dan_Johansson]

Jag har varit i en liknande process, där resultatet blev att jag (efter hård förhandling) fick lite mindre än hälften av vad snittet på de offerter (140kkr) jag tog in för att göra arbetet som försäkringsbolaget skulle ersätta. I mitt fall var runt 20-25 materialkostnad.

Med det sagt, hur långt tid gick mellan du anmälde skadan, tills du började byta/bygga bort felet?

 

[bus_pojken]

Om man spånar lite om tidsfrister. Man bör kunna förvänta sig någon form av svar på en anmälan om fel, omgående. Generellt har jag för mig att "omgående" i affärsdjuridik betyder inom en vecka. Dvs. OM försäkringsbolaget vill ställa några krav på köparen, som att avvakta med åtgärd, borde de meddela det inom en vecka. Att det sedan kan ta lite tid för bolaget att få fram en lämplig skadereglerare på plats, är ju en annan sak.

Men vi vet ju inte så mycket om tidsaxeln här ifrån första inlägget.

När jag anmälde dolda fel hade jag redan åtgärdat felet. Jag har inte gett möjlighet till att undersöka för säljaren och felet var åtgärdat när jag anmälde.

Jag inser nu att det hade varit bättre med en annan att anmäla innan felet åtgärdades. Men i momentet när jag upptäcket det ville jag inte ha rummet stående i väntan på avhjälpning utan att det blev fixat med tempo.

Jag anser inte att detta borde diskvalificera mig från ersättningen om sakfrågan stämmer. Man har inte ifrågasatt att det är ett dolt fel. Man har ifrågasatt att man har åtgärdat felet innan kravställan.

Jag anser de försöker köra över mig. Finns ingen rimlighet att bli helt utan ersättning när de inte ifrågasätter att det är ett dolt fel

 

[bus_pojken]

Jag har varit i en liknande process, där resultatet blev att jag (efter hård förhandling) fick lite mindre än hälften av vad snittet på de offerter (140kkr) jag tog in för att göra arbetet som försäkringsbolaget skulle ersätta. I mitt fall var runt 20-25 materialkostnad.

Med det sagt, hur långt tid gick mellan du anmälde skadan, tills du började byta/bygga bort felet?

jag åtgärdade huvudfelet (saknad balk) innan jag anmälde

 

[klimt]

Jag vet inte vilket bolag som gett försäkringen, men i ett annat fall jag känner till så står det följande i villkor från Anticimex.

”5 Ersättningsform
Anticimex avgör i vilken form ersättningen ska lämnas.
Återställande får bara ske efter Anticimex godkännande. Anticimex anvisar inköpsställe, reparatör, reparationsmetod och material”

Det är alltså ett villkor från Anticimex för att denna försäkring ska gälla att Anticimex gett godkännande före åtgärd. Då kan man inte göra som i detta fall och åtgärda, dokumentera och sedan kräva ersättning. Så om försäkringen har ett sådant villkor gäller den inte i detta fall. Då kan man möjligen ställa krav direkt till säljaren, men även här skulle man säkert stöta på problem om man åtgärdar först och kräver ersättning senare.

Skälet till att Anticimex inte uttalat sig angående dolt fel eller ej är troligen att de anser att en sådan bedömning inte behövs. Man bedömer inte sakskälen om formerna kring försäkringen inte är uppfyllda.

 

[hjulia]

Jag anser inte att detta borde diskvalificera mig från ersättningen om sakfrågan stämmer. Man har inte ifrågasatt att det är ett dolt fel. Man har ifrågasatt att man har åtgärdat felet innan kravställan.

Har de sagt rakt ut att även de anser att det är ett dolt fel? Jag tolkar nämligen det du säger som att de har nekat då du åtgärdat innan du anmälde och därför har de inte kunnat inspektera felet och kan därmed inte säga att det är ett dolt fel. Men att de bara har sagt första delen av det och att resten anser de vara underförstått eller att någon inte tänkt på att tala om resten av motiveringen

 

[mlkjhr]

kostnaden för att åtgärda var inte extrem, vill inte säga exakta siffror här. Däremot är jag nog uppe i 80-100timmars arbetsinsats. Min egen "tummen och pekfinger" bedömning är att det skulle kosta mellan 30-100tusen att åtgärda om man anlitade en firma med allt som kommer till. Beräkningar, material, utfört arbete, bortforsling och deponering av rivmaterial. Målning, tapetsering mm

För eget arbete brukar f-bolagen betala c:a 180:-/timme. Du kommer inte att få ersättning som motsvarar vad det skulle kosta om en firma anlitats.

 

[SueCia]

Om nu detta är ett dolt fel, vilket det verkar kunna vara. Så varför processar du ens mot försäkringsbolaget?

all din kontakt borde väl ske mot säljaren? Och även om försäkringsbolaget vägrar ersätta kan du ju gå direkt på säljaren.

 

[GoC]

Det är väl en solklar bestämmelse i försäkringen. #22
Gör man inte som den anvisar så utgår ingen ersättning. Svårare är det inte, man behöver inte ens vara jurist för att förstå innebörden av det villkoret i försäkringen.
Jag kan du inte förstå hur och varför försäkringsbolaget skulle göra avsteg från detta i ett individuellt fall.

 

[Dan_Johansson]

Om jag förstått Anticimex upplägg rätt så skrivs försäkringen över på köparen, vilket gör att man såklart behöver uppfylla villkoren för att få ersättning.

Men, som andra skrivit ovan, det är ju inget som hindrar att du ställer kravet på säljaren i alla fall...

 

[Styrman_jansson]

Riktar sig inte dolda fel mot säljaren?
Om försäkringsbolaget vägrar ta i det kan man inte rikta sitt krav direkt mot säljaren?

 

[stf01]

Riktar sig inte dolda fel mot säljaren?
Om försäkringsbolaget vägrar ta i det kan man inte rikta sitt krav direkt mot säljaren?

Inte om huset är sålt med försäkringen mot dolda fel, då lämnar man över ansvaret till försäkringsbolaget som säljare..

 

[bus_pojken]

Har de sagt rakt ut att även de anser att det är ett dolt fel? Jag tolkar nämligen det du säger som att de har nekat då du åtgärdat innan du anmälde och därför har de inte kunnat inspektera felet och kan därmed inte säga att det är ett dolt fel. Men att de bara har sagt första delen av det och att resten anser de vara underförstått eller att någon inte tänkt på att tala om resten av motiveringen

Nej de har inte sagt rakt ut att det inte är ett dolt del, de hänvisar till att jag reda åtgärdat felet och anser då att jag inte anmält inom skälig tid.

Jag är säker på att de kommer att vilja använda ett dussin andra argument för att slippa betala om jag kan visa att de har fel i sitt avvisande