Jag sa inte att det kom en ny lag 2015, man ändrade PBL 2015.M MetteKson skrev:
http://insynsverige.se/documentHandler.ashx?did=1795802
https://www.fastighetssverige.se/ar...igheter-till-avvikelser-fran-detaljplan-16323
Vilka andra felaktigheter tänkte du på?
Jag vet inte riktigt vad du menar härB Byggdjuret skrev:
Har jag sagt att planen består av TS tomt? Jag utgår också från att planen är större än så. Jag har inte varit med om att man fryser bygglov i ett etablerat bostadsområde under en planprocess, och som jag också skrev är det inget vidare alternativ att ändra planen eftersom det tar tid.B Byggdjuret skrev:
jag har inget intresse av att framstå på endera sätt på ett anonymt forum på internet, men det stör mig att användare som t.ex. du tvärsäkert hävdar att saker och ting är si och så när verkligheten är långt mer nyanserad än vad du har varit med om. Jag har en viss erfarenhet av att arbeta med bygglov i flera olika kommuner och framför allt har mina kollegor en lång erfarenhet vilket jag tyckte var relevant i den här tråden. Det handlar inte om att vinna argument på internet utan om att om man kan bidra med något så gör man det.
Jag antar att du är sarkastisk när jag föreslår att ta in en arkitekt för att bygga till en våning är en bra idé, men om man inte kan få till en vettig volym för att man saknar 30cm i byggnadshöjd så tror jag faktiskt att man skulle kunna ha stor nytta av någon som kan tänka i lite nya banor.
som jag tidigare sa och som MetteK också tydliggjorde så är begreppet 1,5plans hus inget som existerar och har bara sekundärt med byggnadshöjd att göra. Antingen så har du en våning (här får du nog googla hur boverket definierar en våning för det orkar jag inte förklara här och nu) eller så har du inte det.
Jag har inte tänkt rekommendera en frimärksplan, men man kan faktiskt uppmärksamma kommunen på att de har en detaljplan som motverkar sitt eget syfte, och att de bör ändra den. Läs det jag skriver och inte det du tror dig veta.
Tack, där lärde jag mig något nytt, det har jag inte varit med om. Vilka kommuner är det?M MetteKson skrev:
Ofta i mindre kommuner brukar det vara ett par-tre handläggare/inspektörer som kör hela kedjan lovhandläggning till slutsamråd. Jag har inte koll på vilka kommuner det gäller. Det är ett bra för kommunen att tjänstemännen får en bred kompetens ifall någon skulle bli borta länge. Det hände i grannkommunen när ende inspektören blev sjuk. Det blev jäkligt trassligt för dem.J Grisbacka skrev:
Det låter som ett väldigt bra upplägg! Så mycket lättare för alla när alla inblandade har full koll på projekten.M MetteKson skrev:
Flytta på vagnen?B Byggdjuret skrev:
Det behövs inte där jag har sett denna lösning.
Det jag har uppfattat är att hjulen ska sitta på och fungera men att dessa kan stå i gropar osv är inget hinder.
Om man kollar alla dessa lastbilssläp som står vid sidan av våra vägar med reklam för allsköns företag så undrar man ju hur lagen är skriven?.
De står ofta på lantbruksfastigheter som har andra regler.Henke203 skrev:
Rent formellt så måste man flytta släpet lite då och då på en villatomt, men i praktiken spelar det ingen roll, precis som du säger.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 295 inlägg
Sådana reklamsläp står ofta olagligt. Men de är som sagt lättflyttade och få bryr sig, så lagen är därvidlag rätt uddlös. Svårare att fuska på samma vis i ett villaområde, men visst går det.
Nu kanske jag var lite otydlig med vad jag menade med en våning till. De enda begränsningar som finns för en övervåning är max byggnadshöjd på 3 m och då vårt hus endast har 11 grader taklutningen så har vi ingen vind att inreda utan måste göra ett taklyft. Flera grannar har 1,5 planshus (1 våning med inredd vind) med mansardtak eller vanligt sadeltak med förhöjt väggliv och minst 3,3 m byggnadshöjd, kanske mer. När de byggde (80-talet, 90-talet och 2006 har jag för mig) så räknades byggnadshöjden om till max nockhöjd på 5,9 m så de behövde inte bry sig om max byggnadshöjd så länge de klarade 5,9 m nockhöjd. Om det var så de räknade förut eller om det bara var vår kommun som tyckte att det var enklare vet jag inte, men så gör de i alla fall inte längre. Hade de fortfarande räknat så i vårt område hade vi inte haft något problem alls med att få till en inredd vind.
Vårt hus är 6*14 m så med en max byggnadshöjd på 3 m så måste vi ha 45 graders takvinkel och får knappt ståhöjd på vinden. Dessutom hamnar takfoten så långt ner att det i princip bara är taket man ser på håll och kommer man närmare ser det ut som en avlång lada.
Skulle vi få bygga 3,3 m byggnadshöjd så skulle vi kunna ha ett mansardtak och/eller förhöjt väggliv och då skulle vi få betydligt mer plats på vinden så att den faktiskt gick att möblera och använda. Proportionerna utifrån skulle även se betydligt mycket bättre ut och passa bättre in i området, vilket även kommunen håller med om. De sa själva att de mycket hellre skulle godkänna taklyft med mansardtak än strikt enligt DP för det skulle bli bättre ur alla synvinklar, men de kan inte...
Vi hade en arkitekt som ritade med förhöjt väggliv och fick till väldigt bra lösningar, men det föll på att kommunen vägrar godkänna något över 3 m byggnadshöjd. Och med tanke på att det med den begränsningen blir ståhöjd på ca 1-1,5 m av bredden så finns det inte så mycket att jobba med och vi känner att det kommer kosta alldeles för mycket i förhållande till vad vi får. Så just nu ligger de planerna helt på is.
Alla grannar (inkl vår fastighet) har bygglov för sina avvikelser från DP och det är endast ett eller två hus som helt följer DP. Syftet med DPn var från början att se till så att området endast främjande fritidsbebygelse, men nu är det endast två hus som är fritidshus och resten är permanentboende. Så tanken bakom planen har varit åsidosatt sedan 80-talet och redan de första husen som byggdes 71/72 fick avvika från den.
Vi har funderat på att vi alla i området skulle gå ihop och försöka få till en ändring av DP, men det är stört omöjligt att få svar från kommunen hur hela processen går till, vilka summor det kan tänkas röra sig om och hur de debiterar ändringen. Så det har än så länge inte blivit av, men i princip alla grannar vill ändra/ta bort DP då den inte fyller någon funktion alls eftersom i princip alla hus strider mot den.
Vårt hus är 6*14 m så med en max byggnadshöjd på 3 m så måste vi ha 45 graders takvinkel och får knappt ståhöjd på vinden. Dessutom hamnar takfoten så långt ner att det i princip bara är taket man ser på håll och kommer man närmare ser det ut som en avlång lada.
Skulle vi få bygga 3,3 m byggnadshöjd så skulle vi kunna ha ett mansardtak och/eller förhöjt väggliv och då skulle vi få betydligt mer plats på vinden så att den faktiskt gick att möblera och använda. Proportionerna utifrån skulle även se betydligt mycket bättre ut och passa bättre in i området, vilket även kommunen håller med om. De sa själva att de mycket hellre skulle godkänna taklyft med mansardtak än strikt enligt DP för det skulle bli bättre ur alla synvinklar, men de kan inte...
Vi hade en arkitekt som ritade med förhöjt väggliv och fick till väldigt bra lösningar, men det föll på att kommunen vägrar godkänna något över 3 m byggnadshöjd. Och med tanke på att det med den begränsningen blir ståhöjd på ca 1-1,5 m av bredden så finns det inte så mycket att jobba med och vi känner att det kommer kosta alldeles för mycket i förhållande till vad vi får. Så just nu ligger de planerna helt på is.
Alla grannar (inkl vår fastighet) har bygglov för sina avvikelser från DP och det är endast ett eller två hus som helt följer DP. Syftet med DPn var från början att se till så att området endast främjande fritidsbebygelse, men nu är det endast två hus som är fritidshus och resten är permanentboende. Så tanken bakom planen har varit åsidosatt sedan 80-talet och redan de första husen som byggdes 71/72 fick avvika från den.
Vi har funderat på att vi alla i området skulle gå ihop och försöka få till en ändring av DP, men det är stört omöjligt att få svar från kommunen hur hela processen går till, vilka summor det kan tänkas röra sig om och hur de debiterar ändringen. Så det har än så länge inte blivit av, men i princip alla grannar vill ändra/ta bort DP då den inte fyller någon funktion alls eftersom i princip alla hus strider mot den.
Om jag minns rätt så ändrades lagarna när det gäller viss förvaring. Att båten egentligen krävde tillfälligtbygglov.
Men att justerat lagarna där.
Men det här liknar killgissningar. Å det irriterar mig. Så det Finns några här som kan rätta mina killgissningar.
Men att justerat lagarna där.
Men det här liknar killgissningar. Å det irriterar mig. Så det Finns några här som kan rätta mina killgissningar.
Fattade jag rätt att TS har ett garage? Om det ändå krävs bygglov så skulle en lösning kunna vara att istället söka bygglov för att bygga ut garaget och använda den delen som friggebod.
För övrigt är lösningen med friggebod på hjul lysande. Då är man inte ens begränsad i storlek.
För övrigt är lösningen med friggebod på hjul lysande. Då är man inte ens begränsad i storlek.
Det bör ligga till så här:H hjulia skrev:
Översiktsplanens avsikt (över alla detaljplaner i en kommun finns en översiktsplan) får man inte frångå med vad man ansöker om i ändringar av dp.
Om man (räcker egentligen med en person i teorin) vill ändra sin dp så ansöker man till kommunens planavdelning om detaljplaneändring.
Ansökan kostar ca 10 000:- och betalas av sökande.
Detta är kostnaden för att få besked av kommunen om dom ställer sig positiv eller negativ till att gå vidare med arbetet.
Denna kostnad betalas oavsett om arbetet tar slut där eller om kommunen påbörjar arbetet med ny detaljplan.
Kommunen har monopol på detta beslut vilket betyder att "nej betyder nej..."
(Detta beslut går inte att överklaga)
Om svaret från kommunen är positivt kommer ni som söker få betala alla kostnader kring arbetet och man kan räkna med kostnader från 100 000 och uppåt beroende på storlek på dp mm.
Tidsaspekten från start till ny dp kan i värsta fall ta flera år så räkna inte med snabbt förlopp.
Detta gäller i min kommun skall jag väl tillägga då det kanske hanteras olika i olika kommuner.
Tror dock inte det skiljer mellan kommuner på denna punkt men vet inte.
Nä man är bara begränsad i hur länge man får låta släpet stå på samma ställe. Och var man ska flytta det sen! Tänk nästan inga problem alls...S STB skrev:
Självbyggare
· Ljungdalen
· 110 inlägg
Att ställa upp en husvagn några dagar är okej, när jag jobbade i en annan kommun så krävdes tillfälligt bygglov om det var längre tid och detta kunde då gälla 3 till 6 månader sen får man qöka nytt tillfälligt bygglov. Det räcker inte bara att flytta lite grann då syftet med uppställningen är en stadigvarande bostad eller fritidsboende. Campingar kan ha fått ansra bestämmelser eller lättnar. Ssmt en parkerad husvagn på en tomt som inte används är okej precis som en bil, syftet är vktigt. Därför räcker det inte med ett par hjul på förrådet om någon anmäler svartbygget till kommunen.
Lösningen är att hitta en bra plats inom de regler som finns. Om du inte redan använd attefallsreglerna för utbyggnad kan du bygga ut huset 15kvm på prickmark eller korsmark eller vanlig mark med samma nockhöjd som huset detta oavsett om hela byggrätten på tomten redan är använd men 4,5meter till allmänn platsmark eller ök av granne gäller fortfarande. Då kanske förrådet kan vara i denna? Detta kan även användas vid nybyggnation då bygglov ges för full byggrätt sedan 15kvm bygganmälan för 15kvm.
Lösningen är att hitta en bra plats inom de regler som finns. Om du inte redan använd attefallsreglerna för utbyggnad kan du bygga ut huset 15kvm på prickmark eller korsmark eller vanlig mark med samma nockhöjd som huset detta oavsett om hela byggrätten på tomten redan är använd men 4,5meter till allmänn platsmark eller ök av granne gäller fortfarande. Då kanske förrådet kan vara i denna? Detta kan även användas vid nybyggnation då bygglov ges för full byggrätt sedan 15kvm bygganmälan för 15kvm.