Lyxutbyggnad till noll budget

[Erik Salhammar]

Tänkte bygga ut huset. Dessvärre gav banken inte oss lån, något vi hoppas att de ändrar på senare.

Hela poängen har dock varit att göra en lyxig utbyggnad till ett väldigt lågt pris. I princip finansiera utbyggnaden under tiden vi bygger.

[bild]

du har inte övervägt att bygga tornet i en stil som passar med huset? Det tror jag hade sett bättre ut, och mer skonsamt mot byggnaden. Med det sagt så önskar jag dig lycka till!

 

[Ramnemark]

Ska bli kul och följa

 

[mattoys]

Om jag inte får lån tänkte jag bygga de på löpande budget. Bygga våning 1 i år, täcka över de ordentligt, bygga våning 2 och 3 nästa år, sedan ta fönsterna på 48 mårdens avbetalning. Byggnaden är konstruerad för att vara så billig som möjligt.

Är det inte bättre att satsa på att få en vädertät konstruktion först.
Svårt att täcka uppifrån på ett bra sätt, utan att det blir vatten stående. Vet inte vart du bor men snö kan eventuellt bli ett problem.
Vänta ett år så borde du kunna bygga stomme, fasad och tak år två. Det behöver inte ta längre tid då bygget inte behöver stå still under höst och vinter då.
Fönsteröppningarna kan man täcka med osbskivor innan man är färdig.

Är det någon som har räknat på balken längst ner över dörröppningen, det kommer vara rätt stor last där.

 

[Daniel 109]

Jag är helt övertygad om att TS har räknat på det. Han kan räkna.

 

[Markokoistinen]

Måste först säga att det blir kul att följa hur projektet går! Vågat projekt minst sagt!

Men jag måste även säga att projektet ser fullständigt sjukt ut! Bland det knasigste byggen jag någonsin stött på, men samtidigt är det vågat och lite kul på något knasigt sätt

jag är arkitek till yrket så har sett en del så att säga

er idé om att tillbyggnaden ska skilja sig ifrån det ursprungliga, är ett vanligt beprövat trick! Men jag har väldigt svårt att förstå hur detta resulterade i just denna konstellation?

hur har ni tänkt?
Jag antar att ni ritat detta helt själva?

Hur som helst! Lycka till med allt! Jag kommer att följa bygget!

 

[bossespecial]

Sista 3 meterna ut på befintligt hus har ett nedsänkt golv relativt till resten av byggnaden. Den nya byggnaden matchar golvet med övriga byggnaden.

I detta fallet spelar det dock ingen roll eftersom golvet i befintlig byggnaden inte är kopplade direkt till ytterväggarna, utan att upplyfta av innerväggarna.

Det andra byggnadskroppen om är baktill och inte syns så mycket på bilden här är ett stabilt timmerhus.

I detta fallet blir det i praktiken en skiv effekt där de två befintliga husen tar två av vinkarna och mellangolvet i nybyggnaden tar den sista.

Utöver det kan jag stärka de sista två väggarna in mot befintliga huset med.

På tredje våningen så saknas lite stöd från befintliga byggnader, men där är de mindre fönster, så mer utrymme att stärka upp.

Det är lite av en optisk illusion att huset är så öppet. Det är betydligt mer väggar än vad det ser ut som.

Fönsterna på bottenplanet är precis lika breda som de på mitten planet. Men eftersom de är öppnade ser de bredare ut.

Jag är inte helt övertygad av resonemanget kring stabiliteten. Främst pga att man behöver minst 3 stabiliserande enheter under varje våningsplan annars har man en ”mekanism”, ingen våning har detta. De små väggstumparna och väggen på en vek balk bidrar lite till stabiliteten. Vridcentrum ligger också väldigt excentriskt i vilket innebär att du inte får använda EC för beräkning av vindlaster då första svängningsmoden är rotation, rotationen kommer sannolikt ge upphov till en ökning av de krafter som uppkommer från vind. Att koppla in detta rotationsmoment och horisontella laster till befintligt blir också riktigt krångligt och sen veta vart de tar vägen när de väl kanske kommer in i huset går inte. Jag skulle gjort utbyggnaden av en stabiliserande ramstruktur i stål och inte använt mig av befintligt hus, med nuvarande utseende. Annars skulle jag fundera på att lägga till/förlänga väggar, framförallt på de övre två planen.

 

[Mattias Svederberg]

du har inte övervägt att bygga tornet i en stil som passar med huset? Det tror jag hade sett bättre ut, och mer skonsamt mot byggnaden. Med det sagt så önskar jag dig lycka till!

Nja... Skulle säga att de skulle vara svårt att få de att passa in. En fördel med att ha ett kraftigt avknäck är att behovet och matcha den befintliga byggnaden helt försvinner. Tittar man på offentliga byggnader är de normalt sett så här man gör då man bygger ut

 

[Mattias Svederberg]

Måste först säga att det blir kul att följa hur projektet går! Vågat projekt minst sagt!

Men jag måste även säga att projektet ser fullständigt sjukt ut! Bland det knasigste byggen jag någonsin stött på, men samtidigt är det vågat och lite kul på något knasigt sätt

jag är arkitek till yrket så har sett en del så att säga

er idé om att tillbyggnaden ska skilja sig ifrån det ursprungliga, är ett vanligt beprövat trick! Men jag har väldigt svårt att förstå hur detta resulterade i just denna konstellation?

hur har ni tänkt?
Jag antar att ni ritat detta helt själva?

Hur som helst! Lycka till med allt! Jag kommer att följa bygget!

De psudo minimalistiska designen är närmast en effekt av funktion snarare än något annat, överlag är den nya byggnaden relativt lika byggnaden som redan står där.

 

[Mattias Svederberg]

Jag är inte helt övertygad av resonemanget kring stabiliteten. Främst pga att man behöver minst 3 stabiliserande enheter under varje våningsplan annars har man en ”mekanism”, ingen våning har detta. De små väggstumparna och väggen på en vek balk bidrar lite till stabiliteten. Vridcentrum ligger också väldigt excentriskt i vilket innebär att du inte får använda EC för beräkning av vindlaster då första svängningsmoden är rotation, rotationen kommer sannolikt ge upphov till en ökning av de krafter som uppkommer från vind. Att koppla in detta rotationsmoment och horisontella laster till befintligt blir också riktigt krångligt och sen veta vart de tar vägen när de väl kanske kommer in i huset går inte. Jag skulle gjort utbyggnaden av en stabiliserande ramstruktur i stål och inte använt mig av befintligt hus, med nuvarande utseende. Annars skulle jag fundera på att lägga till/förlänga väggar, framförallt på de övre två planen.

Första och andra våningen blir principiellt ingen skillnad mot hur huset är byggt idag. Lasterna skjuts ut via golvplanen. Titta först på att göra en extra konstruktion, men timmer konstruktionen i befintliga huset är så stabil så det var aldrig något annat än meningslöst. På vissa ställen som den sydvästra gaveln planerar jag att bygga in i den befintliga väggen för att öka stödet något.

Översta planet blir dock betydligt sladdrigare. Men där har jag gjort utrymme åt en betydligt kraftigare vägg i Sydost riktning.

Det är ju mer än 3 stabiliserade sidor på varje våningsplan.har ju respektive yttervägg, som blir innervägg. Golv/tak mellan respektive våningsplan. Utöver det är det en sido infästning till respektive långsida på befintliga husen. Så i praktiken finns det 5 stabiliserande element på plan 1 och 2.

På topp planet så tillkommer en vridstyv vägg, vilket i teorin ska räcka, men jag kan nog tänka mig att jag lägger i lite kors i taket där med för att styva upp det.

 

[Mattias Svederberg]

Är det inte bättre att satsa på att få en vädertät konstruktion först.
Svårt att täcka uppifrån på ett bra sätt, utan att det blir vatten stående. Vet inte vart du bor men snö kan eventuellt bli ett problem.
Vänta ett år så borde du kunna bygga stomme, fasad och tak år två. Det behöver inte ta längre tid då bygget inte behöver stå still under höst och vinter då.
Fönsteröppningarna kan man täcka med osbskivor innan man är färdig.

Är det någon som har räknat på balken längst ner över dörröppningen, det kommer vara rätt stor last där.

Får se hur det blir. Jag har gjort det förut, så jag vet hur de fungerar. Självklart är de bättre att göra hela stommen på en gång, men det är helt säkert att de går. Tanken är att inte chansa, utan göra det ordentligt tätt efter varje moment eftersom jag inte är i en situation där jag bara kan satsa och bygga allt på en gång oavsett. Felet många gör när de tätar upp temporärt är att de slarvar. Jag kommer inte ta den risken. Helt plötsligt måste jag vara borta 3 veckor utan förvarning.

Det är bara 18,6kNm över dörrarna, så de klarar sig med en rätt slank limträbalk.Belastningen över dörrarna på plan 1 och fönsterna på plan 2 är teoretiskt identiska. Sedan blir det en liknande balk på översta planet , men där blir det bara 10,7kNm.

Vet inte om bilden "ljuger" lite. Byggnaden är relativt liten och krafterna är inte enorma.

 

[Stefan H]

Lycka till med bygget!

 

[Markokoistinen]

De psudo minimalistiska designen är närmast en effekt av funktion snarare än något annat, överlag är den nya byggnaden relativt lika byggnaden som redan står där.

Att det skulle vara någon typ av minimalism skulle jag nog inte säga att det är över huvutaget, minimalismen har helt andra spelregler än detta.

Det hela blir nog mer av en blandning mellan nyfunkis, hollywood glam och svensk klassisk kataloghus pop.

Funktionen i sig ger inte detta utryck av sig själva. Detta är på något sätt utstuderat och noga valt, förstår bara inte riktig på vilka premisser detta förslag uppstår ur.

För mig känns det det hela lite typ att man blandat hejvilt det man gillar. och vill samtidigt poängtera jag säger inte att ni gör något fel med hur ni gör, är bara nyfiken, då jag inte kan förstå vad detta uppstår ur.

Tanken bakom känns för mig som arkitekt lite:

Vi förhåller oss inte alls till det gamla huset "what so ever" oavsett om man nu kontrasterar eller imiterar det gamla huset (Det svåra med att just bryta mot befintliga huset, är att gör det finkänsligt med finness och balans)

Det blir mer en blandning av:
Vi gillar stora fönster, vi gillar vita hus, vi gillar stora takutsprång, vi gillar nyfunkis och vi gillar 80/90tals arkitektur.

Jag respekterar självklart eran väg ni valt och ta och som jag sa tidigare ska bli kul att följa det hela!

Finns många exempel på tillbyggander som bryter mot huset.
Ett känt och ganska djärvt exempel är tex winghårds torp, dock förhåller han sig till huset på olika sätt även om man bryter mot det. (han har tänk i banor med dimensioner, höjder, bredder, volymen, material, proportioner, osv)


Jag tycker är lite synd är att ert gamla hus har så mycket att ge till diskutionen om hur man bryter mot det, det finns många saker man jobba med även om man bygger "modernt" och tyvärr känns det lite som det fallit mellan stolarna på lite på vägen.

 

[mattoys]

Får se hur det blir. Jag har gjort det förut, så jag vet hur de fungerar. Självklart är de bättre att göra hela stommen på en gång, men det är helt säkert att de går. Tanken är att inte chansa, utan göra det ordentligt tätt efter varje moment eftersom jag inte är i en situation där jag bara kan satsa och bygga allt på en gång oavsett. Felet många gör när de tätar upp temporärt är att de slarvar. Jag kommer inte ta den risken. Helt plötsligt måste jag vara borta 3 veckor utan förvarning.

Det är bara 18,6kNm över dörrarna, så de klarar sig med en rätt slank limträbalk.Belastningen över dörrarna på plan 1 och fönsterna på plan 2 är teoretiskt identiska. Sedan blir det en liknande balk på översta planet , men där blir det bara 10,7kNm.

Vet inte om bilden "ljuger" lite. Byggnaden är relativt liten och krafterna är inte enorma.

Det kanske ser bredare ut än vad det är på dina bilder.

Tycker själv att det ta rätt mycket tid och bökigt att täcka över ordentligt, och därför bättre att hård satsa några veckor och bygga stomme och tak.

 

[TobiasStockholm]

Att det skulle vara någon typ av minimalism skulle jag nog inte säga att det är över huvutaget, minimalismen har helt andra spelregler än detta.

Det hela blir nog mer av en blandning mellan nyfunkis, hollywood glam och svensk klassisk kataloghus pop.

Funktionen i sig ger inte detta utryck av sig själva. Detta är på något sätt utstuderat och noga valt, förstår bara inte riktig på vilka premisser detta förslag uppstår ur.

För mig känns det det hela lite typ att man blandat hejvilt det man gillar. och vill samtidigt poängtera jag säger inte att ni gör något fel med hur ni gör, är bara nyfiken, då jag inte kan förstå vad detta uppstår ur.

Tanken bakom känns för mig som arkitekt lite:

Vi förhåller oss inte alls till det gamla huset "what so ever" oavsett om man nu kontrasterar eller imiterar det gamla huset (Det svåra med att just bryta mot befintliga huset, är att gör det finkänsligt med finness och balans)

Det blir mer en blandning av:
Vi gillar stora fönster, vi gillar vita hus, vi gillar stora takutsprång, vi gillar nyfunkis och vi gillar 80/90tals arkitektur.

Jag respekterar självklart eran väg ni valt och ta och som jag sa tidigare ska bli kul att följa det hela!

Finns många exempel på tillbyggander som bryter mot huset.
Ett känt och ganska djärvt exempel är tex winghårds torp, dock förhåller han sig till huset på olika sätt även om man bryter mot det. (han har tänk i banor med dimensioner, höjder, bredder, volymen, material, proportioner, osv)


Jag tycker är lite synd är att ert gamla hus har så mycket att ge till diskutionen om hur man bryter mot det, det finns många saker man jobba med även om man bygger "modernt" och tyvärr känns det lite som det fallit mellan stolarna på lite på vägen.

Pseudo betyder "falsk(t)" så pseudo-minimalistiskt är väl ett utmärkt sätt att beskriva det. Håller dock med dig i övrigt. Men följer även jag med spänning

 

[Markokoistinen]

Jo jag insåg det, men skulle dock inte ens klassa det som "falsk" minimalism, då det försöker inte riktiga vara det häller