Sekretess handlingar bygglov
Har ett ärende där jag begärt bygglov. Har efter påtryckningar fått ut tjänsteskrivelsen inför byggnadsnämndens arbetsutskottsmöte. Eftersom jag rekommenderas nekat bygglov har jag skrivit ett yttrande. Nu till det problematiska.
Kommunen säger att handlingarna som skickats till politikerna inför mötet är sekretessbelagda. Jag kan därför inte se om mitt yttrande kommer att presenteras eller ej.
Någon som vet vad som gäller här. Hur funkar det med ett yttrande till arbetsutskottet?
Får inte ihop den demokratiska processen. Om handlingarna är sekretessbelagda när de skickas till politikerna och jag inte får veta om mitt yttrande skickats med. Hur kan jag då påverka beslutet?
Kommunen säger att handlingarna som skickats till politikerna inför mötet är sekretessbelagda. Jag kan därför inte se om mitt yttrande kommer att presenteras eller ej.
Någon som vet vad som gäller här. Hur funkar det med ett yttrande till arbetsutskottet?
Får inte ihop den demokratiska processen. Om handlingarna är sekretessbelagda när de skickas till politikerna och jag inte får veta om mitt yttrande skickats med. Hur kan jag då påverka beslutet?
Jag tror inte att handlingarna är sekretessbelagda. Har svårt att se vilken bestämmelse som skulle kunna göra att handlingarna omfattas av sekretess.L Lewdis skrev:
Kommunen menar nog snarare att det du begär inte är en allmän handling enligt tryckfrihetsförordningen. De anser troligtvis att det är ett utkast till beslut och ej en allmän handling enligt 2:12 TF.
Jag blir härvid osäker på förhållandet mellan tjänstemän och nämnd. Alltså om det på något vis förändrar saken vad gäller allmän handling.
Förslagsvis begär du ut handlingen och när du får ett nekande svar begär du ett överklagningsbart beslut. Då tvingas kommunen motivera avslaget.
tack det är så jag tänker också. De menar att det är arbetsmaterial. Jag skall begära ett beslut att överpröva. Dock återstår frågan, om de inte vill lämna ut handlingarna, jag inte vet om mitt yttrande är med. Hur håller detta sig inom rättssäkerheten. Hur skall politikerna kunna ta rätt beslut som i mitt fall gäller ett väldigt diffust avslag.D Derbyboy skrev:
Generellt skulle jag känna mig ganska lugn med att kommens tjänsteman kommer delge alt. redogöra för ditt yttrande inför nämnden.
Nämnden fattar beslut. De ska ha tillräckligt med underlag för att fatta beslut. Underlaget presenteras för nämnden av föredragande, dvs kommunens tjänsteman.
Nämnden fattar beslut. De ska ha tillräckligt med underlag för att fatta beslut. Underlaget presenteras för nämnden av föredragande, dvs kommunens tjänsteman.
Sakägare med flera som har yttrat sig i ett bygglovsärende är parter i ärendet. Vilken betydelse deras synpunkter har haft för prövningen av ärendet bör därför redovisas i beslutet. (jfr JO-protokoll 2015-01-30, dnr 5379-2014)
https://www.boverket.se/sv/PBL-kuns...ng/beslut-om-lov/underrattelse-och-yttranden/
https://www.boverket.se/sv/PBL-kuns...ng/beslut-om-lov/underrattelse-och-yttranden/
tack för detta. Men först fick jag ju ut tjänsteskrivelsen för några veckor sedan. Det var först då jag fick veta med vilka argument de nekade bygglov. Efter detta skickade jag in mitt yttrande men därefter får jag inget mer. Så jag får inte veta hur mitt yttrande skickats eller om de ändrat sin tjänsteskrivelse. Allt detta vill jag ju ta del av som part i målet. Nu känns det som kommunen sitter på en maktposition och undanhåller information från mig.D Derbyboy skrev:
Principen är att de yttrande som du skickar in i ärendet, skall ingå i materialet som nämnden får. Sedan är ju frågan hur det görs i praktiken. Jag kanske är naiv, men jag tror att man i de flesta fall kan lita på att handläggningen utförs korrekt.
Jag hade en kollega som för många år sedan upptäckte att de handlingar han skickade in aldrig diariefördes, men handläggaren refererade till dem vid kommunikation. Hans handlingar blev därför aldrig del av materialet som nämnden fick (det gällde förskoleplats). Han valde då att ta direktkontakt med nämndens orförande som blev upprörd.
Handläggaren försvarade sitt agerande med att kollegans argumentation var för välskriven, det var orättvist om han skulle få sin vilja igenom, bara för att han var bra på att uttrycka sig. Andra hade tidigare nekats på samma grunder från handläggaren, men de hade inte varit kapabla att skriva ihop vettiga synpunkter till nämnden.
Jag hade en kollega som för många år sedan upptäckte att de handlingar han skickade in aldrig diariefördes, men handläggaren refererade till dem vid kommunikation. Hans handlingar blev därför aldrig del av materialet som nämnden fick (det gällde förskoleplats). Han valde då att ta direktkontakt med nämndens orförande som blev upprörd.
Handläggaren försvarade sitt agerande med att kollegans argumentation var för välskriven, det var orättvist om han skulle få sin vilja igenom, bara för att han var bra på att uttrycka sig. Andra hade tidigare nekats på samma grunder från handläggaren, men de hade inte varit kapabla att skriva ihop vettiga synpunkter till nämnden.