Badrum med fel - försäkringsbolaget vill inte ta det
Byggde ett badrum för 11 år sedan och det har visat sig att vi fått fukt i dörrkarmen och ut på trägolvet utanför. Hade repr från F-bolaget här som sa att allt såg bra ut med tätskikt men att hantverkaren troligtvis dragit spacklet utmed väggens nederkant och att fukten driver horisontellt. Nu hävdar F-bolaget att badrummet är felaktigt byggt i anslutning till dörrkarm och att de inte ersätter något för åtgärd. Hantverkaren är godkänt endast byggkeramikrådet så förstår inte problemet. Hur driver man detta vidare?
Jag förstår inte riktigt felbeskrivningen. Men ett vanligt fel om fukt kommer ut vid en dörr, är att man inte dragit upp tätskiktet vid tröskeln. Tätskiktet skall vara uppdraget minst 20mm över nivån på golvbrunnen, men minst till överkant av klinkers.
Fukten drivs inte genom golvet utan utmed nedersta plattraden på väggen vilket gör att fukten nog kommer ut utmed dörrkarmen - tror dock inte att tätskiktet är uppdraget 20mm - då tröskeln nog sattes dit i efterhand när badrummet var klart.
Har vi någon rätt att hävda mot byggaren trots att det gått över garantitiden?
Har vi någon rätt att hävda mot byggaren trots att det gått över garantitiden?
Om det drar i sidled utmed understa plattraden, så kan det bero på att man satt en tät mjukfog (silkon) i skarven mellan kakel och golv. Detta avråder regleverket från numera. Men även för 11 år sedan tror jag att det fanns skrivningar i reglerna om det. En silkonfog skall inte gå ända in till väggen, set måste finna möjlighet för vatten som kommit in bakom plattorna att rinna ned till golvets tätsikt, under klinkersplattorna, och vidare mot golvbrunnen.
Det kan nog finnas andra anledningar också.
Om försäkringsbolaget kan visa på att det faktiskt finns något fel i utförandet (fel = något som strider mot branschreglerna), då kan de ha rätt, men kan de inte visa på ett fel, borde de står för skadan. Du kan begära överprövning av bolagets kundombudsman, finns i alla förs. bolag.
Du kan även höra med konsumenternas försäkringsbyrå. Det är en organisation som finansieras kollektivt av försäkringsbolagen, som skall hjälpa försäkringstagare.
Om det gått 11 år, så kan du troligen inte kräva att firman skall stå för skadan. En bra firma tar det kanske ändå, om det går att visa på ett riktigt fel i utförandet. Men i så fall är det ren goodwill.
Det kan nog finnas andra anledningar också.
Om försäkringsbolaget kan visa på att det faktiskt finns något fel i utförandet (fel = något som strider mot branschreglerna), då kan de ha rätt, men kan de inte visa på ett fel, borde de står för skadan. Du kan begära överprövning av bolagets kundombudsman, finns i alla förs. bolag.
Du kan även höra med konsumenternas försäkringsbyrå. Det är en organisation som finansieras kollektivt av försäkringsbolagen, som skall hjälpa försäkringstagare.
Om det gått 11 år, så kan du troligen inte kräva att firman skall stå för skadan. En bra firma tar det kanske ändå, om det går att visa på ett riktigt fel i utförandet. Men i så fall är det ren goodwill.
Är det en ’bra’ firma så ta ut dom och fråga.
Vad kan ha skett?
Vad går att göra nu?
Och när det är utrett, ta ställning till hur du går vidare. Tex fråga dom om dom tar kostnaden eller om dom kan skriva ett intyg till f-bolaget.
Vad kan ha skett?
Vad går att göra nu?
Och när det är utrett, ta ställning till hur du går vidare. Tex fråga dom om dom tar kostnaden eller om dom kan skriva ett intyg till f-bolaget.
Kan du skriva exakt vad försäkringsbolaget skrivit/sagt?A agrena skrev:
Vid besiktningen framkom det att orsaken till skadan är felaktig montering av tätskikt vid karm/tröskel. Denna skadehändelse är inte ersättningsbar genom din försäkring.Jonathan C skrev:
Enligt besiktningsprotokollet:
Man har upptäckt sprickor i golv utanför duschrummet.
Vid besiktning har man förhöjda fuktvärden i duschrummet på rätt sida om tätskikt.
Man har haft vatten som läckt ut vid tröskel/vägg. Anledningen till att vatten kommit ut ur våtrum är pga att man inte följt BKR ́s riktlinjer gällande tätskikt mot tröksel.
Det ser ju ut som det är anslutningen av tätskikt till tröskel som de anser är felatigt. I så fall ett väldigt vanligt fel.
Om det sedan är en korrekt observation är ju en annan sak.
Om det sedan är en korrekt observation är ju en annan sak.