Framtidsfullmakt är ordet, sa bull, fullmakt sa bill.M MagHam skrev:
Nä men ärligt talat, alla borde skriva en framtidsfullmakt, dvs i förväg utse vem man ska ha som "god man" när det man aldrig räknat med ska hända, händer. Det borde man göra redan som typ 18-åring, men åtminstone tidigt i livet.
Jag ska nu snart ta tag i det och upprätta min egen (jag har laddat hem några mallar för någon vecka sedan). Jag kan ju vilken dag som helst hamna i en trafikolycka, få någon konstig sjukdom etc, som innebär att någon annan måste ta hand om allt runt ens liv, då vill jag redan innan bestämt vem det är, vem som har reservplats och vem som får kontrollera.
Fadern är alltså redan död? Då kan man inget göra, det är inte tillåtet att förskingra arvet.
Det jag har funderat på i vårt fall är att fråga pappa om han inte ska skriva ett testamente om att om han dör först ska hans arv gå direkt till barnen istället för till vår dementa mamma. Det handlar i det fallet inte så mycket om att snuva kommunen på pengarna för vården, det är ju hennes inkomst avgifterna beräknas på och inte hennes förmögenhet, utan om att vi ska kunna börja ta hand om huset och sommarstugan redan när han dör utan att någon överförmyndare på kommunen säger att det är mammas och att vi inte får göra något.
Det jag har funderat på i vårt fall är att fråga pappa om han inte ska skriva ett testamente om att om han dör först ska hans arv gå direkt till barnen istället för till vår dementa mamma. Det handlar i det fallet inte så mycket om att snuva kommunen på pengarna för vården, det är ju hennes inkomst avgifterna beräknas på och inte hennes förmögenhet, utan om att vi ska kunna börja ta hand om huset och sommarstugan redan när han dör utan att någon överförmyndare på kommunen säger att det är mammas och att vi inte får göra något.
Kan fadern i TS fall belåna huset mer? Eller måste båda makarna vara med.
Men visst är det så att det finns ett förbehållsbelopp, så att det blir nedsättning av avgiften för att man ska få en viss summa över? Och att kapital INTE räknas in i detta, utan endast pensionen?P PurreP skrev:
https://seniorval.se/bra-att-veta/vad-kostar-aldreboende
Nu känner jag inte till detaljerna för en "framtidsfullmakt". Men den som där utses till god man, har väl samma begränsningar med övervakning från överförmyndaren? Bara för att jag i förväg uttrycker att "kalle" skall vara min gode man vid behov, så ger väl inte dte "kalle" större rätt att överföra mina tillgångar till någon annan, än om "kalle" hade valts ut av tingsrätten vid tillsättning av god man?
Här var ett tidigare inlägg om att det borde utses en förvaltare. Så vitt jag förstår så är det rätt ovanligt att en förvaltare utses, det är bara i speciella situationer. En skillnad är att den person som behöver hjälpen kan när som helst "avskeda" en god man. Förvaltaren kan bara entledigas av domstol. Förvaltaren har större rättigheter gentemot klienten. Om klienten specifikt säger att den gode mannen inte skall betala en viss faktura (ex, hyran) så bör den heller inte betalas. Förvaltaren har "makt" och betalar nödvändiga kostnader oavsett vad klienten säger.
Här var ett tidigare inlägg om att det borde utses en förvaltare. Så vitt jag förstår så är det rätt ovanligt att en förvaltare utses, det är bara i speciella situationer. En skillnad är att den person som behöver hjälpen kan när som helst "avskeda" en god man. Förvaltaren kan bara entledigas av domstol. Förvaltaren har större rättigheter gentemot klienten. Om klienten specifikt säger att den gode mannen inte skall betala en viss faktura (ex, hyran) så bör den heller inte betalas. Förvaltaren har "makt" och betalar nödvändiga kostnader oavsett vad klienten säger.
Jag tror inte att det är några problem för en god man att sälja hennes fastighet. Men försäljningen måste godkännas av överförmyndaren (och kanske tingsrätten). Så länge inte pengarna sedan överförs till någon annan tror jag det är OK.
I framtidsfullmakten ska det skrivas in vem som har fullmakten och vilka befogenheter som gäller. Det finns egentligen ingen generell övervakning, som för en god man. Man kan nog inte ge den som har fullmakt rätt att dela ut tillgångar till exempel till arvtagare, fullmaktsinnehavaren bör agera för den som fullmakten avser, liknande en god man. Detta är i praktiken ett enklare sätt att hantera frågor inom kretesen av närstående än att utse en god man. Framtidsfullmakten måste skrivas av en person som är fullt fungerande och förstår innebörden. Som någon skrev här ovan, vi bör alla fundera över om behovet av en framtidsfullmakt som en säkerhet om något händer.H hempularen skrev:
Genom egen erfarenhet vet jag att banker är försiktiga med vad som får göras. Möjligen mindre julgåvor till exempel, men knappast fördelning av större summor.
Inom släkten såldes en fastighet där ägaren hade problem och kanske kunde haft en god man. Mäklaren avrådde från detta. Försäljningar går att genomföra men det är krångligt. Överförmyndaren måste godkänna varje steg, vilket ger en komplicerad process med förskjutningar i tiden. Detta leder till långa ledtider och osäkra förhållanden, som kan skrämma potentiella köpare. Man kan inte heller nå köpare som vill slå till snabbt. Så bedömningen var att priset kan bli väsentligt lägre om försäljningen hanteras av en god manH hempularen skrev:
Jag utgick ifrån det som TS skrev i första inlägget: "Om jag fattat rätt så hamnar ju all vinsten från huset hos henne , vilket ju medför att alla hennes bidrag dras in."Robert63 skrev:
Dvs om hon har pengar så har hon inte rätt att tillgodogöra sig bidrag vilket jag antar regleras av lagar och regler.
Nu försöker barnen göra ett arvskifte för att säkerställa att pengarna inte går till moderns boende och vårdkostnader och jag tycker inte att det är ok eftersom det då gör att alla andra betalar för vården "i onödan".
Och ja var och en bestämmer hur arvskiftet ska göras men eftersom modern fortfarande är i livet så är det upp till henne att hantera detta. Eftersom hon är dement så klarar hon det inte utan då ska någon annan göra det (en god man) och inte hennes barn.
Självklart försöker man se över sitt egna hus i första hand, men det innebär inte att man får göra som man vill och jag anser att man här går över gränsen för vad som är ok.
Edit: Jag kanske har använt uttrycket arvskifte felaktigt.
Redigerat:
Möjligheten till bostadsbidrag försvinner åtminstone ifall man har tillräckligt högt saldo på kapital/förmögenhet.
Moraliskt är jag lite tudelad, ...
Så gällande den biten gör jag det enkelt för mig och funderar inte vidare ...
Moraliskt är jag lite tudelad, ...
Så gällande den biten gör jag det enkelt för mig och funderar inte vidare ...