Ja man tror att dolda fel hjälper mot allt man inte vill betala själv , och har man sen inte sett det när man köpte huset så är det många som tror att då är det är ett dolt fel. Allt som kunnat hittas vid en rejäl nogrann undersökning är inte ett dolt fel. man måste ha fullgjort sin undersökningsplikt och den är rätt långt gående. Det ingår att krypa på vindar och i grund, lyfta på golvbrunnar och vattenlås. öppna luckor även om dom är ditskruvade för att komma in på vinden osv skruva ner kryddhyllor för att kolla köksfläktar osv Altså mycket mer än 98% gör när man köper hus. därför delas det ut dolda fel försäkringar till höger och vänster då det är nästan omöjligt att få ut nåt på dom.N nissenhj skrev:
Att det inte är ett dolt fel, det verkar alla vara överens om...
Jag skulle dock vilja pröva/diskutera vad besiktningsmannens ansvar i detta, Han borde ju ha påtalat och rapporterat att taket inte var korrekt byggt. Eller?
Har besiktningsmannen ens noterat att det är en känd riskkonstruktion
Känslan är ju att de kommer orimligt lätt undan ansvar?
Jag förutsätter att TS haft en egen besiktningsman...
Jag skulle dock vilja pröva/diskutera vad besiktningsmannens ansvar i detta, Han borde ju ha påtalat och rapporterat att taket inte var korrekt byggt. Eller?
Har besiktningsmannen ens noterat att det är en känd riskkonstruktion
Känslan är ju att de kommer orimligt lätt undan ansvar?
Jag förutsätter att TS haft en egen besiktningsman...
Självklart ska besiktningsmannens försäkring täcka denna försummelse då det är en känd riskkonstruktion och besiktningsmannen har ju inte ens noterat att pappen och taket är detta!P PurreP skrev:
Att inte syna vindsutrymme med hänvisning ordentligt är ett direkt fel också!
Jag skulle verkligen inte ha någon tilltro till er besiktning
Det där ser ju väldigt lättfixat ut.
Huven verkar ju helt kass. Skulle tro att det stänker upp regn under den där lilla hatten när det regnar. Det studsar nog på plåten på huven och sen in under huven och ner i röret också. Det kan förklara pölen på spisen.
Jag skulle tro att ni kan lösa problemet genom att byta till en väggstos som butyltätas och skruvas på toppen av huven + rejäl kineshatt över hålet. Täta takgenomföringen men en tub butyltätning eller två också. När fukttillförseln upphör borde träet och isoleringen torka upp om man ger det lite tid. Får man gissa så har det inte blivit några allvarliga skador. Lite murket trä kan man leva med.
Behandla hela taket med takmassa i sommar så förlängs livslängden.
Huven verkar ju helt kass. Skulle tro att det stänker upp regn under den där lilla hatten när det regnar. Det studsar nog på plåten på huven och sen in under huven och ner i röret också. Det kan förklara pölen på spisen.
Jag skulle tro att ni kan lösa problemet genom att byta till en väggstos som butyltätas och skruvas på toppen av huven + rejäl kineshatt över hålet. Täta takgenomföringen men en tub butyltätning eller två också. När fukttillförseln upphör borde träet och isoleringen torka upp om man ger det lite tid. Får man gissa så har det inte blivit några allvarliga skador. Lite murket trä kan man leva med.
Behandla hela taket med takmassa i sommar så förlängs livslängden.
Redigerat:
nu har jag ingen överblick över hur alla olika kontrakt på dessa besiktningar ser ut men dom brukar tyvärr ofta innehålla friskrivningar så även om besiktningsmannen gjort fel eller missat nåt så brukar dom oftast vara fridlysta .så även om man har moraliskt rätt i att dom gjort bort sig där,så är vi nog också rätt överens allihopa men därifrån till att få besiktningsfirman att ta nåt ansvar för sitt misstag och säga nåt mer än hoppsan eller oj ... är inte lika enkelt så visst kan man gå på dom men chansen att det leder till nån vettig timpenning att bråka med dom är nog minimal för att inte säga chanslös
Om fel uppstår inom takets livstid är det ett fel , om inom 10 år ett absolut fel.P polaris78 skrev:
Om säljaren innan köpeavtalet ,har utfäst till köpare och besiktningsman att specifikt taket är utan fel eller med sin utfästelse
avsett takets kondition , sänker det kravet på
jordabalksbesiktning av taket och risken faller på säljaren .
Utfästelsen är ett avtalsvillkor och avtal skall hållas.Mycket möjligt i terorin men i praktiken hur bevisar man det och vem ska betala och vem bedömmer vad som är ett fel. och vilken del av skadorna har ev förvärrats över tid? och hur snart borde kunden/den som bor där upptäcka ett sånt fel..S Spikin skrev:
Fråga tio olika experter på tak och få lika många olika svar. och är det ev monterat enligt nån monteringsanvisning så kan det lika gärna vara ett fel som vara "rätt" men ändå dåligt men inte felaktigt.. och ev kan felet lagas med lite tätmassa i skarven och vara tätt några år till?
Exakt hur lång livslängd har ett tak av den typen och låglutande till på det..
Vad är normalt slitage över 10 år på ett sånt tak. kanske borde 10 års använding räcka för att det bör kollas över och ev underhållas ,då väl låglutande papptak är en risk konstruktion så det där kan man nog orda om i oändlighet vad som är rätt livslängd men kanske inte nödvändigtvis dags att byta ännu men kanske bör ses över.
Som att man tex påstår att ett tegeltak håller vi säger 20 år bara för att leka med tanken men några pannor skadas efter 5år och byts inte ut så papp och läkt skadas. Enligt kunden är ju taket bara 10 år gammalt men vilket skick det är i är ju bara ett antagande att det skulle hålla utan åtgärd i 10 år till , vilket det ju nu inte kommer göra utan reparation av skadorna..