Nej, jag flyttade 1991. Jag hade en liten två på 40 kvm. Jag och min tjej sålde våra lägenheter och flyttade till ett parhus (en månad innan sonen föddes). precis innan finanskrisen på 90 talet, det var spännande tider... Numera bor jag i en villa på 220 kvm, barnen har flyttat ut. Vi börjar titta på att byta till lägenhet igen. Min son (som är ordförande i "sin" förening) flyttar hem snart, han har just sålt sin lilla etta. och tänker leta större, men han tar några månader hemma mellan bostäderna. Han byter arbetsgivare samtidigt, så han vill hinna börja på nya jobbet, där de har en del låneförmåner.
Det kommer att bli rena hotellet här hemma i Maj, sonen flyttar in, en av min frus släktingar flyttar hit, de har sålt sin lägenhet, flytta in i nästa (nyprod) senare i sommar. De hade tänkt bo i fritidshuset under mellanperioden, men det är svårt i Coronatiderna. Han är dessutom i riskgruppen, har både Kol och genomgår cancerbehandling, så han kan inte riskera att bli utestängd från staden, behöver komma till behandlingarna.
Det kommer att bli rena hotellet här hemma i Maj, sonen flyttar in, en av min frus släktingar flyttar hit, de har sålt sin lägenhet, flytta in i nästa (nyprod) senare i sommar. De hade tänkt bo i fritidshuset under mellanperioden, men det är svårt i Coronatiderna. Han är dessutom i riskgruppen, har både Kol och genomgår cancerbehandling, så han kan inte riskera att bli utestängd från staden, behöver komma till behandlingarna.
Redigerat:
Njaa, sådana diskussioner är nog ingen som direkt protokollför. Och det skulle bara marginellt öka bevisvärdet, så länge du inet har skrivit på ett hyresavtal. Men om någon vill att du skall betala enligt ett muntligt avtal, så ligger bevisbördan normalt på dem.P Pati83 skrev:
Nu kan det vara lite struligt på den fronten just i en bostadsrättsförening, föreningen kan ev. hävda att du har en indrivningsbar skuld till föreningen, som du inte betalar. De kan med det som grund begära bostadsrätten förverkad (din bostadsrätt tvångsförsäljs på auktion). Det skulle med största sannolikhet inte gå igenom vid en rättslig prövning. Men OM domstolen skulle komma fram till att föreningen har rätt, så är det försent att göra rättelse, du blir av med bostadsrätten, även om du skulle betala summan. Det är en form av "kärnvapen" som föreningen kan sätta in. För stor konsekvens om de får rätt för att ta några risker.
H hempularen skrev:
Jag tycker det hela tiden låter som att föreningen har all rätt i världen och jag ska bara sitta och ta emot och har inget att säga till om. Känns lite märkligt men tar till mig av dina synpunkter.
Låter som det blir fullt hus hos dig men det är ju å andra sidan trevligt. Passa på och njut av släkten
Jag tycker detta är en intressant och värdefull diskussion. Bostadsrättsföreningar leds av en styrelse med personer med blandad erfarenhet. Om man vill ändra är det klokt att försöka påverka och kanske gå in i en styrelse. I sakfrågan så är ansvaret vid vattenskador komplicerad juridik. Det finns mycket bra skrivet på Bostadsrätternas sida på Internet. Föreningen bör inte gå längre än nödvändigt för att tillgodose en enskild medlem, man har ju ett ansvar för hela föreningens ekonomi.
Angående återställningen kompliceras samtidigt det hela av att fastighetsförsäkringen ofta täcker skador bortom föreningens underhållsansvar. T.ex. skadorna på köksinredningen täcktes kanske av föreningens försäkring utan att det kostar föreningen eller medlemmen en krona extra. Där kan man ju diskutera hur man bör förhålla sig.K klimt skrev:
Att föreningen försöker klämma ut maximal ersättning för en ersättningslägenhet man ordnat kan ju också diskuteras, och har ju inget i sig med vattenskador att göra.
Jag känner till andra fall där man gjort så. Med motiveringen att gästlägeneheten inte är avsedd att vara evakueringslägenhet, utan skall vara tillgänglig för kortare uthyrning, max någon vecka, för gäster till medlemmarna. Det är då en service åt medlemmarna. Därför tar föreningen i vissa fall ut högre hyra när den används för annat syfte. Givetvis med baktanken att att det ändå är förs. bolaget som betalar, föreningen vill inte subventionera bolagets kostnader.C cpalm skrev:
Här låter det ju som man kan hyra den månadvis till lägre kostnad. Lite märkligt, varför skall föreningen ha en lägenhet uthyrd under längre perioder?
H hempularen skrev:
Allt det där stämmer möjligen att man normalt hyr ut det för kortare tid och anser man att detta är en skälig summan så borde man väl ändå framföra det på mötet med mig när jag vet att normalhyran är 250kr per natt dvs 7500kr per månad. Man kan väl inte bara bestämma en summa och sen får jag reda på det i december när man redan bott där i 2.5 mån. När jag ifrågasätt det fick jag ingen motivering och de ville att jag skulle betala hela summan på 60 000 som dessa månader för evakueringsboendet blev och att jag sen skulle göra upp med mitt försäkringsbolag. Det mest idiotiska är också att de i början hävdade att deras försäkring nog skulle täcka det där varpå jag inte hörde av mig till mitt försäkringsbolag. Efter många om och med fick jag tillslut kontakta dem och berätta allt. Jag har även talat om för henne att de lagt på dubbla hyran utan min vetskap. Borde inte försäkringsbolaget reagera då när hon får ett skriftligt underlag av ordföranden som hävdar att vi kommit överens? Hade jag varot utredare på försäkringsbolaget hade jag verkligen ifrågasatt detta men men de kanske gillar att betala ut pengar till höger och vänster för att sedan höja premien
För att återkomma till ursprungsfrågan så bör väl en fastighetsförsäkring vid vattenskada (obeboelig lägenhet i bostadsrättsförening) ersätta föreningen/fastighetsägaren vid skada. Att inte få in månadsavgiften för en skadad lägenhet (under renovering/reparation) är ju en ytterligare en skada för föreningen? Samt allt innanför ytskikten i lägenheterna som är föreningens ansvar. Jag tror en vanlig hemförsäkring ersätter ersättningsbostad om nu inte fastighetsförsäkringen gör det, eller borde Finns kanske olika villkor mellan bolagen? För ca 25 år sedan läckte ett sönderrostat elementrör i min lägenhet, och mot HSB hävdade jag förnärmat att jag inte betalade någon månadsavgift under tiden lägenheten var obeboelig. Själva syftet med br är ju att bo i dem.
Det är uppenbart ganska klantigt hanterat av styrelsen. Och det är inte så att jag tycker det går att försvara, men man får nog se det som ett resultat av att de är amatörer. Det kan ha varit rörigt med information mellan de olika parterna på föreningssidan. Sedan kan ju även en amatör ha lite folkvett... Och nu tänker jag främst på beskeden om uthyrningskostnaden.
Klart du ska betala hyra under tiden du bor där. Inte just för din lägenhet men för den du bodde i Det hade du ju gjort även om din ordinarie lägenhet varit beboelig. Så just denna summan tycker jag är helt rimlig at du ska betala.P Pati83 skrev:
Skillnad hade varit om dom inte kunnat erbjuda dig annat boende under tiden, så du blivit tvungen bo hos tex släkt/vän, då skulle du inte behövt betala någon hyra alls.
perra i skogen skrev:
Du tycker alltså att ljuga och hävda att vi bestämt och skakat hand på att hyran skulle kosta 500 kr /dag fast ordinarie pris var 250 kr /dag är helt rätt gjort av ordföranden ? Bprde inte jag fått veta att de tänkte ta sån hutlös summa så jag hade kunnat bestömt själv om jag ville bo där eller ej ?
Om ordföranden vill hävda avtalsbrott får han göra det. Lycka till att bevisa att jag var med på det muntliga avtalet. Jag däremot har vittnen och mängder av bevis på att det inte stämmer. Bland annat en ljudfil. Tycker du fortfarande de gjort rätt eller ser du inte försöket till försäkringsbedrägeri?
Tala om för dem att om ni inte kan komma överens om en skälig hyra så får ni låta hyresnämnden avgöra. Det kanske får dem att fundera igenom det hela lite noggrannare.