Misstänkt fusk badrum el/vvs

[hempularen]

Du måste förstå att du fullständigt blandar ihop begreppen. En förening kan ALDRIG säga nej till ett köp. En förening har absolut ingenting med själva köpet att göra.
Däremot kan föreningen, under vissa väldigt specifika förutsättningar, neka en köpare medlemskap i föreningen.

Fast då säger föreningen på sätt o vis nej till köpet.

Enligt både lag, och normala köpeavtal. Så är ett köp av bostadsrätt (nästan) alltid villkorat av att köparen blir beviljad medlemsskap. I det udda fall där föreningen säger nej till medlemsskap, så har affären aldrig ägt rum. Den backas inte, den har inte skett.

Men det är som vi påpekat inget som föreningen kan välja fritt. Utan det är i väldigt speciella fall som föreningen kan neka medlemsskap.

Under min tid som ordf. (30 år sedan) nekade vi medlemsskap i två fall av ca 450 överlåtelser (3 år). Då var det ena fallet en juridisk person som ville köpa. I det andra fallet var det en pågående säljkedja, där man använde bostadsrätter som mellanstation i svarta hyresrättsförsäljningar, en i kedjan råkade sälja lägenheten innan vi hade beviljat medlemsskap, därmed nekade vi medlemsskap, efterssom han uppenbarligen inte tänkte flytta in. Blev en djäkla soppa...

 

[E.6745]

Fast då säger föreningen på sätt o vis nej till köpet.

Enligt både lag, och normala köpeavtal. Så är ett köp av bostadsrätt (nästan) alltid villkorat av att köparen blir beviljad medlemsskap. I det udda fall där föreningen säger nej till medlemsskap, så har affären aldrig ägt rum. Den backas inte, den har inte skett.

Men det är som vi påpekat inget som föreningen kan välja fritt. Utan det är i väldigt speciella fall som föreningen kan neka medlemsskap.

Under min tid som ordf. (30 år sedan) nekade vi medlemsskap i två fall av ca 450 överlåtelser (3 år). Då var det ena fallet en juridisk person som ville köpa. I det andra fallet var det en pågående säljkedja, där man använde bostadsrätter som mellanstation i svarta hyresrättsförsäljningar, en i kedjan råkade sälja lägenheten innan vi hade beviljat medlemsskap, därmed nekade vi medlemsskap, efterssom han uppenbarligen inte tänkte flytta in. Blev en djäkla soppa...

De kan neka medlemskap, inte köp.
Att sedan ett civilrättsligt avtal kopplar ihop dessa två är helt ovidkommande.
En köpare kan köpa utan att villkora köpet med medlemskap. Så sker exempelvis när kronofogden genomför exekutiv försäljning.
Nekas då medlemskap efter köp så träder andra regler in.

 

[Tarseld]

Hej!

Har precis flyttat in i en 3:a, med ett till synes fint badrum. Vägghängd tolett, någon form av jacuzzi-badkar och de flesta rör ser ut att finnas bakom väggarna, förutom två plastslangar som sticker ut under badkaret och ansluts till någon form av vattenspruta för bubblande effekt.

Till misstänkt problem: Elkablar (till spotar) ligger blandat med vattenrör osv bakom den vägghängda toaletten, under handfatet. På bilderna ser ni hur det ser ut innanför luckan. Det ser ut som att delar av det gamla badrummet finns kvar där inne, vitt kakel bland annat. Det ser ut som att en plastmatta blivit avskuren, och vad det verkar ser det ut som att alltsammans står på backen. Får det verkligen se ut såhär? Är det farligt, eller kan det vara så att fuktspärr finns under betongen? Misstänker att elen inte kan ligga sådär om det skulle börja läcka.

Tänker ta in en besiktningsman, men kollar här först vad ni tycker. Tacksam för svar. /Nils

Köp en Grohe Sense Guard eller annan vattenfelsbrytare. Komplettera med en extra puck som du lägger i inspektionsluckan. Blir det en läcka slår vattenfelsbrytaren av vattnet så snart pucken blir fuktig (och du får även en notis i mobilen din).

Med tiden ser du till att ta dit en röris som kan gå igenom badrummet. Göra en fackmannamässig tätning innanför luckan osv.

Strunta i det där med dolda fel då loppet redan är kört. (Besiktning ska man ju göra innan man skriver på köpehandlingarna för att slippa köpa grisen i säcken).

Önskar dig lycka till och hoppas du får en smidig lösning.

 

[Destrier]

Tror tyvärr att dolt fel bara är att glömma. Att öppna inspektionsluckan och kolla in faller under din undersökningsplikt som köpare. Det är ju inget svårt, kräver inga verktyg och gör ingen åverkan på lägenheten.

Någon kommer säkert skriva att det bara är att riva och bygga nytt, vilket egentligen är mest rätt såklart men jag hade nog försökt täta i utrymmet med fuktspärrsgucka och kastat in ett vattenlarm som skickar dig ett sms om det börjar läcka. Så får väl du lämna jobbet i all hast och springa hem om det larmar.

Tror dock att om det ser ut sådär, så kan du ha bra mkt allvarligare fel i badrummet, så en besiktningsman kanske inte är fel, men att kriga om dolt fel kommer ge dig gråa hår och tom plånbok tror jag.

Vill understryka att det är mina lekmannauppfattning.

-Det finns enkla och billiga vattenlarm som ”skriker” ungefär som en brandvarnare om det skulle bli blött - en snabb och enkel lösning som borde gå att leva med.
-SMS är ju smidigt också, men ju mer avancerad teknik - ju större risk för krångel.

 

[Daniel N1982]

Hej! Extremt ovanligt att besiktiga lägenheter i Stockholm innan köp, utan man får undersöka så gott det går utan verktyg. Jag skulle nog säga att jag uppfyller kraven för vad jag kan besiktiga som köpare. Det här lutar åt att vara ett dolt fel.

Nja, det där faller definitivt under undersökningsplikten att öppna en lucka.

jag driver en plattsättningsfirma och jag måste tyvärr säga att de bilderna du lagt upp har alla fel som går att ha. Tråkigt och jag beklagar.

 

[Superaneleh]

Du måste förstå att du fullständigt blandar ihop begreppen. En förening kan ALDRIG säga nej till ett köp. En förening har absolut ingenting med själva köpet att göra.
Däremot kan föreningen, under vissa väldigt specifika förutsättningar, neka en köpare medlemskap i föreningen.

Så hur tolkar man denna paragraf då?

3 § Upplåtelse av en lägenhet med bostadsrätt får endast ske till den som är medlem i bostadsrättsföreningen. Bostadsrätt är den rätt i föreningen som en medlem har på grund av upplåtelsen.

 

[hempularen]

De kan neka medlemskap, inte köp.
Att sedan ett civilrättsligt avtal kopplar ihop dessa två är helt ovidkommande.
En köpare kan köpa utan att villkora köpet med medlemskap. Så sker exempelvis när kronofogden genomför exekutiv försäljning.
Nekas då medlemskap efter köp så träder andra regler in.

Jo enligt bostadsrättslagen så är en överlåtelse (=köp) ogiltig om inte medlemmen beviljas medlemskap i föreningen. Det innebär att köpet har aldrig ägt rum. Sedan finns det vissa explicita undantag i lagen vid ex. exekutiv försäljning, bodelning och något till. Detta är alltså inte styrt av vad man avtalar i köpeavtalet. Villkorsklausulen som finns i avtalen skall mer ses som en informationspunkt. Vilkorsklausulen gäller även om den inte finns med i avtalet (utom i de explicita undantagen enl. lagen).

Det är kanske en hårfin skillnad. Köparen som nekas medlemskap får inte flytta in oavsett. Men det får betydelse, för den köparen kan inte då välja att sälja bostadsrätten till någon annan, han kan inte sälja något han inte äger. Utan affären måste backas, säljaren får betala tillbaka, och hitta en annan köpare.

 

[E.6745]

Så hur tolkar man denna paragraf då?

3 § Upplåtelse av en lägenhet med bostadsrätt får endast ske till den som är medlem i bostadsrättsföreningen. Bostadsrätt är den rätt i föreningen som en medlem har på grund av upplåtelsen.

Ja vad ska jag säga. Ditt svar ovan liksom alla dina svar i tråden för övrigt dryper av fel. Det är så uppenbart att du inte har någon kunskap om detta över huvudtaget så det blir väldigt fel när du argumenterar och riskerar att förvirra TS som vill ha sakliga svar.

Men för att ändå ge dig ett svar så kommer det här:
Du citerar en paragraf från bostadsrättslagen som avser UPPLÅTELSE.
Det vi diskuterar är ÖVERLÅTELSE.

 

[E.6745]

Jo enligt bostadsrättslagen så är en överlåtelse (=köp) ogiltig om inte medlemmen beviljas medlemskap i föreningen. Det innebär att köpet har aldrig ägt rum. Sedan finns det vissa explicita undantag i lagen vid ex. exekutiv försäljning, bodelning och något till. Detta är alltså inte styrt av vad man avtalar i köpeavtalet. Villkorsklausulen som finns i avtalen skall mer ses som en informationspunkt. Vilkorsklausulen gäller även om den inte finns med i avtalet (utom i de explicita undantagen enl. lagen).

Det är kanske en hårfin skillnad. Köparen som nekas medlemskap får inte flytta in oavsett. Men det får betydelse, för den köparen kan inte då välja att sälja bostadsrätten till någon annan, han kan inte sälja något han inte äger. Utan affären måste backas, säljaren får betala tillbaka, och hitta en annan köpare.

Vi är i sak överens, vi väljer bara att titta på olika typer av försäljningar.

"Exekutiv försäljning eller vid tvångsförsäljning enligt 8 kap. får inte vägras inträde som medlem av den anledningen att ersättning för bostadsrätten inte beräknats enligt de grunder som anges i stadgarna. Lag (1995:1464)."

Ovan är bara ett av flera exempel på undantag. Bodelning är ett annat vanligt undantag.

 

[b50gud]

Detta badrum är bara att riva! Finns ngt som heter ”Säker Vatten”
Den som utför en renovering sv badrum måste ha den behörigheten och utförs jobbet efter dess regler. Om inte så gäller ingen försäkring vid vattenskada.
Detta badrum är ett skräckexempel.

säker vatten är ett företag ingen lag/regel så du blandar samman saker. sedan fanns inte säker vatten med de reglerna när badrummet byggdes. eller menar du att ingen kan få ersättning vid vattenskada på hus byggda på 80 talet?
försäkringsbolagen säger att det ska vara fackmannamässigt utfört vilket är något helt annat än säker vatten.

 

[Daniel 109]

Nja, inte enligt försäkringsbolagen. Men i allmänhet får man ändå viss ersättning.

Samtidigt är argumentet att byta något för att få ersättning om det blir en skada rent idiotiskt.

 

[Superaneleh]

Ja vad ska jag säga. Ditt svar ovan liksom alla dina svar i tråden för övrigt dryper av fel. Det är så uppenbart att du inte har någon kunskap om detta över huvudtaget så det blir väldigt fel när du argumenterar och riskerar att förvirra TS som vill ha sakliga svar.


Men för att ändå ge dig ett svar så kommer det här:
Du citerar en paragraf från bostadsrättslagen som avser UPPLÅTELSE.
Det vi diskuterar är ÖVERLÅTELSE.

Ja vad ska jag säga. Ditt svar ovan liksom alla dina svar i tråden för övrigt dryper av fel. Det är så uppenbart att du inte har någon kunskap om detta över huvudtaget så det blir väldigt fel när du argumenterar och riskerar att förvirra TS som vill ha sakliga svar.

Men för att ändå ge dig ett svar så kommer det här:
Du citerar en paragraf från bostadsrättslagen som avser UPPLÅTELSE.
Det vi diskuterar är ÖVERLÅTELSE.

Missade att det var upplåtelse men säg inte att det är helt fel att brf får neka i vissa fall för det är det inte.
Men i ts fall har det förmodligen ingen relevans hur just det ligger till.

 

[Guzzi]

Man hör till och med på namnet att det som syns bakom en inspektionslucka inte är dolt.

 

[Guzzi]

Detta badrum är bara att riva! Finns ngt som heter ”Säker Vatten”
Den som utför en renovering sv badrum måste ha den behörigheten och utförs jobbet efter dess regler. Om inte så gäller ingen försäkring vid vattenskada.
Detta badrum är ett skräckexempel.

Nej. En bostadsrättförening kan kräva det men då är det interna regler man kommit överens om inom föreningen.
För övrigt gäller att det ska vara fackmannamässigt utfört.

 

[Byggdjuret]

Nej. En bostadsrättförening kan kräva det men då är det interna regler man kommit överens om inom föreningen.
För övrigt gäller att det ska vara fackmannamässigt utfört.

Jag är ganska säker på att föreningen inte får kräva någon att riva. Det är inte mycket alls som än förening får säga nej till. Oavsett §7