Jo man kan absolut skylla på den som får provison på att sälja en för mig ogiltig produkt. Jag skulle dessutom tro att bilfirman skulle kunna bli ersättningssskyldig enl, lämplig konsumentskyddslag (osäker på om det är ett köp av en prodult eller tjänst). men nu vet vi väldigt lite både om vilka villkor det faktiskt är, och vad som kan ha kommunicerats vid affären.
men om vi tittar på försäkringens troliga villkor (går bara att gissa). Tydligen anser försärkingsbolaget att man inte får teckna försäkringen såvida amn inte har en fast anställning. Det borde betyda att den täcker ifall man blir arbetslös från en fast anställning. Eftersom de pekar på att försäkringstagaren inte hade fast anställning så täcker den tydligen även vid dödsfall. Annars hade de väl pekat på det istället.
Den "skada" försäkringsbolaget skall ersätta för i det här fallet är ju den minskade betalningsförmågan, pga dödsfall. Det har inget med att göra huruvida personen har fast anställning eller pension. Jag tror att det går att driva.
Annars blir det lite som att du begär ersättning på din hemförsäkring för en vattenskada, bolaget upptäcker att du hade glömt låsa ytterdörren, vilket ingår i bolagets aktsamhetskrav. och därmed skulle neka ersättning för vattenskadan pga. att du inte låst dörren.
men om vi tittar på försäkringens troliga villkor (går bara att gissa). Tydligen anser försärkingsbolaget att man inte får teckna försäkringen såvida amn inte har en fast anställning. Det borde betyda att den täcker ifall man blir arbetslös från en fast anställning. Eftersom de pekar på att försäkringstagaren inte hade fast anställning så täcker den tydligen även vid dödsfall. Annars hade de väl pekat på det istället.
Den "skada" försäkringsbolaget skall ersätta för i det här fallet är ju den minskade betalningsförmågan, pga dödsfall. Det har inget med att göra huruvida personen har fast anställning eller pension. Jag tror att det går att driva.
Annars blir det lite som att du begär ersättning på din hemförsäkring för en vattenskada, bolaget upptäcker att du hade glömt låsa ytterdörren, vilket ingår i bolagets aktsamhetskrav. och därmed skulle neka ersättning för vattenskadan pga. att du inte låst dörren.
Medlem
· Västernorrland
· 10 719 inlägg
Jag tror tyvärr inte att det står att man måste ha en fast anställning i villkoren. Det är sällan nå krav vid enklare billån. Fast å andra sidan vet jag ju inte vilka summor det handlar om heller. En pensionär med låg pension och inga anmärkningar alls kan troligen köpa en ganska dyr bil utan problem. Men utan arbete och förvärsvinkomst så kan man troligen inte utnyttja själva försäkringen det pratas om eftersom det inte finns nån inkomst att ersätta.
Men jag är ingen expert, jag delger bara mina åsikter.
När det gäller exemplet så är jag ganska säker på att det finns nå såna fall där inte försäkringen gällde. Just för att det inte var en skada utan någon hade gått in i hemmet genom den olåsta dörren och vridit på kranarna och stuckit........
Men jag är ingen expert, jag delger bara mina åsikter.
När det gäller exemplet så är jag ganska säker på att det finns nå såna fall där inte försäkringen gällde. Just för att det inte var en skada utan någon hade gått in i hemmet genom den olåsta dörren och vridit på kranarna och stuckit........
Fast det är ju lite annat läge. Då finns det ju på sätt o vis ett orsakssamband mellan oaktasamheten och skadan.S Stefan1972 skrev:
Att billånet beviljas med eller utan fast inkomst är ju en sak. Här gäller det den försäkring som såldes in samtidigt.
@Andreas Ludde Lundell
Vilka är villkoren? Det spekuleras helt vilt nu...
Vilka är villkoren? Det spekuleras helt vilt nu...