Vad är försäkringen skyldig att ersätta?

[arasmus]

Vi har haft en vattenskada i ett badrum, möjligtvis beroende på en skruv genom en avloppsledning. Vårt försäkringsbolag tar på sig skadan och badrummet är nu rivet. Avloppsrören är från 70-talet och är limmade, vilket enligt snickaren kväver att de öppnar upp ganska långt utanför badrummet och fixerar rören för att inte riskera skapa sprickor längre ner i avloppssystemet när de nya rören skall skarvas med de gamla. Det verkar vettigt kan jag tycka. Saken är att de anser att vi skall ta på oss den kostnaden, totalt ~40 000 kr, medan vi tycker att det borde ses som en del i att åtgärda skadan. Någon som vet vad som gäller här?

 

[hempularen]

Det går att argumentera åt båda håll, men bytet av dessa s.k "äggskalsrör" är att se som normalt fastighetsunderhåll.

Om man hårddrar det lite, så täcker en försäkring en vattenskada. Alltså den skada som beror på att vatten läckt ut. Den täcker specifikt inte själva läckan. Det rör som orsakat läckan täcks inte av vattenskade ersättningen. Men möjligen av maskinskadesförsäkringen.

Det innebär att själva bytet av en liten rörstump, som man normalt kan göra för en sådan reparation ligger på dig som fastighetsägare. Nu pga. rörens ålder så behöver man underhålla en längre sträcka rör. Men det är en följd av den reparation som ändå är ditt ansvar.

Det går säkert att skarva i en liten bit rör där läckan är. Men det vore dumsnålt, för de här rören är tidsinställda bomber, man bör byta dem där det går.

 

[swe.jocke]

Försäkringen är tänkt att ekonomiskt ersätta för att åtgärda felen. Det betyder att man, genom åldersavdrag, inte får ersättning för den standardhöjning som det innebär om badrummet är äldre.. Är det ett nytt badrum ersätts det ju utan ålderavdrag eftersom det inte blir en standardhöjning.

Jag anser att det är rimligt att du själv betalar för att få nya avloppsrör.

 

[cpalm]

Någon som vet vad som gäller här?

Har de motiverat sitt resonemang? Är det snickaren eller försäkringsbolagets åsikt?
Om entreprenörens åsikt är att rörbytet är nödvändigt för att reparera skadan är min åsikt att bytet också skall ersättas, givetvis med åldersavdrag enligt konstens alla regler. Så det kanske inte blir så många kronor ändå.

Men sen finns det ju en massa undantag i villkoren, t.ex. att den grej som orsakat skadan inte ersätts osv. Så det skulle vara intressant att veta hur de resonerar.

 

[arasmus]

Jag beskrev inte riktigt hela sanningen när jag ställde frågan. Den stora vattenskadan, som var det som föranledde att vi började riva, berodde inte på trasiga rör utan dåligt tätat mot brunnen. Utöver det så var det flera små vattenskador runt handfatet och så detta med spiken. Hela badrummet var ett fuskbygge. Om det är såpass tveksamt redan för min förenklade fråga så är vi nog körda tror jag

Sen hur det kan kosta 40000 att byta ett par meter avloppsrör och dra om vattenrören så de kommer ut genom väggen istället för golvet är bortom mig..

 

[arasmus]

Skall tillägga att vi har max 15000 i åldersavdrag i vår försäkring, så det påverkar egentligen inte att det är gamla rör det handlar om.

 

[Nils82]

Avlopp och rör ersätts aldrig av FB. Material och jobb står FT för. Demontering och återmontering av vvs installationer ingår däremot vid skada.

 

[50procent]

Har själv råkat ut för en vattenskada en gång, allting förutom det som orsakade skadan ersattes. Dvs vattenröret ersattes inte, däremot allt runtikring.

 

[arasmus]

Har själv råkat ut för en vattenskada en gång, allting förutom det som orsakade skadan ersattes. Dvs vattenröret ersattes inte, däremot allt runtikring.

Verkar som om jag inte har så mycket att hämta här. Ja ja, då är det iaf tydligt. Då gör det lite mindre ont att betala. Tack alla som svarat!

 

[cpalm]

Sen hur det kan kosta 40000 att byta ett par meter avloppsrör och dra om vattenrören så de kommer ut genom väggen istället för golvet är bortom mig..

Nu fick jag aldrig något svar på frågan om det är försäkringsbolagets eller hantverkarens uppgifter, men om man skall spekulera skulle det kunna ligga till så att hantverkaren lämnat fast pris till försäkringsbolaget och när jobbet blir lite större än de hade räknat med så ligger det nära tillhands att få det till ett tilläggsarbete. Lite svårt för dig att tacka nej när du står där med hela badrummet utrivet och de säger att det måste göras = lätt att sälja in.

Å andra sidan skall du förmodligen vara glad för att du fått full ersättning överhuvud taget med tanke på omständigheterna.

 

[arasmus]

Nu fick jag aldrig något svar på frågan om det är försäkringsbolagets eller hantverkarens uppgifter, men om man skall spekulera skulle det kunna ligga till så att hantverkaren lämnat fast pris till försäkringsbolaget och när jobbet blir lite större än de hade räknat med så ligger det nära tillhands att få det till ett tilläggsarbete. Lite svårt för dig att tacka nej när du står där med hela badrummet utrivet och de säger att det måste göras, så lätt att sälja in.

Å andra sidan skall du förmodligen vara glad för att du fått full ersättning överhuvud taget med tanke på omständigheterna.

Det hantverkarnas uppgifter. Jag tror absolut det finns en risk att de tar i så de spricker på allt som är minsta lilla utöver skadan. Som du säger är man rätt låst vid dem när de redan rivit ut och torkat. Tänkte lägga upp en tråd och ranta lite om detta snart

 

[cpalm]

Det hantverkarnas uppgifter. Jag tror absolut det finns en risk att de tar i så de spricker på allt som är minsta lilla utöver skadan.

Jag skulle ta upp det med försäkringsbolaget. Då får du förhoppningsvis åtminstone en bra förklaring på varför det inte ingår i ersättningen. 40 000 är ju ändå två hela arbetsveckor för en person om vi förutsätter att det är före ROT-avdrag och att materialkostnaden i sammanhanget är obetydlig.