Lurad av mäklare, säljare, försäkringsbolag och besiktningsman

[Marojo]

Förvisso har man undersökningsplikt och visst är det en av ditt livs största affär som privatperson. Kan ju tyckas naivt att inte tänka undrar vad dom dolt bakom den gardinen.
1: Men det verkar ju uppenbart att det är ett fel som säljaren vetat om , har ju för mig att det finns något som heter upplysningsplikt.
2 Ett sådant fel borde inte en besiktningsman missa.
Så om allt stämmer som Sorbell skriver är sant och stämmer, så kan ju jag tycka att det är ett bedrägligt beteende med uppsåt att lura någon, borde kanske finnas en vinkling där.
Men jag är ju ingen expert men värt en koll med tanke på pengarna.

Jag tänker också lite i dom banorna. Om det nu är så som TS beskriver det att hela huset var tömt förutom dessa gardiner som täckte ett uppenbart fel så låter det som att säljaren medvetet försökt dölja det. Såklart mycket svårt att bevisa.

Jag är absolut ingen byggexpert men det känns lite drastiskt att behöva åtgärda detta för 100k. Äldre hus har ofta lutande väggar och golv. TS borde kanske ta dit en besiktningsman/konsult som inte har ett egenintresse i att försöka sälja in ett dyrt jobb för att bedöma om det verkligen är nödvändigt.

 

[Challan]

Hade köparen anlitat besiktningsföretaget hade man så klart haft en stor chans att kräva dem på ersättning för att de missat felet. Men om säljaren köpt besiktningen så kan köparen kräva ersättning lika lite som om jag köpt besiktningen. Den enda han kan kräva på ersättning är säljaren som i sin tur skulle kräva det av besiktningsföretaget. Detta faller dock på undersökningsplikten eftersom det lätt gick att upptäcka.

Tyvärr är det läropengar TS med flera får ta att när man köper något bör man undersöka det noga, framförallt när det är miljoner inblandat.

Det kanske borde vara ett krav på mäklare dock att verkligen INFORMERA köpare om vad deras undersökningsplinkt är, rekommendera en egen besiktning av ett renommerat bolag som går att klämma åt i efterhand vid behov. Ett underskrivet papper som ska vara gjort i god tid innan kontraktskrivning borde vara kravet, så det inte blir ett till papper som snabbt viftas förbi och ska skrivas på...

Mäklare generellt informerar om 'bra att veta inför köp' i objektbeskrivningen eller på deras webbsida. Det är såklart upp till varje enskild intressent att läsa den text som bifogas.

Som köpare har man en långt gående undersökningsplikt, som absolut innefattar att kika bakom gardiner, under mattor eller annan lösöre. Dessutom utökas undersökningsplikten vid misstanke om fel eller brister. Ex. Fläckar på golv/väggar/tak, avvikande lukt mm.

En besiktningsman kan 'komma undan' vid en okulär besiktning, då tittar de om de kan de avvikande fel eller brister. De flyttar ex inte på möbler eller textilier.
Vad dem utför för typ av besiktning redogör dem för i protokollet, där borde TS läsa först.

 

[MikaelBygger]

Har du avtal med besiktningsmannen ska du driva detta mot den firman. Att en besiktningsman genom okulärbesiktning missat en så pass grav lutning att den måste stöttas upp finner jag märkligt. Rimligtvis bör en besiktningsman lyfta på gardinen för att stämma av eventuell punktering av fönstret och dylikt och därigenom upptäckt lutningen, men då finns det ju besiktningsmän som är mer eller mindre grundliga.

Säljaren har även informationsplikt så misstänker du att detta är något säljaren dolt för dig skulle jag gräva uta f*n för att finna bevis för detta. Finns det lokala företag säljaren själv kan ha anlitat för att undersöka detta? Alltid värt att slänga iväg några mail.

Om besiktningsmannen inte upplyste om detta är de enligt mig allvarligt. Det går givetvis att alltid diskutera vem som betalade besiktningsmannen men oberoende av det, vad har besiktningsmannen för funktion om inte korrekt information dokumenteras vid besiktningen?
Det är väl deras ansvar att upptäcka fel som detta och dokumentera det.

 

[Vedspisen]

Lägg gärna upp bilder på hur väggen ser ut så kan du säkert få mycket bra tips och råd på hur det kan åtgärdas på bra sätt här i tråden, även om det så bara är kosmetiskt.

 

[Slottsbäcksväktarn]

Säljarens försäkring är ett skydd för säljaren - inte för köparen. Den täcker i praktiken ingenting - men betyder att försäkringsbolaget tar rättegångskostnaderna vid en tvist med en köpare.
Vill man ha trygghet som köpare gör man en egen besiktning.
Det är extremt få fel som klassas som dolda - i verkligheten...

 

[Challan]

Precis, men nu har vi varken sett bilder, skick eller besiktningsprotokollet.
Är det ett fel besiktningsmannen borde ha upptäckt är det allvarligt, men en besiktning tar inte ifrån köparen dess undersöktningplikt, tvärtom kan noteringar i protokollet göra att köparen bör undersöka vidare.

 

[Challan]

Om besiktningsmannen inte upplyste om detta är de enligt mig allvarligt. Det går givetvis att alltid diskutera vem som betalade besiktningsmannen men oberoende av det, vad har besiktningsmannen för funktion om inte korrekt information dokumenteras vid besiktningen?
Det är väl deras ansvar att upptäcka fel som detta och dokumentera det.

Precis, men nu har vi varken sett bilder, skick eller besiktningsprotokollet.
Är det ett fel besiktningsmannen borde ha upptäckt är det allvarligt, men en besiktning tar inte ifrån köparen dess undersöktningplikt, tvärtom kan noteringar i protokollet göra att köparen bör undersöka vidare.

 

[Slottsbäcksväktarn]

Om besiktningsmannen inte upplyste om detta är de enligt mig allvarligt. Det går givetvis att alltid diskutera vem som betalade besiktningsmannen men oberoende av det, vad har besiktningsmannen för funktion om inte korrekt information dokumenteras vid besiktningen?
Det är väl deras ansvar att upptäcka fel som detta och dokumentera det.

Nej, det är köparens... Om man betalar för en besiktningsgenomgång ändras förhållandet en aning men besiktningsmannen har skyldigheter endast mot sin uppdragsgivare - som vanligen är försäkringsbolaget om det är en sådan konstruktion.
Man genomföra alltid en egen besiktning som köpare - alltid - annars är man rökt...

 

[tensiden]

Hur gammalt är huset?
De gånger jag varit med om köp/försäljning av äldre hus har besiktningsmannen varit tydligt med att dolda fel kräver en hel del för att bli aktuella då man kan förvänta sig att det mesta är halvrötet i ett hus med ett antal decennier på nacken. Så till vida man inte orsakat skada genom senare påhitt dvs. Alltså är det mycket upp till din undersökningsplikt som köpare.

En sned vägg som är uppenbar bara du tittar på den kan du inte få något för i någon instans.

 

[useless]

Frågan är kanske varför väggen är sned? Har man byggt den snett så det bara är kosmetiskt eller är det en felkonstruerad bärande vägg som har börjat luta mer med tiden?

 

[b50gud]

Hej!
Köpt hus i Mars förra året. När jag skulle renoverings måla väggen, med fönster och altandörr så plockade jag ner gardiner som skymde vägg runt fönster och altandörr. När jag då stod tätt intill vägg så upptäckte jag att väggen lutade inåt.
Husmäklaren bryr sig inte, besiktningsmannen, (från omg-gruppen) bryr sig inte, säljaren bryr sig inte och försäkringsbolaget, (länsförsäkringar)t från säljaren, med dold fel försäkring hör inte av sig.
Tagit ditt flera byggföretag för offert på att säkerställa väggen/huset. Alla bygg företag säger att det kommer att kosta minst 110.000kr för att återställa och förstärka den delen av huset. Är djupt besviken på säljare besiktningsman och försäkringsbolag inte vill ta sitt ansvar, Kände först en trygghet i och med huset var besiktigat men inte ens det går att lita på. Kan jag göra något, finns det något jag kan göra så att någon av parterna tar sitt ansvar?
/Morgan

då då besiktningsmannen hade uppdrag åt säljare så har du inget att hämta där utan det är jordabalken som gäller du ska undersöka eller anlita någon söm gör besiktningen åt dig. då det går att se när du tar och lyfter på gardinen faller även dolda fel i ärendet som säljaren troligen anlitat besiktningsman för att kunna teckna försäkring om något skulle hända.

vänd dig till säljaren och hör om de är villiga att betala någon del av kostnaden för att fixa detta. kan vara så att de vill slippa bråk. om inte så är fallet är det nog bara att bita i det sura äpplet och åtgärda felet för egna medel. ser inte att säljaren har något legalt skäl att ersätta dig.
du har undersökningsplikt säljaren har dock ingen skyldighet att upplysa dig om eventuella kända fel,

 

[birgitbolennart]

Hej!
Köpt hus i Mars förra året. När jag skulle renoverings måla väggen, med fönster och altandörr så plockade jag ner gardiner som skymde vägg runt fönster och altandörr. När jag då stod tätt intill vägg så upptäckte jag att väggen lutade inåt.
Husmäklaren bryr sig inte, besiktningsmannen, (från omg-gruppen) bryr sig inte, säljaren bryr sig inte och försäkringsbolaget, (länsförsäkringar)t från säljaren, med dold fel försäkring hör inte av sig.
Tagit ditt flera byggföretag för offert på att säkerställa väggen/huset. Alla bygg företag säger att det kommer att kosta minst 110.000kr för att återställa och förstärka den delen av huset. Är djupt besviken på säljare besiktningsman och försäkringsbolag inte vill ta sitt ansvar, Kände först en trygghet i och med huset var besiktigat men inte ens det går att lita på. Kan jag göra något, finns det något jag kan göra så att någon av parterna tar sitt ansvar?
/Morgan

Vägg lutar innåt
Huset ni köpt har jag en undran om ni köpt huset besiktigat genom säljaren eller ni anlitade en egenbesiktningsman???
Detta är i alla fall ett typiskt dolda fel genom att man kan inte förvänta sig att man skall ha lodstock när man köper hus
Huset har blivit godkänt genom att säljaren övertog huset en gång i tiden men också genom den senaste besiktningen.
Om det inte stod något i besiktnings protokollet bör ni vända er till säljaren om det var genom denna som huset blev besiktigat eller till er egen anlitade besiktningsman.
Ställ krav på att detta ni vara ett dolt fel eftersom det inte fanns upptaget i besiktningsprotokollet.
Dessutom kunde man inte se det eller att man skall inte behöva kontrollera med lodstock eftersom huset var besiktigat utan anteckning om att väggar var sneda.
LEnnart

 

[jonmo]

Huset ni köpt har jag en undran om ni köpt huset besiktigat genom säljaren eller ni anlitade en egenbesiktningsman???

Det har TS redan svarat på. Besiktningen är gjord av säljaren.

Detta är i alla fall ett typiskt dolda fel genom att man kan inte förvänta sig att man skall ha lodstock när man köper hus

Eh, nej, detta är inte ett dolt fel.

Huset har blivit godkänt genom att säljaren övertog huset en gång i tiden men också genom den senaste besiktningen.

Oklart vad du försöker förmedla.

Om det inte stod något i besiktnings protokollet bör ni vända er till säljaren om det var genom denna som huset blev besiktigat eller till er egen anlitade besiktningsman.
Ställ krav på att detta ni vara ett dolt fel eftersom det inte fanns upptaget i besiktningsprotokollet.

Det är inte så dolda fel fungerar.

 

[Lulaua]

Vägg lutar innåt
Huset ni köpt har jag en undran om ni köpt huset besiktigat genom säljaren eller ni anlitade en egenbesiktningsman???
Detta är i alla fall ett typiskt dolda fel genom att man kan inte förvänta sig att man skall ha lodstock när man köper hus
Huset har blivit godkänt genom att säljaren övertog huset en gång i tiden men också genom den senaste besiktningen.
Om det inte stod något i besiktnings protokollet bör ni vända er till säljaren om det var genom denna som huset blev besiktigat eller till er egen anlitade besiktningsman.
Ställ krav på att detta ni vara ett dolt fel eftersom det inte fanns upptaget i besiktningsprotokollet.
Dessutom kunde man inte se det eller att man skall inte behöva kontrollera med lodstock eftersom huset var besiktigat utan anteckning om att väggar var sneda.
LEnnart

Har du ens läst vad TS skrev? "När jag då stod tätt intill vägg så upptäckte jag att väggen lutade inåt."

 

[useless]

Dessutum är det ju så att ersättningen för ett dolt fel ska motsvara skillnaden i köpeskilling om felet varit känt vid köpetillfället. Jag har svårt att se att en vägg som bara lutar lite skulle påverka priset nämnvärt.

Däremot kan ju orsaken till att det lutar vara betydligt allvarligare.