Alternativ fuktskada i badrum
Hej,
Jag har åtgärdat en fuktskada i badrum. Försäkringsbolaget har med hänvisning till felaktig rördragning genom golv sagt nej till ersättning. De menar att det är från den felaktiga rördragningen fukten kommer. Eftersom besiktningsmannen säger det i sitt protokoll (mycket märkligt, han mätte fukten i duschen och sa att rördragningen under kommoden var felaktig, ca 100 cm därifrån). Renoveringen har visat att det inte stämmer, det finns inget rörläckage någonstans, detta intygar också företaget som renoverade. Men, de kan inte svara på varifrån fukten kommer. Skadan är i huvudsak under duschen, fukten har fått golvet att resa sig, så upptäcktes skadan. Genom att golvet reste sig och fogarna sprack. Jag funderar kring att det ju aldrig är helt tätt i fogarna och att vattnet går igenom men att tätskiktet borde stoppat det. Badrummet är från 2005, kan tätskiktet ha blivit för gammalt? Eller vad kan annars ha hänt, skadan var alltså väldigt lokal. Har någon av er en alternativ skadeorsak.
Jag har åtgärdat en fuktskada i badrum. Försäkringsbolaget har med hänvisning till felaktig rördragning genom golv sagt nej till ersättning. De menar att det är från den felaktiga rördragningen fukten kommer. Eftersom besiktningsmannen säger det i sitt protokoll (mycket märkligt, han mätte fukten i duschen och sa att rördragningen under kommoden var felaktig, ca 100 cm därifrån). Renoveringen har visat att det inte stämmer, det finns inget rörläckage någonstans, detta intygar också företaget som renoverade. Men, de kan inte svara på varifrån fukten kommer. Skadan är i huvudsak under duschen, fukten har fått golvet att resa sig, så upptäcktes skadan. Genom att golvet reste sig och fogarna sprack. Jag funderar kring att det ju aldrig är helt tätt i fogarna och att vattnet går igenom men att tätskiktet borde stoppat det. Badrummet är från 2005, kan tätskiktet ha blivit för gammalt? Eller vad kan annars ha hänt, skadan var alltså väldigt lokal. Har någon av er en alternativ skadeorsak.
Var det ett rollat eller ett foliebaserat tätskikt?
När det gäller rollade tätskikt var det många som inte hade på tillräckligt och därmed var tätskiktet inte längre tätt. När det gäller folie så kan det ha varit en liten skada (spricka) i folien som inte åtgärdades, t.ex.
I din tråd i höstas skrev du att badrummet renoverades 2003.
När det gäller rollade tätskikt var det många som inte hade på tillräckligt och därmed var tätskiktet inte längre tätt. När det gäller folie så kan det ha varit en liten skada (spricka) i folien som inte åtgärdades, t.ex.
I din tråd i höstas skrev du att badrummet renoverades 2003.
Vanligt förekommande uppfattning - Varken fogar eller kakel/klinker stoppar väta/fukt från att passera rakt igenom, fogarna definitift inte alls, plattor till en viss del men långt ifrån täta.Saga Fröjd Lee skrev:
Det är således tätskiktet som är den enda riktiga bromsen mot bjälklag.
Under duschen är det stället som begjuts mest med vatten - Jag tippar på felaktigt montage mellan tätskikt och brunn. Eller rent utav felaktigt montage brunn. En mindre skada säkert men som fått golvet att ta skada under tätskikt och således blir det bara värre och värre.
Vad gäller försäkringsbolaget så är väl det enda som kan motbevisa dem bilder. Bilder på att skadan var vid brunn och inte ens i närheten av rörgenomföringen.
Hej, tack för svar, ja, skrev fel här, det var 2003. Jag vet faktiskt inte om det var rollat eller inte.BirgitS skrev:
Tack för svar. Enligt den fuktmätning som gjordes var inte skadan så nära brunn heller utan besiktningsmannen mätte från skadan och enbart mot rördragningen. Som alltså inte alls läckte. Var det fukt mot brunnen så brydde han sig i alla fall inte att mäta åt det hållet. Märkligt nog. Han bestämde sig nog för att det var rördragningen helt enkelt. Vi har iofs bilder men det syns ingen fuktskada på dem, eftersom den var lokal. Men som sagt, kanske räcker med intyget från renoveringsfirman.slacker skrev:
Ja, en bra besiktningsman hade nog inte uteslutit det!T tergo skrev:
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 24 484 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 24 484 inlägg
Det låter inte troligt att tätskiktet har åldrats. Troligare är att underlaget har rört på sig så att tätskiktet har spruckit. Man står ju på duschgolvet och där är vattenbelastningen också som störst. Stor risk att golv på träbjälklag rör på sig. Därför finns det en massa standarder för underlaget, både hur stabilt bjälklaget ska vara och hur det ska reglas och flytas. Kanske har man inte följt detta till punkt och pricka? Eller så var reglerna för slappa 2003.
Reglerna var slappare när det gäller hur det skulle reglas mm. 2003 än idag, t.ex. var ju fortfarande rörgenomföringar i golv tillåtna.
Nja, så här skriver FB
Vi har fått uppgift om att ditt badrum är byggt med vattenrör ner i golvet samt att det är monterat mot avloppsröret. Vi har också fått uppgift om att badrummet är från 2003 och enligt de regelverk som gällde då så var det inte tillåtet att bygga på detta sätt. Läs mer i branschreglerna från GVK, utgåva XI från december 2002, på sida 6. Det står att förutom avloppsrör och golvbrunnar skall andra rörgenomföringar i golvets tätskikt undvikas och att där rörgenomföringar i golv förekommer skall avstånd mellan rör och rör skall vara minst 40mm.
Så helt tillåtet var det nog inte. Avståndet var mindre än 40, snarare 20...
Ja, svårt att veta exakt och inget som firman reagerat på vid renoveringen.
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 24 484 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 24 484 inlägg
Kollade just BKR från 1999 som var gällande 2003.
Egentligen var rekommendationen rejält hård redan då men de flesta ville nog inte läsa vad som egentligen står där. Andemeningen är ju att ha en hel familj dagligen duschandes på golvet i ett badrum byggt av skivor inte är lämpligt även om det kan förekomma i bostäder.
Egentligen var rekommendationen rejält hård redan då men de flesta ville nog inte läsa vad som egentligen står där. Andemeningen är ju att ha en hel familj dagligen duschandes på golvet i ett badrum byggt av skivor inte är lämpligt även om det kan förekomma i bostäder.
FB hänvisar till branschreglerna från GVK, utgåva XI från december 2002, på sida 6.
Har du något kvalitétsdokument från GVK? BKR hade 2002 inga skrivna krav på att rör i golv inte dår förekomma och sålänge inga dokument existerar så kan man rimligtvis inte veta vilka branschregler som har följts vid uppförandet.
Har ni blivit helt nekade till ersättning från FB? Det är sällan det göra eftersom det nära på krävs en kriminell handling för att det ska bli aktuellt. De gånger man kan anse att FT varit oaktsam räknas i regel självrisken upp istället.
Huruvida det är vid röret eller golvbrunnen som skadan har orsakats spelar väldigt liten roll för i ert fall rör det sig isåfall om en tätskiktsskada. I regel är det som har orsakat skadan undantaget i ersättning, dvs att i ert fall utgår ingen ersättning på tätskikt och ytsikt på golvet. Får ni fortfarande kalla handen vad gäller ersättning så går det alltid att överklaga beslutet.
GVK ger väl ut branschregler för mattläggning och BKR för klinker. Vilket är det som ni har på golvet?
Vet du när under 2003 som badrummet renoverades?
Om det blev klart i januari 2003 kan ju jobbet ha påbörjats innan regler som kom ut i december 2002 blev klara.
Många försäkringsbolag har en särskild avdelning dit man ska vända sig om man inte är nöjd med vad handläggaren har kommit fram till, och det är inte helt ovanligt att de ändrar beslutet. Hur är det med ditt bolag?