Tiny House - att bygga och bo i ett riktigt litet hus

[Dan_Johansson]

Mitt största problem med "tiny house" är att man tar hela konceptet från USA, och försöker få det att låta som "flyttbarheten" är nånting som är rimligt att genomföra här...

När jag försökt förstå amerikanska körkortsregler verkar det som man på "vanligt körkort", i de flesta stater, får köra ett ekipage som totalt väger 26000 lbs, dvs nästan 12 ton, varav släpvagn får väga max 10000 lbs, dvs 4,5 ton ...

För övrigt finns det ju gott om folk som bor i vanliga husvagnar?

 

[Kirre2]

Hur stor boyta man vill ha måste väl vara högst individuellt. Likaväl som hur långt man vill ha till sina grannar.
Jag vill ha 150 kvm boyta, massor av utrymme för bilar och annat och några hundra meter till grannar. Men jag kan ändå förstå och respektera att en del vill ha så lite och litet som möjligt. Jag vet flera som gjort sig av med lägenhet och istället flyttat in i en husvagn och trivs med det.

 

[Darling McFluff]

Eftersom dom har ett fritidshus ytterligare på samma tomt här de alltså ett stort förråd. Detta tycker jag sätter allt i ett annat ljus, då har de ju en annan byggnad att dumpa över allt de inte behöver för stunden i huset. Det är ju inte riktigt hur man tänker sig att tiny living ska funka.

 

[Daniel 109]

Mitt största problem med "tiny house" är att man tar hela konceptet från USA, och försöker få det att låta som "flyttbarheten" är nånting som är rimligt att genomföra här...

När jag försökt förstå amerikanska körkortsregler verkar det som man på "vanligt körkort", i de flesta stater, får köra ett ekipage som totalt väger 26000 lbs, dvs nästan 12 ton, varav släpvagn får väga max 10000 lbs, dvs 4,5 ton ...

För övrigt finns det ju gott om folk som bor i vanliga husvagnar?

Den här flyttbarheten är nog mest ett sätt att komma runt bygglovsregler. De flyttas i princip inte. I Sverige finns det ingen maxvikt för efterfordon. Men man måste ha bromsar om det är tyngre än dragfordonet.

 

[Markarbetaren]

Jag försöker ofta dra paralleller för att få andra att förstå. Tex. en sak som matvaror, om man köper den allra billigaste koncentrat-juicen som ska blandas med vatten mot att lägga till 3-4kr och få en betydligt godare som inte framkallar ett ansiktsuttryck, så är det för mig dumsnålt att köpa den billigaste. Steget därifrån, där kanske en färskpressad från Brämhult för 200% högre pris mot den betydligt godare kanske inte höjer smakupplevlesen mer än än axelryckning, då vet man vilken nivå som är prisvärd.
Denna sunda förnuftprincip delar man nog med dom flesta som har ett rationellt tänkande, även om det naturligtvis finns extremer åt olika håll. Vissa har juice som sin passion och ska ha ekoodlade apelsiner fraktade med flyg från nått exotiskt land och sedan färskpressade i sin egna juicemaskin från nått superflott märke som kostar femsiffrigt.

Men som sagt, när det gäller förnuftet så känns det ibland som vissa har lagt det helt åt sidan av nån anledning. Väldigt ofta så är grundpriset ganska högt för att göra något, tex. att bygga hus. Sedan kostar det inte så väldigt mycket extra att lägga till det där lilla extra som ger så mycket mer tillbaka. Det kan ju räcka med att höja vägglivet med några dm så man kan bädda sängen ”när man ändå bygger nytt”. Kostnaden för detta är nog betydligt blygsammare jämfört med hur mycket det gör på komforten.

När det gäller att kunna förflytta sig med sitt boende så har iaf. jag aldrig sett en villavagn ute på vägarna, någonsin. En husvagn eller husbil måste väl vara betydligt mer praktisk om man har söderflytt på vintern i tankarna.

 

[MetteKson]

Jag förstår inte, men jag kanske tänker fel. Allt handlar om avvägning, men samtidigt finns ju en gräns för att väga ekonomi mot när det går till överdrift. Alltså när man krymper ned något så in i minsta detalj så hamnar man till slut under en nivå där snålhet blir dumhet, dumsnålt kanske är ordet.
Jag och min fru bodde under några år i ettor på mellan 28-36m2 och den största drivkraften för att vi skulle härda ut var att det kommer att bli bättre, vi hade ett mål att komma därifrån. För oss var det ekonomin som styrde, jag studerade och frugan hade ett dåligt betalt vikariat. Men att lägga flera 100K på något tiny house förstår jag inte, varför? Alltså skillnaden på att bara öka på månadskostnaden med några 100-lappar betyder ju att man slipper så knät i tvättmaskinen när man vänder sig om för att torka händerna efter man tvättat sig. Man slipper slå huvudet i taket när man ska bädda sängen. Det känns lite som att detta sättet att bo kanske fungerar om du är ensam, student, och inte har något alternativ. Men annars så verkar det som att man tagit i lite för mycket i fel riktning.
Och nej, jag lägger inga som hellst janteaspekter i mitt inlägg. Jag pratar om mina egna erfarenheter, vad våra olika boenden kostat/kostar och skillnaden mot våra ettor, tvåor och villa i dom olika aspekterna av kostnad, komfort osv. så finns det knappast några incitament för att bygga så överdrivet litet.
Men visst, som student, tillfälligt boende, så kanske man kan tänka sig att hyra ett sånt här ställe under en period. Men att bygga, som permanentboende, för 2 personer med normal ekonomi, jag kan inte riktigt greppa det. Men det lilla jag kan läsa mellan raderna så verkar människorna i artikeln redan störa sig på negativa saker, och jag skulle nog inte ge det många år innan dom överger detta. En övergående trend mao.

Håller med dig, litet boende tycker jag funkar under en tid, som student var min första lägenhet 18 kvm, alla funktioner fanns (alltså inget korridorsboende). Det funkade okej, men hela tiden hade jag som mål att plugga, få ett bra jobb som kunde ge mig ekonomi att skaffa större boende. Jag skulle dock inte fixat att dela dessa kvadrat med en partner. Men det verkar lite som om det blivit en ”grej” nu med dessa minihus och alla vill bräcka varandra. Men som någon sa, det är en sak att bygga, en annan att sen bo där.

 

[MetteKson]

Rent tekniskt är det ingen större skillnad på bygganmälan och bygglov. Samma handlingar ska skickas in och oftast samma blankett fyllas i med ett kryss på ett annat ställe.

Innehållet i ansökan är i stort sett densamma för anmälan som för lov, ett kryss här eller där och tillhörande ritningar. Men de lagar och regelverk som ska beaktas under handläggningen skiljer.

 

[useless]

Jo, men det jag menar är att eftersom proceduren är så pass lika ur medborgares synvinkel så behöver man inte haka upp sig på att det står bygglov i artikeln.

 

[MetteKson]

Även en attefallare som byggs som komplementbostadshus (dvs avsett för att någon ska bo permanent i den, t.ex för generationsboende eller uthyrning) måste ju uppfylla tillgänglighetskraven. Det är väl bara om den är en gäststuga som man inte behöver göra det. Det låter som om kommunen slarvat och släppt igenom något olagligt här?

Min tanke också. Om de definierar den som komplemenbyggnad och använder den som gäststuga kan du slingra dig undan tillgängligheten, men en attefallare som är komplementbostadshus ska uppfylla tillgänglighetskraven. Jag har spekulerat kring detta i ett tidigare inlägg.

 

[MetteKson]

Jo, men det jag menar är att eftersom proceduren är så pass lika ur medborgares synvinkel så behöver man inte haka upp sig på att det står bygglov i artikeln.

I och för sig behöver man inte haka upp sig på detta, men det är arkitekten i mig som är nyfiken på hur det har resonerats kring lagar och regler i handläggningen för att få genom detta bygge. Och hur det skulle hålla rent juridiskt om någon överklagat beslutet. Yrkesskada, jag vet.

 

[MetteKson]

Det är ett hus på hjul. Står i artikeln. Hjulen är kvar för att ev kunna flytta den!

Vi kan väl komma fram till att huset har hjul, vad det klassas som spelar ingen roll i det läget, inte om den ska flyttas eller inte heller.

 

[MetteKson]

Det står på en tomt med fritidshus. Och om man inte söker bygglov på det som attefallsbostadshus behöver det inte uppfylla tillgänglighetskraven. Det behöver inte fritidshuset göra heller.

Och att stoppa någon från att bo i en stuga, tält, attefallare eller något annat är svårt.

De kan ha sökt bygglov som komplementbyggnad till huvudbyggnaden och kommit undan tillgänglighetskraven, men det står i artikeln att det klassas som attefall (som kräver anmälan) och därför blev kostnaden för handläggningen låg. Det känns som de blandat ihop begreppen.

 

[MetteKson]

Även en attefallare som byggs som komplementbostadshus (dvs avsett för att någon ska bo permanent i den, t.ex för generationsboende eller uthyrning) måste ju uppfylla tillgänglighetskraven. Det är väl bara om den är en gäststuga som man inte behöver göra det. Det låter som om kommunen slarvat och släppt igenom något olagligt här?

Undrar hur det gått vid eventuell överklagan?

 

[Autodidak1]

De kan ha sökt bygglov som komplementbyggnad till huvudbyggnaden och kommit undan tillgänglighetskraven, men det står i artikeln att det klassas som attefall (som kräver anmälan) och därför blev kostnaden för handläggningen låg. Det känns som de blandat ihop begreppen.

Ungefär exakt det jag menade

 

[Autodidak1]

I och för sig behöver man inte haka upp sig på detta, men det är arkitekten i mig som är nyfiken på hur det har resonerats kring lagar och regler i handläggningen för att få genom detta bygge. Och hur det skulle hålla rent juridiskt om någon överklagat beslutet. Yrkesskada, jag vet.

Komplementbyggnaden (Attefallare) uppfyller ju kraven för anmälningspliktig åtgärd och går ju inte ens att överklaga (vilket är ett juridiskt problem).

Sen om ägaren väljer att bo i den är mycket svårt att göra något åt. Skulle dom hyra ut det för permanentboende kan det bli mer problem.