Vad brukar "tillfredsställande funktion"

[JanW]

I samband med en större entreprenad lät vi göra om stammar och fuktskydd i badrummet. Direktivet för badrumsjobbet var att det skulle återställas med samma kakel, klinker m.m.

När väl allt är gjort visar det sig att ett något gråare kakel satts upp istället för det vita som satt där från början. Effekten blev tydlig först efter det att porslinet återställts, eftersom det gamla kaklet var ljusare än porslinet medan det nyuppsatta är mörkare. Effekten är att badrummet känns "dystrare", en känsla som även goda vänner på besök nämnt spontant.

Besiktningsmannen kliade sig i huvudet och började med högläsning ur avtalet där det står något om att "funktionen skall vara tillfredsställd", men det innebär ju att de kunnat sätta upp ett grönt kakel utan att det skulle vara avtalsstridigt. Felet visade sig vara begånget av entreprenörens underentreprenörs kakelleverantör, som tyckte att det gråa kaklet var likvärdigt det vita, och inte berättade detta för underentreprenören, som inte berättade det för entreprenören, som inte berättade det för oss.

Läget är nu att entreprenören fått ett bud från kakelsättarfirman om att man anser att kaklet är "likvärdigt" men att man erbjuder 5.000 pix som goodwill. Jag gissar att riva ner eländet och göra om kostar oss minst 30.000.

Är det någon som vet hur man går vidare med en sådan här tvist, och vad finns det för praxis hur sådana här fall avgörs? Om inte vi kunder är skyddade av ett effektivt avtal innebär ju det att man måste ha en kvalitetsman närvarande i varje steg som hejdar hantverkarna att sätta upp fel grejor, och det blir ju inte billigt. Bättre att göra rätt från början genom att be hantverkarna läsa på lådorna och jämföra med beställningen, kan man ju tycka.

 

[JanW]

...och rubriken skulle vara Vad brukar "tillfredsställande funktion" innebära?

 

[BoByggarn]

Svårt och olyckligt fall.

Baserat på vad du redogör av skrivningen i avtalet så tror jag det kan bli svårt att få full ersättning alt. nytt omkaklat som kompensation.

"samma kakel" är vagt, desvärre. Jag skulle kunna tolka det som att de skulle sätta tillbaka det kakel som satt där innan renoveringen startade.
Jag tror inte man kan vara nog tydlig vid avtalsskrivandet. Där borde det ha varit specificerat exakt vilket kakel det skulle vara.

Att ta en tvist, vid tingsrätten, kostar mycket pengar, så det bästa är att försöka få till en förlikning direkt med entreprenören. Om sedan 5000kr är tillräckligt för er, det kan jag inte säga. HAde det däremot varit grönt kakel, hade det definitivt varit för lite. Då skulle de ha fått göra om jobbet.

Är du med i Villaägarna så ingår 1 timmes advokathjälp kostnadsfritt, där kan du få råd och dåd.

Jag hoppas att det löser sig och att ni blir nöjda till slut.

 

[JanW]

Tack för tipset, BoByggarn. Jag skall kolla upp den där advokathjälpen å det snaraste.

By the way, vi specade kaklet genom att ange dess namn. Hamnar vi i ett bättre läge då, tror du?

 

[Henke]

Om de inte har använt det kakel som nämns i avtalet är det helt klart ett avtalsbrott.