bjälklag och stålstommar?
Hej alla,
Efter att på nära håll sett hur besvärligt det blir när de ursprungligen inritade bärande väggarna inte längre matchar det önskade användningsområdet så har jag funderat lite på stålstommar och bjälklag med "stora" spann. Uppenbarligen finns det maskinhallar, affärer och liknande hus som byggs på det sättet, så varför inte en 200 m2, 2-plans villa?
Frånvaron av bärande innerväggar skulle ju vara ganska lockande om man nånsin framöver skulle vilja disponera om huset.
Jag har ringt runt lite till firmor med namn som "XX byggsmide", "stålbyggarna" och liknande för att försöka få ett grepp om vad det kan kosta. Men svaret är alltid att de inte kan ge ett pris innan de fått en ritning, och jag är inte så pigg på att bekosta en sån innan jag vet ens ungefär vad bygget skulle kosta. Sänker det min budget totalt är det ju inte intressant längre.
Eller är en bottenvåning i ytong/leca + nån slags stålbjälklag en bättre lösning?
Efter att på nära håll sett hur besvärligt det blir när de ursprungligen inritade bärande väggarna inte längre matchar det önskade användningsområdet så har jag funderat lite på stålstommar och bjälklag med "stora" spann. Uppenbarligen finns det maskinhallar, affärer och liknande hus som byggs på det sättet, så varför inte en 200 m2, 2-plans villa?
Frånvaron av bärande innerväggar skulle ju vara ganska lockande om man nånsin framöver skulle vilja disponera om huset.
Jag har ringt runt lite till firmor med namn som "XX byggsmide", "stålbyggarna" och liknande för att försöka få ett grepp om vad det kan kosta. Men svaret är alltid att de inte kan ge ett pris innan de fått en ritning, och jag är inte så pigg på att bekosta en sån innan jag vet ens ungefär vad bygget skulle kosta. Sänker det min budget totalt är det ju inte intressant längre.
Eller är en bottenvåning i ytong/leca + nån slags stålbjälklag en bättre lösning?
Tycker jag låter som en utmärkt smart idé! Satan vad jag hatar den bärande väggen mellan köket och hallen som motverkar allt ljusinsläpp till hallen. 
Det går väl att bygga en "vanlig" kåk utan bärande innerväggar?! Det handlar ju om hur takstolarna konstrueras, fast mellanbjälklaget kan förvisso bli lite trixigt med alldeles för stora spann. Det beror ju helt på hur man ritar huset - avlångt hus med 100 kvm på varje plan borde vara relativt enkelt. Ett mer kvadratiskt kan ju ställa till det lite, men i värsta fall får man sätta en I-balk mitt i entréplanets tak som stöd. Limträ som bjälkag kan väl funka men lär bli rätt dyrt(?)
Precis så har vi gjort, 2 plan + källare utan en enda bärande innervägg. Joförresten, vi gjorde två snuttar i källaren men det kunde lika gärna ha varit stål också.
Funkar alldeles utmärkt, jag tog in en offert på stålbalkarna separat bara för att kolla, det skulle hamna på drygt 30 ksek i enbart material.
Funkar alldeles utmärkt, jag tog in en offert på stålbalkarna separat bara för att kolla, det skulle hamna på drygt 30 ksek i enbart material.
Sitter och skisssar på tillbyggnad två stora rum ca 6 x 7 m med "valfri takhöjd" (stannar nog på 5,5 m). Min konstruktin bygger på dessa två rum, nio st bärande pelare ( i "tre bärande väggar", som dessutom kräver sex st stolpar i resp väggs ände, dvs totalt 12 pelare). Gränsen för denna konstruktionsprincip går vid ca 8 x 10 m per rum (enligt kalkylprogram på http://www.martinsonstra.se/default.asp?id=1205&PTID=&refid=2710 ).
Även om limträbalkar kostar lite extra, så blir resten av konstruktionen helt utan bärande delar, och därför nästan skulle kunna göras av wellpapp. Jag spar in kostnader och arbete med takstolar, reglar etc. Då jag räknar med att göra merparten arbete själv, gillar jag att detta arbete blir så enkelt att till och med jag lär klara av allt spikande - skruvande utan någon extern hjälp.
Hur jag sedan inreder detta mitt skal är fullständigt valfritt.
Så mina kalkyler visar att merkostnaden är felräkningspengar jämfört med kostnader för fönster och dörrar (Min Excelkalkyl visar att det blir till och med billigare med limträbalkar än en konventionell konstruktion, men mina mindre basmått kräver inga extrema limträbalkar (bara 115 x 405 mm).
Var inne på stålbalkar i början, men utan "byggsystem i stål" är det svårt klara övergången trä - stål så detta alternativ föll bort snabbt.
Även om limträbalkar kostar lite extra, så blir resten av konstruktionen helt utan bärande delar, och därför nästan skulle kunna göras av wellpapp. Jag spar in kostnader och arbete med takstolar, reglar etc. Då jag räknar med att göra merparten arbete själv, gillar jag att detta arbete blir så enkelt att till och med jag lär klara av allt spikande - skruvande utan någon extern hjälp.
Hur jag sedan inreder detta mitt skal är fullständigt valfritt.
Så mina kalkyler visar att merkostnaden är felräkningspengar jämfört med kostnader för fönster och dörrar (Min Excelkalkyl visar att det blir till och med billigare med limträbalkar än en konventionell konstruktion, men mina mindre basmått kräver inga extrema limträbalkar (bara 115 x 405 mm).
Var inne på stålbalkar i början, men utan "byggsystem i stål" är det svårt klara övergången trä - stål så detta alternativ föll bort snabbt.
Ska väl säga att vi har en kombination av trä/stål, de bärande stolparna är stål, likaså de genomgående horisontella H-balkarna som bär bjälklaget i mittensektionerna. I övrigt är bjälklaget i trä och de översta bärlinorna som håller takstolarna är 12 m långa limträbalkar som vilar på stålstolparna i påsvetsade "gafflar".
Det är alltså inte en helt fribärande konstruktion yttervägg - yttervägg utan det finns 4 genomgående stolpar från källare upp till tak + 2 till i mellanplanet som bär öv gavel. Några kommer att synas, andra är inbyggda i vägg.
Det är alltså inte en helt fribärande konstruktion yttervägg - yttervägg utan det finns 4 genomgående stolpar från källare upp till tak + 2 till i mellanplanet som bär öv gavel. Några kommer att synas, andra är inbyggda i vägg.