Ej fungerande värmesystem i nyinköpt hus
Hej! Min son har köpt ett hus byggt 2008 med frånluftvärmepump,samma kväll dom betalt huset samt flyttat in märker dom att det bara blir ljummet på radiatorer samt lite varmvatten.Kontaktar säljaen som påstår det fungerade dagen innan och vill ogärna ha något ansvar.Efter ny påstötning dagen efter kommer säljaren dit och håller på att skruva på allt möjligt i pumpen ,men ger upp efter 2 timmar.Sonen ringer servicetekniker och efter 5 dagar kommer han ,säger att ingen service är gjord samt expansionsventilen är trasig och det kostar ca 10000kr att åtgärda.Sonen kontakter besiktningsmannen som säger att detta är ett dolt fel och omöjligt upptäcka vid besiktning,han har nu mailat säljarna om detta ,men dom svarar inte.
Detta måste väl vara säljarens ansvar att informera om trasig värmeanläggning alt. betala för reparationen,tråkigt att behöva ta till rättsliga åtgärder
Vad har han för rätt att få åtgärdat
Detta måste väl vara säljarens ansvar att informera om trasig värmeanläggning alt. betala för reparationen,tråkigt att behöva ta till rättsliga åtgärder
Vad har han för rätt att få åtgärdat
Kan jag svårligen tänka mig,jag tänker på det juridiska ansvaret säljaren har väl skyldighet att upplysa eller åtgärda.Sonen drar sig inte för att driva det rättsligt ,men bara ifall man kan anse säljaren inte uppfyllt sina förpliktelser
vad kostade huset?
om kostnaden är 10 000kr på ett 2 miljoner hus är det antagligen inte värt att tjafsa om.
om kostnaden är 10 000kr på ett 2 miljoner hus är det antagligen inte värt att tjafsa om.
huset kostade strax under 10 miljoner
Bocka och tacka för att det bara är 10000kr
10.000 Kr är en småsumma vid tvister.
Troligen blir det betydligt dyrare att driva det rättsligt.
10.000 Kr äter en advokat upp på några timmar och sedan är det inte någon garanti att sonen vinner målet.
Då kan han stå där med en betydligt större utgift.
Troligen blir det betydligt dyrare att driva det rättsligt.
10.000 Kr äter en advokat upp på några timmar och sedan är det inte någon garanti att sonen vinner målet.
Då kan han stå där med en betydligt större utgift.
Anser du en säljare som fått nästan 10 miljoner uppträder korrekt för att smita undan 10000kr,vem vill skita ner sitt anseende för ett sådant uppträdande
verkar inte vara någon här som har juridiskt kompetens utan bara tyckare
Juridiskt:
Som köpare har man en omfattande undersökningsplikt. Det är inte ofta att besiktning innehåller Vvs och värmesystem så då kan en ytterligare besiktningsperson behövas.
Ålder på värmesystem:
Som köpare kan man inte förvänta sig att en säljare har servat och underhållit utrustning enligt serviceprogram. Om man anser det vara viktigt går man undersöka och få utfästelse från säljare.
Ett system från 2008 är inte nytt och inget man kan förvänta sig är nytt...
Så utifrån detta är frågan om köparen fullgjort sin undersökningsplikt som juridiskt krävs. Därefter ska ärendet hanteras juridiskt till större kostnader än 10000kr och köparen ska även få rätt (inte ha rätt).
så utifrån detta är det praktiska svaret att om man stoppat in 10 mille ska man inte tjafsa om 10000 oavsett om säljaren beter sig tråkigt.
Som köpare har man en omfattande undersökningsplikt. Det är inte ofta att besiktning innehåller Vvs och värmesystem så då kan en ytterligare besiktningsperson behövas.
Ålder på värmesystem:
Som köpare kan man inte förvänta sig att en säljare har servat och underhållit utrustning enligt serviceprogram. Om man anser det vara viktigt går man undersöka och få utfästelse från säljare.
Ett system från 2008 är inte nytt och inget man kan förvänta sig är nytt...
Så utifrån detta är frågan om köparen fullgjort sin undersökningsplikt som juridiskt krävs. Därefter ska ärendet hanteras juridiskt till större kostnader än 10000kr och köparen ska även få rätt (inte ha rätt).
så utifrån detta är det praktiska svaret att om man stoppat in 10 mille ska man inte tjafsa om 10000 oavsett om säljaren beter sig tråkigt.
Bevisligen krävdes det ju inte mycket alls för att märka att värmesystemet var dåligt, de märktes ju tydligt redan samma kväll som inflyttning. Således knappast dolt fel.
En servicetekniker upptäckte ju också tämligen fort att det var fel på anläggningen, så även därför knepigt att få det till dolt fel.
Och som övriga skrivit ersättningen du kan få för dolt fel baserar sig på vad köpeskillingen hade blivit om felet varit känt. Vilket alltså borde ligga i häraden 10000 kr lägre.
10 kkr mot 10 Mkr eller alltså ca 0,1 procent ~ 0.
Summa summarum: var glad att det bara var 10 kkr, betala och gå vidare.
En servicetekniker upptäckte ju också tämligen fort att det var fel på anläggningen, så även därför knepigt att få det till dolt fel.
Och som övriga skrivit ersättningen du kan få för dolt fel baserar sig på vad köpeskillingen hade blivit om felet varit känt. Vilket alltså borde ligga i häraden 10000 kr lägre.
10 kkr mot 10 Mkr eller alltså ca 0,1 procent ~ 0.
Summa summarum: var glad att det bara var 10 kkr, betala och gå vidare.
Juridiskt/formellt tror jag det näst intill helt utsiktslöst att få någon ersättning av säljaren.
För det första låter det som felet borde upptäckts inom ramen för undersökningsplikten. Observera att i de flesta fall ingår ingen besiktning av värme/VVS eller el vid en överlåtelsebesiktning. Men du har ändå undersökningsplikt för dessa områden.
Fel av den här omfattningen är inget onormalt i en anläggning som är 12 år gammal, med andra ord bör man som köpare räkna med att det kan finnas fel i värmesystemet, detta ökar kravet på undersökning.
OM det mot förmodan skulle räknas som dolt fel av en domstol, så finns det rättsfall där fel som är betydligt större ansetts vara för obetydliga i förhållande till köpesumman. Det finns ett fall där ett fel för några 10 000 lappar underkändes för att det var för lite i förhållande till köepsumman. Har för mig att det handlade om 20 000 mot 4 milj. Det finns ett färskt fall som gällde ett badrum för 180 000 (om jag minns rätt) i en lägenhet för 7,5 milj. Summan ansågs för obetydlig av rätten. Det fallet gällde visserligen en bostadsrätt, som lyder under en annan lag än fastighetsköp (köplagen vs jordabalken). Men reglerna om ersättning för fel är formulerade väldigt likartat i de två lagarna.
För det första låter det som felet borde upptäckts inom ramen för undersökningsplikten. Observera att i de flesta fall ingår ingen besiktning av värme/VVS eller el vid en överlåtelsebesiktning. Men du har ändå undersökningsplikt för dessa områden.
Fel av den här omfattningen är inget onormalt i en anläggning som är 12 år gammal, med andra ord bör man som köpare räkna med att det kan finnas fel i värmesystemet, detta ökar kravet på undersökning.
OM det mot förmodan skulle räknas som dolt fel av en domstol, så finns det rättsfall där fel som är betydligt större ansetts vara för obetydliga i förhållande till köpesumman. Det finns ett fall där ett fel för några 10 000 lappar underkändes för att det var för lite i förhållande till köepsumman. Har för mig att det handlade om 20 000 mot 4 milj. Det finns ett färskt fall som gällde ett badrum för 180 000 (om jag minns rätt) i en lägenhet för 7,5 milj. Summan ansågs för obetydlig av rätten. Det fallet gällde visserligen en bostadsrätt, som lyder under en annan lag än fastighetsköp (köplagen vs jordabalken). Men reglerna om ersättning för fel är formulerade väldigt likartat i de två lagarna.
Jag skulle absolut kräva säljaren på 10kkr. Om inte säljaren går med på det hade jag accepterat en kompromiss om 6kkr.
Om säljaren stenvägrade så finns det två lösningar. Antingen driva det i tingsrätten som ett småmål, eller släppa det totalt.
Om säljaren stenvägrade så finns det två lösningar. Antingen driva det i tingsrätten som ett småmål, eller släppa det totalt.