Varudeklarerat - innertak som hänger
Hej!
Vi går i husköpartankar och har hittat ett hus vi är intresserade av. En villa som förmedlas av Svensk Fast och uppges vara varudeklarerat. I besiktningsprotokollet framkommer inga större fel utan de är att anse som normalt slitage och renoveringsbehov utifrån husets ålder men i stort ett välskött hus.
Det som var att notera var dock att hela vindsutrymmet inte kunnat besiktigas pga tilläggsisolering och avsaknad av landgångar. Där även ytan som beskrivs nedan. Den yta som kunnat besiktigas visar inga fel och fukthalt uppmäts till 8% vilket är gott och väl under riskzon kring 17%.
Dock upptäckte vi på vår privata visning med säljarna att innertaket på övervåningen svackade med ca 60mm på det värsta stället. Detta i anslutning till en en vägg som tillkommit i efterhand (taket hänger alltså på bägge sidor om den nybyggda väggen, två rum som är angripna i viss mån). Säljarna säger att det såg likadant ut när de köpte huset för två år sedan. När vi klättrar upp på taket (papptak) så ser vi tydligt hus det buktar in över den yta som är angripen invändigt.
Min fråga lyder. Är detta något som borde kunna täckas av AC-försäkringen då det enligt punk 2.1.3 framgår att "Försäkringen gäller för fel som besiktningsteknikern uppenbart borde ha upptäckt vid besiktningstillfället"? När det inte står ett ord om detta i protokollet samt att besiktningsteknikern vid samtal uppger sig inte ha något minne av att taket svackade?
Vi går i husköpartankar och har hittat ett hus vi är intresserade av. En villa som förmedlas av Svensk Fast och uppges vara varudeklarerat. I besiktningsprotokollet framkommer inga större fel utan de är att anse som normalt slitage och renoveringsbehov utifrån husets ålder men i stort ett välskött hus.
Det som var att notera var dock att hela vindsutrymmet inte kunnat besiktigas pga tilläggsisolering och avsaknad av landgångar. Där även ytan som beskrivs nedan. Den yta som kunnat besiktigas visar inga fel och fukthalt uppmäts till 8% vilket är gott och väl under riskzon kring 17%.
Dock upptäckte vi på vår privata visning med säljarna att innertaket på övervåningen svackade med ca 60mm på det värsta stället. Detta i anslutning till en en vägg som tillkommit i efterhand (taket hänger alltså på bägge sidor om den nybyggda väggen, två rum som är angripna i viss mån). Säljarna säger att det såg likadant ut när de köpte huset för två år sedan. När vi klättrar upp på taket (papptak) så ser vi tydligt hus det buktar in över den yta som är angripen invändigt.
Min fråga lyder. Är detta något som borde kunna täckas av AC-försäkringen då det enligt punk 2.1.3 framgår att "Försäkringen gäller för fel som besiktningsteknikern uppenbart borde ha upptäckt vid besiktningstillfället"? När det inte står ett ord om detta i protokollet samt att besiktningsteknikern vid samtal uppger sig inte ha något minne av att taket svackade?
Förstår inte ens varför du frågar när du inte ens köpt huset än? Dra av priset på denna reparation från ditt bud iställetricnil87 skrev:
Menar du att du på ren spekulation ska köpa ett hus du VET har skador, sen försöka få dessa skador bekostade av ett försäkringsbolag? Nej det hoppas jag verkligen inte att du lyckas med isåfall.
S SueCia skrev:
Problemet är snarare att jag inte vet vad det kan komma att kosta och är därmed svårt att göra ett vettigt avdrag på köpeskillingen. Vad vi vet kan det vara allt från att någon takstol brustit och är enkelt att stötta upp till att det är underdimensionerat vilket istället är helt andra summor som kommer i spel (edit förtydligande)
Redigerat:
OK, då förstår jag mer.
Men jag tror inte att försäkringen gäller, den hade nog kunnat gälla OM du köpt huset utan att vare sig ni eller besiktningsmannen sett skadan och därefter sett den.
Nu har du sett den, säljaren sett den, du har dessutom pratat med besiktningsmannen om den innan du ens köpt huset. Du köper alltså huset medveten om skadan vilket känns helt otroligt att en försäkring skulle täcka då ingen skada uppstått när man upptäckte felet i besiktningen, skadan uppstår först när du omedvetet hade köpt huset omedveten om en skada som besiktningsmannen borde ha sett.
Rent hypotetiskt, så är det nog faktiskt möjligt att vllkoren för "varudeklarerat" är sådana att de skulle kunna täcka ett fel, som bes. mannen missat, men som är helt uppenbart för alla inblandade (utom bes. mannen). Men uppförsbacken mot förs. bolaget blir nog både brant och lång då.
I det här fallet misstänker jag att de kommer att hänvisa till friskrivningen om att de inte kunnat inspektera vinden.
Det vi ser på bilden måste du få utrett innan du köper. Det kan vara en bagatell, men det kan också vara ett stort och dyrt fel. Jag skulle nog dels få till en ordentlig besiktning av skadan, dels få en offert från en byggare på vad det kostar att åtgärda, innan jag skulle våga köpa huset. Alternativt, "pruta" typ 3 - 500 000. Men det är kanske inte realistiskt att få köpa då.
I det här fallet misstänker jag att de kommer att hänvisa till friskrivningen om att de inte kunnat inspektera vinden.
Det vi ser på bilden måste du få utrett innan du köper. Det kan vara en bagatell, men det kan också vara ett stort och dyrt fel. Jag skulle nog dels få till en ordentlig besiktning av skadan, dels få en offert från en byggare på vad det kostar att åtgärda, innan jag skulle våga köpa huset. Alternativt, "pruta" typ 3 - 500 000. Men det är kanske inte realistiskt att få köpa då.