Flexibel budgetrenovering som kan "uppgraderas" i framtiden?

[a.non]

Ni bör ta en funderare vad det är för föreningen ni bor i och hur den sköts.
Poängtera att du ska sälja om 5 år.
Tänk dig att du kommer som spekulant, hur hade du reagerat?
Badrummet är inte då renoverat på 45 år, hade du inte tagit en funderare på skicket i resten av fastigheten?

Så farligt var det inte. Det har definitivt blivit renoverat sedan dess - runt 2000 fanns det inte nödvändigtvis ett krav på att golvbrunnen skulle bytas när golv och väggar byttes. Inredningen och golvet såg ut att vara i utmärkt skick för 4 år sedan (vid senaste ägarbytet). Problemet är snarare att någon gör-det-självare verkar ha punkterat vävtapeten med kabelklämmor på ett ickefackmässigt sätt.

Vad skulle det säga mig som spekulant om skicket på resten av fastigheten? Det skulle inte säga mig mycket då det finns bevis på att resten av fastigheten renoverats ganska nyligen. Dessutom kan jag som spekulant göra ett informerat val och det är ju knappast ett dolt fel att badrummet ser ut att vara 15-20 år gammalt och att jag därför kan räkna med att behöva renovera inom c:a 5 år.

 

[a.non]

Ska badrummet bli godkänt enligt dagens regler behöver det helrenoveras med t.ex. nya tätskikt överallt. Det finns godkända målade system så det är inte nödvändigt att kakla eller ha våtrumsmatta/tapet.

Det är inte säkert att det lönar sig att renovera ett badrum inför en försäljning om man ska ta in hantverkare till allt, särskilt inte om försäljningen är först om 4 år eftersom man inte vet vad som kommer att vara populärt då. Det som är normalt nu kan kännas helt omodernt om 4 år. Definitivt inte lönsamt om det blir stambyte ett par år efter försäljningen.


Det är inte en fråga för medlemmarna när det är dags för ett stambyte utan det är styrelsen som måste avgöra det t.ex. utifrån antalet vattenskador, inspektion av stammarna etc. Det går ju även att välja att relina stammarna och då påverkas inte badrummen.

Jag läste att stambyte är en fråga som i så fall skulle behöva röstas igenom. Styrelsen får inte bestämma detta över allas huvuden. Jag menade bara att frågan inte verkar ha kommit upp på agendan överhuvudtaget. Iofs gjordes inspektion och spolning för 2 år sedan men vet inte hur resultaten tolkades. Å andra sidan har jag läst att stambyte bör göras var 40:e-50:e år men detta gäller kanske inte om inspektionen visar att stammarna är i bra skick?

Stammar från -73 är ju ingen panik med, generellt sätt. Hade jag suttit i styrelsen hade jag inte velat byta. Däremot hade jag inspekterat och spolat samt vid behov relinat.

Stammarna inspekterades och spolades för c:a 2 år sedan.

 

[a.non]

Borde inte personen haft denna renovering med i kalkylen vid köp av bostaden?

Vad är din utgångspunkt? Hur ska någon kunna förutse hur ens ekonomi kan komma att påverkas p.g.a. förändrade omständigheter, såsom långtidssjukskrivning? Din attityd verkar lite fördomsfull. Hjälper det någon att grubbla över att man kunde ha flyttat till en annan lägenhet istället? Sen kan det ha varit så att det var det bästa alternativet vid tidpunkten för beslutet, då andra objekt hade andra nackdelar. Badrummet gick ju att använda.

 

[BirgitS]

Eftersom det är dyrt med stambyte så brukar styrelsen vilja ha ett godkännande och då särskilt hur det ska betalas. 50 år höll rören i vår förening. Med inspektioner och spolningar går det ju bra att hålla koll på när det är dags.

 

[a.non]

Eftersom det är dyrt med stambyte så brukar styrelsen vilja ha ett godkännande och då särskilt hur det ska betalas. 50 år höll rören i vår förening. Med inspektioner och spolningar går det ju bra att hålla koll på när det är dags.

Jo, jag förstår det. Styrelsen har varit upptagna med annat underhåll och det finns mer underhåll inplanerat. Man kan inte säga att de inte har underhållit fastigheten.

 

[Dan_Johansson]

Ok, då fattar jag läget.

Väggarna är problemet, inte mattan, den vill ni ha kvar.

Brunnen är inte ditt problem.

Hade jag varit ni så hade jag satt ny plastmatta på väggarna. Den går över golvmattans uppvik, och det är en rätt enkel operation att bara montera ner allt, sätta matta och sätta upp det ni vill behålla...
Det borde också bli billigare än kakel.
Kommer styrelsen på att de ska byta stammar har ni inte förlorat alltför mycket pengar.

 

[a.non]

Ok, då fattar jag läget.

Väggarna är problemet, inte mattan, den vill ni ha kvar.

Brunnen är inte ditt problem.

Hade jag varit ni så hade jag satt ny plastmatta på väggarna. Den går över golvmattans uppvik, och det är en rätt enkel operation att bara montera ner allt, sätta matta och sätta upp det ni vill behålla...
Det borde också bli billigare än kakel.
Kommer styrelsen på att de ska byta stammar har ni inte förlorat alltför mycket pengar.

För egen del skulle det funka men är det inte så att de flesta försäkringsbolag skulle anse att det inte är fackmässigt att göra så?

 

[Dan_Johansson]

För egen del skulle det funka men är det inte så att de flesta försäkringsbolag skulle anse att det inte är fackmässigt att göra så?

Det är inte ditt problem, brunnen är ju föreningens ansvar? Om du bjuder in dem för att kontrollera den så får de ju välja, gå vidare med en stamrenovering, eller ge dig ett ok för att fortsätta använda den...

 

[BirgitS]

Nja, vem som är ansvarig för golvbrunnen beror på vad som står i stadgarna. Här åligger det var och en att byta golvbrunnen när badrummet renoveras och man betalar det själv. Det är liksom ingen vits (vinst) med att föreningen betalar x antal kronor till var och en från de pengar som var och en betalar i avgift, som då behöver vara x antal kronor högre på 20 år, jämfört med att var och en betalar x antal kronor ur egen ficka var 20:e år.

Stambyte eller -renovering görs när stammarna är dåliga.

 

[a.non]

Det är inte ditt problem, brunnen är ju föreningens ansvar? Om du bjuder in dem för att kontrollera den så får de ju välja, gå vidare med en stamrenovering, eller ge dig ett ok för att fortsätta använda den...

Står det så i era stadgar? Vår förening är tydlig med att golvbrunnar är medlemmarnas ansvar.

 

[whak]

Vad är din utgångspunkt? Hur ska någon kunna förutse hur ens ekonomi kan komma att påverkas p.g.a. förändrade omständigheter, såsom långtidssjukskrivning? Din attityd verkar lite fördomsfull. Hjälper det någon att grubbla över att man kunde ha flyttat till en annan lägenhet istället? Sen kan det ha varit så att det var det bästa alternativet vid tidpunkten för beslutet, då andra objekt hade andra nackdelar. Badrummet gick ju att använda.

Ber om ursäkt om du tog det fel.
Jag menade bara att eftersom badrummet var o detta skick när personen köpte lägenheten så borde man ha haft med kostnaden för en renovering i sin budget.

 

[BirgitS]

Så farligt var det inte. Det har definitivt blivit renoverat sedan dess - runt 2000 fanns det inte nödvändigtvis ett krav på att golvbrunnen skulle bytas när golv och väggar byttes. Inredningen och golvet såg ut att vara i utmärkt skick för 4 år sedan (vid senaste ägarbytet). Problemet är snarare att någon gör-det-självare verkar ha punkterat vävtapeten med kabelklämmor på ett ickefackmässigt sätt.

Jo, byte av golvbrunn fanns redan då i branschreglerna eftersom det inte går att få till en tät anslutning av tätskiktet till de gamla brunnarna (äldre än ung. 1990). Vävtapeter var inget godkänt tätskikt då heller.

 

[Dan_Johansson]

Nja, vem som är ansvarig för golvbrunnen beror på vad som står i stadgarna. Här åligger det var och en att byta golvbrunnen när badrummet renoveras och man betalar det själv. Det är liksom ingen vits (vinst) med att föreningen betalar x antal kronor till var och en från de pengar som var och en betalar i avgift, som då behöver vara x antal kronor högre på 20 år, jämfört med att var och en betalar x antal kronor ur egen ficka var 20:e år.

Stambyte eller -renovering görs när stammarna är dåliga.

Ok, det kan vara så att jag hårddragit det hela, det må vara så att man är skyldig att byta om man renoverar hela badrummet, men nog hör väl brunnen till avloppet, och då generellt till föreningens ansvar?

 

[BirgitS]

Det är en stadgefråga. Det kan vara så att det är formulerat som att föreningen är ansvarig för de avloppsrör som delas av flera lägenheter och bostadsrättsinnehavaren är ansvarig för de rör som bara används av den bostaden.

 

[a.non]

Jo, byte av golvbrunn fanns redan då i branschreglerna eftersom det inte går att få till en tät anslutning av tätskiktet till de gamla brunnarna (äldre än ung. 1990). Vävtapeter var inget godkänt tätskikt då heller.

När infördes den regeln? Det är mycket möjligt att badrummet delrenoverades, inte så många år innan de nya reglerna infördes. Det fanns någon typ av rosa tätningsmassa under tapeterna. Hade duschkabin, så inget vatten direkt på golvet. Mäklaren sa att det inte fanns någon anledning att tvivla på att det var fackmässigt utfört enligt de regler som gällde då, eftersom det är f.d. hyreshus fram till inte så längesedan. Men inser nu att kabelklämmorna kan ha tillkommit senare.
Vet inte vad du menar med vävtapeter men jag vet att vävtapeter ingår i vissa godkända målningssystem så det finns ingen anledning att utgå ifrån att själva väven i sig var något problem för 20 år sedan. Det fanns någon typ av rosa massa på väggen där små bitar av väven rivits bort, så skulle gissa att detta var någon typ av tätningsmassa som givetvis nu passerat sitt bäst-före-datum.
Om nu den f.d. hyresvärden gjorde fel för 20 år sedan så är det nog svårt att bevisa att det inte är något som tillkommit sedan dess. Var hyresrätt fram till 2014, tror jag, och senaste ägarbytet skedde 2016.