- Status
Om du nu inte är ett troll så.....
Det låter som att ni har en förening där ni själva har snurrat till det rejält angående rättigheter och skyldigheter. Det låter också som att den där ordföranden kanske är en person som suttit länge på sin post och är en man av väldigt bestämda uppfattningar som det är svårt att säga emot. Det du skriver om att man kan bli utesluten om man inte sköter sig låter helknäppt och precis som något en maktfullkomlig ordförande skulle hota med.
Du, och övriga i föreningen, behöver nog en grundläggande orientering i fastighetsjuridik.
Det du skriver om att ni har avloppsanläggningar vid stranden låter också rätt oroande (för er). Det kräver förutom servitut också tillstånd för den typen av verksamhet vilket numera kan vara väldigt svårt beroende på kommun. Om ni drar in lantmäteriet och kommunen i detta kan det trigga en tillsyn av era avloppsanläggningar vilket kan bli mycket kostsamt.
Det låter som att ni har en förening där ni själva har snurrat till det rejält angående rättigheter och skyldigheter. Det låter också som att den där ordföranden kanske är en person som suttit länge på sin post och är en man av väldigt bestämda uppfattningar som det är svårt att säga emot. Det du skriver om att man kan bli utesluten om man inte sköter sig låter helknäppt och precis som något en maktfullkomlig ordförande skulle hota med.
Du, och övriga i föreningen, behöver nog en grundläggande orientering i fastighetsjuridik.
Det du skriver om att ni har avloppsanläggningar vid stranden låter också rätt oroande (för er). Det kräver förutom servitut också tillstånd för den typen av verksamhet vilket numera kan vara väldigt svårt beroende på kommun. Om ni drar in lantmäteriet och kommunen i detta kan det trigga en tillsyn av era avloppsanläggningar vilket kan bli mycket kostsamt.
Den stora frågan för er är inte om markägaren får vara med i föreningen utan om föreningen får disponera markägarens mark. Kan ni inte visa att ni har rätt till det så får ni inte det.
Ni får ingå ett avtal med markägaren om han går med på det.
Ni får ordna ett servitut om markägaren går med på det.
Ni får ingå ett avtal med markägaren om han går med på det.
Ni får ordna ett servitut om markägaren går med på det.
Det låter som att föreningen är en vanlig trivselförening och inte har något som helst med fastighetsrättsliga frågor att göra.
Enda nyttan du möjligen har med föreningen är att det är ett enkelt sätt att komma i kontakt med alla stugägare. Men med tanke på ordföranden så kanske det är bättre att strunta helt i föreningen i den här frågan...
Enda nyttan du möjligen har med föreningen är att det är ett enkelt sätt att komma i kontakt med alla stugägare. Men med tanke på ordföranden så kanske det är bättre att strunta helt i föreningen i den här frågan...
Så om jag förstått det rätt:V Vissel-Johanna skrev:
- Ö i skärgården där sommarstugor byggdes för flera decennier sedan.
- Dessa tomter är inte vid strandlinjen men de som bor där har ju velat ha båt
- Man har antagit att marken runt omkring tomterna på ön är kommunal mark
- Markägaren kan jag lätt se framför mig är någon av de stora gårdarna i Stockholms skärgård. De äger mycket mark i skärgården som tidigare generationer inte brytt sig om för den inte gått att bruka. Nu ser man det som mark att bygga hus på och då är den helt plötsligt värdefull.
- I skärgården är det rätt vanligt att man i decennier struntat i lagar gällande bygglov, strandskydd m.m. För ingen annan har brytt sig.
Underbart, ni har alltså en förening som bestämmer hur nån annans mark skall användas och ni tar er även friheten att utesluta den som inte sköter sig, dvs begränsar deras ”rätt” till stranden. Vad är det som får er att tro att det är tillåtet att göra så? Och markägaren får nog inte vara med. Man blir ju samhälls-socialt intresserad, hur ser åldersfördelning samt utbildning ut i er lilla bryggklubb?V Vissel-Johanna skrev:
I trafiken har du inga rättigheter, bara skyldigheter och det borde gälla överallt.
Istället för att fokusera på vilja rättigheter man har så ska man fundera på vilka skyldigheter andra har mot dig, dock först efter att man har klart för sig vilka skyldigheter man har mot andra...
Istället för att fokusera på vilja rättigheter man har så ska man fundera på vilka skyldigheter andra har mot dig, dock först efter att man har klart för sig vilka skyldigheter man har mot andra...
Punkt 3 är felaktig, TS hänvisar återkommande till ”den tidigare ägaren” så kommunal mark har dom inte trott att det var. Jag är även tveksam till att det handlar om Stockholms skärgård, men det är bara min gissning.Okarlsson skrev:
Sant. Det gör det ännu konstigare att de inte verkar fatta att man bör ta sig ann detta med lite ödmjukhet. Jag kan samtidigt förstå att om man muntligt kommit överens med en markägare om bryggor så vill man gärna ha kvar sin brygga. Sen att det inte fungerar så är en annan (och viktigare) femma.F fsn skrev:
Vi är vanligt folk som inte är så mycket för papper och byråkrati. Vi har skött det som vi anser är gemensamt tillsammans och gjort upp på möten. Vi har en byäldste som har förklarat för vår ordförande hur det går till hos oss.F fsn skrev:
Mark fördelas via handslag som förr i tiden. Vår ordförande har hög utbildning men jag börjar nu tvivla på honom när jag läser era inlägg. Vad kan hända oss om vi fortsätter att strunta i markägaren?
Initialt, att ni blir av med det ni kallar rätten till bryggorna och om ni trilskas, även får betala vad det kostar att ta bort dom. Sen vad som händer med erat avlopp är en annan fråga.V Vissel-Johanna skrev:
Vad menar du med ”som förr i tiden”? För Lantmäteri och lagfart är faktiskt nåt som även för 40 år sen är att beteckna som väl inarbetat och på inget sätt nytt.
Till att börja med så är det en extremt dålig idé att fortsätta att strunta i markägaren.
Det som kan hända är att markägaren begär handräckning från kronofogden för att ta bort anläggningar som uppförts på hens mark utan tillstånd. Ni blir av med bryggor (och avloppsanläggningar tydligen) och får bekosta det själva. Markägaren tröttnar också på er och kommer kämpa mot att ni ska få någon som helst tillgång till stranden utöver den normala allemansrätten, dvs ni kommer få svårt att få servitut på en/flera bryggor som ni skulle kunna ha.
Det här med byäldste som "förklarar hur det går till" kan leda till precis vilka tokigheter som helst. "Land ska med lag byggas" sas det för länge sedan och det gäller fortfarande.
Jag tycker du ska strunta i vad den där ordföranden har sagt och uppge vilken fastighet det rör sig om. Det kommer inte hjälpa markägaren ett skrutt ändå.
Det som kan hända är att markägaren begär handräckning från kronofogden för att ta bort anläggningar som uppförts på hens mark utan tillstånd. Ni blir av med bryggor (och avloppsanläggningar tydligen) och får bekosta det själva. Markägaren tröttnar också på er och kommer kämpa mot att ni ska få någon som helst tillgång till stranden utöver den normala allemansrätten, dvs ni kommer få svårt att få servitut på en/flera bryggor som ni skulle kunna ha.
Det här med byäldste som "förklarar hur det går till" kan leda till precis vilka tokigheter som helst. "Land ska med lag byggas" sas det för länge sedan och det gäller fortfarande.
Jag tycker du ska strunta i vad den där ordföranden har sagt och uppge vilken fastighet det rör sig om. Det kommer inte hjälpa markägaren ett skrutt ändå.
Känns så, nån som har problem att hantera några dagars ledighet.A AndersS skrev:Och så dyker detta upp med "avloppsanläggningar"
Nej, nu säger även jag Trollvarning
Nu vet jag var detta är: Birka!V Vissel-Johanna skrev:
Strunta inte i markägaren, blir bara trist för alla. Han äger marken, låt det sjunka in. Sedan tar en av er artigt kontakt med ägaren och säger att ni nu förstått läget och undrar om det finns ett sätt ni kan fortsätta så länge med samma upplägg som med tidigare ägare. Ni fortsätter städa och sköta om marken mot att ni får ha bryggorna där. Säger ägaren nej så får ni be om ett motförslag, för hen "inser ju att det behövs bryggor för att kunna ta sig till och från ön." Ägaren vill säkert bli inbjuden att besöka er häftiga medeltidsby också
Det är bra så länge det fungerar. Men det borde vara uppenbart att alla berörda tillfrågas. Om inte markägaren är med på mötena där ni diskuterar hur hans mark skall användas blir det inte bra. Och priset för att skippa papper och byråkrati kan vara att det senare visar sig att man inte har rätt till det man trodde. Vilket ni nu erfarit.V Vissel-Johanna skrev:
Det finns ett par tänkbara utfall. Ett är att markägaren inte orkar bråka. Då kan ni fortsätta att olovligen nyttja hans mark. Ett annat scenario är att han med stöd av lagen ser till att bryggorna försvinner. Driver ni det dit lär det inte öka hans medgörlighet om ni vill ha ett avtal med honom framöver.V Vissel-Johanna skrev:
Många gör otillåtna saker och kommer undan med det. Jag kan bara avråda.