Styrelsen kräver intyg på installerat spotlight

[klimt]

Föreningen får knappast ställa sådana krav för medlemskap. Däremot var det korrekt och bra att informera om att bostaden hade en altan som väl troligen delvis hade byggts på föreningens mark och inte på mark som ingick i bostaden. Det kan innebära ett krav på återställning , då är det viktigt att den nye köparen får information om detta. Men det räcker att informera, det kan inte ställas som ett krav för medlemskap.

 

[Jocke Best]

Förtal är skada på någons anseende till följd av exempelvis ett uttalande, spridande av osann information, som skadar eller avser en skada på någons anseende. Så visst kan det vara så, men som sagt, en jurist behövs för detta.

Jo, ok, om styrelsen basunerar ut det inom eller utom föreningen så är jag med på att det skulle kunna skada anseendet, men om man informeras mellan fyra ögon om att det inkommit uppgifter om att oegentligheter skulle skett, och att styrelsen vill samla in information av en medlem, vilket det ju i detta fallet skulle vara (om vi bortser från mäklarens agerande då), så föreligger ju ingen som helst förtal från styrelsens sida. eller var i ligger förtalet som en jurist skulle kunna intressera sig för? det är knappast en jurist TS behöver utan någon som kan gå i god för anläggningen.
Har inget av detta skett kanske vi inte ska elda på TS om att saker och ting förhåller sig på något sätt, förutom att det aldrig inträffat, speciellt inte när det verkar lätt infekterat i kommunikationen.
Annars, om man ska hitta på saker som inte hänt så kan vi ju gå vidare och anklaga styrelsen för anstiftan till mordbrand, bara dom har hällt ut bensin i brevinkastet så gäller det med.