Gammelnörden skrev:
Hade jag varit styrelseordförande i TS förening hade jag grundat föreningens fordran på intyg för i alla fall installationen av spotlights så här enligt utdrag ur Bostadsrättslagen (1991:614) kap 7;
§9 Bostadsrättshavaren skall även i övrigt vid sin användning av lägenheten iaktta allt som fordras för att bevara sundhet, ordning och gott skick inom eller utanför huset. Han eller hon skall rätta sig efter de särskilda regler som föreningen i överensstämmelse med ortens sed meddelar.
Bostadsrättshavaren skall hålla noggrann tillsyn över att dessa åligganden fullgörs också av dem som han eller hon svarar för enligt 12 § tredje stycket 2.
12§ c) någon som för hans eller hennes räkning utför arbete i lägenheten.
I enlighet med ELSÄK-FS 2017:2 på elsäkerhetsverkets hemsida (dvs i överensstämmelse med ortens sed) står att:
Vid fast anslutning görs anslutning av elprodukten, som utgörs av en eller flera spotlights och eventuell transformator, av ett registrerat elinstallationsföretag.
Som styrelseordförande och ansvarig för att reglerna efterlevs hade jag tyckt att det smidigaste hade varit om bostadsrättsinnehavaren bevisar med t ex intyg att installationen gjorts i överensstämmelse med ortens sed, dvs av ett behörig elektriker och registrerat elinstallationsföretag.
Om bostadsrättsinnehavaren underlåter att bevisa att installationen är korrekt gjord, hade jag som styrelseordförande anlitat en inspektör på bostadsrättsinnehavarens bekostnad, för att försäkra mig om att installationen är korrekt utförd och inte kan orsaka brand eller skada på gemensamma ledningar. Med stöd av;
12 a § Om bostadsrättshavaren försummar sitt ansvar för lägenhetens skick enligt 12 § i sådan utsträckning att annans säkerhet äventyras eller det finns risk för omfattande skador på annans egendom och inte efter uppmaning avhjälper bristen i lägenhetens skick så snart som möjligt, får föreningen avhjälpa bristen på bostadsrättshavarens bekostnad. Lag (2003:31).
13 § Företrädare för bostadsrättsföreningen har rätt att få komma in i lägenheten när det behövs för tillsyn eller för att utföra arbete som föreningen svarar för eller har rätt att utföra enligt 12 a §.
Angående förverkande av nyttjanderätten skulle man kunna utgå från;
18 § Nyttjanderätten till en lägenhet som innehas med bostadsrätt och som tillträtts är, med de begränsningar som följer av 19 och 20 §§, förverkad och föreningen således berättigad att säga upp bostadsrättshavaren till avflyttning,
5. om lägenheten på annat sätt vanvårdas eller om bostadsrättshavaren åsidosätter sina skyldigheter enligt 9 § vid användning av lägenheten...
Men man skulle kunna hävda att förseelsen är av ringa betydelse fram tills dess att elinstallationen orsakar en brand eller skada och därför inte är skäl nog till förverkande av nyttjanderätten.
[länk]
[länk]
Din ordförande sysslar med rena trakasserier.
Föreningen är skyldig att utgå från att medlemmarna följer lagar och regler. Misstanke om att så inte skett är inte skäl för att på något sätt kräva bevis eller dokumentation.
Att ni krävs på detta innebär att hon utan grund anklagar er för att bryta mot både lagar och regler och kräver att ni motbevisar denna anklagelse, alltså omvänd bevisbörda.
Med stor sannolikhet är detta förtal, och det är straffbart.
Sen att hon ringer till er mäklare är fördjävligt, hon är så långt utanför hur hon kan och har rätt att agera i sin position som ordförande att man blir chockerad. Står resten av styrelsen bakom detta agerande? Även detta kan hamna under förtal.
Mitt tips och råd är att när du tröttnat på alla våra kommentarer, som spretar väldigt mycket göra antingen:
Förklara muntligt, med vittnen närvarande, eller via mejl att alla arbeten som utförts i er bostad under ert ägande är fackmannamässigt utfört enligt gällande lagar, regler och bestämmelser. Punkt. Du har då gjort mer än vad som krävs.
Hjälper inte det, fundera på en misstroendeförklaring, du skriver ju att många tycker att ordföranden inte gör ett bra jobb,
eller
Kontakta en jurist för att kolla läget inför en eventuell stämning, de kronorna är en god investering.
Föreningen är skyldig att utgå från att medlemmarna följer lagar och regler. Misstanke om att så inte skett är inte skäl för att på något sätt kräva bevis eller dokumentation.
Att ni krävs på detta innebär att hon utan grund anklagar er för att bryta mot både lagar och regler och kräver att ni motbevisar denna anklagelse, alltså omvänd bevisbörda.
Med stor sannolikhet är detta förtal, och det är straffbart.
Sen att hon ringer till er mäklare är fördjävligt, hon är så långt utanför hur hon kan och har rätt att agera i sin position som ordförande att man blir chockerad. Står resten av styrelsen bakom detta agerande? Även detta kan hamna under förtal.
Mitt tips och råd är att när du tröttnat på alla våra kommentarer, som spretar väldigt mycket göra antingen:
Förklara muntligt, med vittnen närvarande, eller via mejl att alla arbeten som utförts i er bostad under ert ägande är fackmannamässigt utfört enligt gällande lagar, regler och bestämmelser. Punkt. Du har då gjort mer än vad som krävs.
Hjälper inte det, fundera på en misstroendeförklaring, du skriver ju att många tycker att ordföranden inte gör ett bra jobb,
eller
Kontakta en jurist för att kolla läget inför en eventuell stämning, de kronorna är en god investering.
Sakta i backarna, när jag va ordförande i BRF pratade jag alltid med mäklarna. De frågade alltid om lägenheten och ifall de va något problem. Att man då meddelar att styrelsen är oense med en medlem om installationer ser jag inget fel i. Att anklagelserna saknar grund vet vi i dagsläget inget om, men hoppas vi snart får en uppdatering av TS hon skulle ju ta dit någon och skriva ett intyg.B Bossesv skrev:
Jag är ärligt nyfiken på hur det är förtal att kräva dokumentation eller liknande om det finns skäl att tro att en medlem bryter mot lagar och regler? Menar du det rent generellt? Var i ligger själva förtalet? Förtal betyder något helt annat i min värld.B Bossesv skrev:
Jag skulle kunna tänka mig ganska många tillfällen då man fråm en förenings synvikel skulle vilja att en medlem återkommer med uppgifter i de fall man misstänker olagligheter. Eller menar du att man alltid från föreningens sida ska förutsätta att lagar följs, även om man får indikationer på annat? Borde det inte vara större risk att styrelsen ej får ansvarsfrihet om något händer (brand eller andra skador) pga missförhållanden, och detta inte har föranlett styrelsen agerat? Tror jag får sälja min lägenhet snart...
Märk väl, jag talar i generella termer nu. Jag har ingen aning om vad TS gjort.
Redigerat:
Möjligen är det fel om oenigheten avser en fråga där styrelsen inte ska ha någon åsikt. Förtal känns dock rätt tveksamt men det är ändå knappast lämpligt att en styrelse försvårar för en medlem att sälja sin lägenhet genom att "snacka skit" med mäklaren.T topmount skrev:
Nej att "förmedla sanning" kan i vissa fall vara avsevärt allvarligare än att "snacka skit". I värsta fall kan "förmedlandet av sanning" bedömas som grovt förtal och medföra två års fängelse. Bara för att något är sant innebär det inte att det får framföras urskiljningslöst.E elmont skrev:
Om denna "sanning" framförs till en mäklare i avsikt att skada medlemmen tror jag inte helt man kan utesluta att det till och med skulle kunna anses vara brottsligt. En styrelse har en relativt långtgående tystnadsplikt och har ingen som helst rätt att hur som helst "förmedla sanningar".
När potentiella köpare kontaktar en styrelse inför ett eventuellt köp bör styrelsen ge korrekt information. Det är enkelt när det gäller föreningen, man kanske frågor om ekonomins utveckling, bedömning av renoveringsbehov och stämningen i huset. För frågor som gäller bostaden bör man ge svar. Vet man inte säkert får man säga det. Om det till exempel finns problem med störningar från verksamheter i huset ska man nog vara uppriktig. Om styrelsen känner till installationer som man inte vet status på bör man säga det, givetvis med reservationer om man inte vet säkert. I detta fallet kanske man kan säga att styrelsen normalt vill ha information om vissa elinstallationer men att man inte fått någon information om status på installationer i denna lägenhet. Det kan knappast anses vara förtal. Det är sedan upp till köparen att bedöma informationen. Om man är osäker bör köpare ochsäljare kunna komma överens om att en elektriker kontrollerar detta.
Jag tror dock inte att du kontaktar mäklaren och påstår saker du inte har någon grund eller stöd för, samt påstår att du tänker försäljning innan saker är åtgärdade, något som inte ens är möjligt att göra. Antar att du blir kontaktad och håller den konversationen på en korrekt nivå.T topmount skrev:
Förtal är skada på någons anseende till följd av exempelvis ett uttalande, spridande av osann information, som skadar eller avser en skada på någons anseende. Så visst kan det vara så, men som sagt, en jurist behövs för detta.J Jocke Best skrev:
Ja, borde man säga, men i det här fallet fallet tänker ju ordföranden hindra en försäljning av bostaden. Sen, att spekulera, som ordförande här gör, hör inte heller hemma under "korrekt information". Att styrelsen inte har full status på enskild bostad är väl ändå helt normalt, det är bostadsrättsinnehavaren som ansvarar för den biten, inte föreningen.K klimt skrev:
När jag köpte mitt radhus påtalade både mäklaren att huset hade en för stor altan.
2 dagar senare blev jag uppringd av styrelsen som påtalade samma sak, och fick skriva på ett papper att jag övertog problemet för att få medlemskap.
Jag ser inget konstigt alls i det förfarandet.
2 dagar senare blev jag uppringd av styrelsen som påtalade samma sak, och fick skriva på ett papper att jag övertog problemet för att få medlemskap.
Jag ser inget konstigt alls i det förfarandet.
Det konstiga är väl i så fall att det förmodligen strider mot stadgarnas villkor för medlemskap.Isakare skrev:
