Bygglov för garage när detaljplanen säger nej

[Autodidak1]

Lagen gäller väl om beslut som är korrekt handlagda med grannehöranden osv och som vunnit laga kraft inte rivs upp?

Ska försöka hitta fall gällande systematiska avsteg från planer, men då gäller det gamla gamla planer och över lång tid precis som i detta fallet med garaget.

På nya planer görs det, precis som du säger, färre om ens några avsteg och blir det då överklagat håller det mest troligt inte. Men frågan i detta fall gäller väl en äldre plan och då är det lite andra förutsättningar. Håller du med om det?

Det är fortfarande dom nya lagarna som gäller med dom hårdare bedömningsgrunderna även om detaljplanen är gammal (i det här fallet har det gjorts avsteg 2006, enligt den gamla lagen). Så lagen är samma oavsett hur gammal DP det är.

Men om det hamnar i rätten kan nog bedömningen bli snällare i slutändan med en gammal DP. Så på det sätt är det lindrigare.

Och den nya lagen gör det mycket svårare att riva upp bygglov efteråt (efter laga kraft) om inga stora klantigheter gjorts i hanteringen.

Men allt detta har gjort att kommunerna är mycket mindre villiga ge avsteg från DP också (även gamla).

 

[Lane]

men att lagen ändrats stämmer ju inte med vad MÖD säger. Läs resonemanget de gör i domen jag hänvisat till ovan. Där står att det endast är ett namnbyte mellan ÄPBL och nya PBL och att alla förarbeten osv gäller.
Det man blivit hårdare med är att 10 % inte släpps igenom av slentrian.
Jag har visat min punkt med en hänvisning till hur rätten resonerat. Så det är väl snarare din tur nu, visa forumet en dom där man dömt emot en avvikelse som redan beviljats för flera/flertalet hus i en dp enligt ÄPBL.

 

[Alias_Olle]

Här finns lite att hämta kring resonemang för avvikelser på äldre planer: http://markochmiljooverdomstolen.ol...omstolen/Avgöranden/Svea HR P 5529-15 Dom.pdf

Just i detta fall avslås ansökan men resonemanget kring små avvikelser och hänvisningar till andra domar kan vara bra att titta på om ni ska försöka driva ett ärende.

 

[Autodidak1]

men att lagen ändrats stämmer ju inte med vad MÖD säger. Läs resonemanget de gör i domen jag hänvisat till ovan. Där står att det endast är ett namnbyte mellan ÄPBL och nya PBL och att alla förarbeten osv gäller.
Det man blivit hårdare med är att 10 % inte släpps igenom av slentrian.
Jag har visat min punkt med en hänvisning till hur rätten resonerat. Så det är väl snarare din tur nu, visa forumet en dom där man dömt emot en avvikelse som redan beviljats för flera/flertalet hus i en dp enligt ÄPBL.

men att lagen ändrats stämmer ju inte med vad MÖD säger. Läs resonemanget de gör i domen jag hänvisat till ovan. Där står att det endast är ett namnbyte mellan ÄPBL och nya PBL och att alla förarbeten osv gäller.
Det man blivit hårdare med är att 10 % inte släpps igenom av slentrian.
Jag har visat min punkt med en hänvisning till hur rätten resonerat. Så det är väl snarare din tur nu, visa forumet en dom där man dömt emot en avvikelse som redan beviljats för flera/flertalet hus i en dp enligt ÄPBL.

Det vore ju bra om du hade rätt i det du skriver också. Den största förändringen i skedde 2/5-2011 då bygglovsprocessen ändrades, med massor med med förändringar (KA, startbesked, samråd, slutbesked mm.) Och förändringar i lagarna sker fortlöpande.

Sen har du rätt i att dom regler som ligger till tolkningar av själva byggloven inte ändrats nämnvärt i textform. Men regeltolkningen förändras och förändras med tiden genom förtydlinganden från Boverket, utredningar, domslut med mera.

Oavsett vad du tycker så är det mycket svårare idag att få igenom avsteg från detaljplan än det var tidigare. Och det som vanligen händer är att man som TS inte får bygglov (eller förhandsbesked i detta fall). Jag har aldrig hört talas om att någon sedan lyckats driva ett nekat bygglov till högre instans och få igenom det trots att det är mer än en mindre avvikelse från DP.

Senast idag så har jag pratat med en kund som INTE får bygglov på garage trots att nästan alla grannar har garage (och även en maskinhall på 100 kvm i ett fall) trots att DP inte är ändrad. Vad är skillnaden, jo dessa har byggt sina garage på 80-90 talet. Lycka till med att driva det mot kommunen, Länsstyrelsen och MÖD

Och kolla gärna på vad som sägs domslutet i inlägget som Alias_Olle gjorde, där får den som sökt bygglov INTE bygga likadant som alla andra grannar eftersom det avviker mot DP

Här finns lite att hämta kring resonemang för avvikelser på äldre planer: [länk] HR P 5529-15 Dom.pdf

Just i detta fall avslås ansökan men resonemanget kring små avvikelser och hänvisningar till andra domar kan vara bra att titta på om ni ska försöka driva ett ärende.

Nu skjuter jag ut mig från tråden, blivit för mycket rundgång.

Mitt tips till alla som ska söka bygglov är dock att inte lägga ner för mycket tid och pengar på bygglov om det avviker från DP och kommunen är negativt inställda, svårt att vinna

 

[Lane]

där får den som sökt bygglov INTE bygga likadant som alla andra grannar eftersom det avviker mot DP

du hävdar bestämt att jag har fel, men backar fortfarande upp det lite dåligt. I länkade fallet står så här
Det var inte alla anser domstolen:
"Åtgärden kan få prejudicerande verkan för aktuellt område om den medges (se bl.a. RÅ 1990 ref.
53 I och Mark- och miljööverdomstolens dom 2012-05-31 i mål nr P 1119-12). Det har
inte heller framkommit något i målet som tyder på att systematiskt medgivna dispenser i enlighet med tidigare lagstiftning (i tiden före plan- och bygglagen (1987:10) trädde i kraft) getts från planbestämmelsen i sådan utsträckning att avvikelsen av detta skäl kan betraktas som liten (se RÅ 1997 not. 66 samt prop. 1989/90:37 s. 57).

Där står det igen, precis det jag säger, dispenser givna enligt äldre pbl är fullt giltiga att hänvisa till. Om det skett i tillräcklig utsträckning. Hade det varit "alla" hade utgången kunnat bli annan (givet ev övriga parametrar). Vart gränsen går är ett avgörande som jag tycker kan vara värt att få prövat om bygglovet är viktigt för en.

tvärtemot (såklart, det har nog framgått) tycker jag man kan testa kommunen. Vi hade en handläggare som bröt mot ungefär alla lagar man ska följa på en myndighet, oddsen är väl höga på att den sökande själv arbetar på myndighet och ser igenom felaktigheterna.

 

[Autodidak1]

du hävdar bestämt att jag har fel, men backar fortfarande upp det lite dåligt. I länkade fallet står så här
Det var inte alla anser domstolen:
"Åtgärden kan få prejudicerande verkan för aktuellt område om den medges (se bl.a. RÅ 1990 ref.
53 I och Mark- och miljööverdomstolens dom 2012-05-31 i mål nr P 1119-12). Det har
inte heller framkommit något i målet som tyder på att systematiskt medgivna dispenser i enlighet med tidigare lagstiftning (i tiden före plan- och bygglagen (1987:10) trädde i kraft) getts från planbestämmelsen i sådan utsträckning att avvikelsen av detta skäl kan betraktas som liten (se RÅ 1997 not. 66 samt prop. 1989/90:37 s. 57).

Där står det igen, precis det jag säger, dispenser givna enligt äldre pbl är fullt giltiga att hänvisa till. Om det skett i tillräcklig utsträckning. Hade det varit "alla" hade utgången kunnat bli annan (givet ev övriga parametrar). Vart gränsen går är ett avgörande som jag tycker kan vara värt att få prövat om bygglovet är viktigt för en.

tvärtemot (såklart, det har nog framgått) tycker jag man kan testa kommunen. Vi hade en handläggare som bröt mot ungefär alla lagar man ska följa på en myndighet, oddsen är väl höga på att den sökande själv arbetar på myndighet och ser igenom felaktigheterna.

Ursäkta att jag inte slutar skriva

För det första så är det bra att du fick bygglov och du gjorde det på helt rätt sätt med vettiga argument

MEN att du fick bygglov har INGET att göra med om det i lagens mening var OK eller om TS tänkta bygglov är OK. I ditt fall tolkade kommunen det så, men de har skett i många fall då det varit felaktigt mot gällande regler och planer också. Så länge ingen överklagar så blir det bra!

Har du läst domen du citerar och länkar till? https://lagen.nu/dom/mod/2018:4

Dom fick INTE bygglov på en avvikelse som var 10% (som ofta klassats som en tumregel att det är OK). Och det dom säger där om att om jämförelser med gamla lagar och rättsfall är inget nytt. Det är vad jag skrev i mitt inlägg tidigare: Sen har du rätt i att dom regler som ligger till tolkningar av själva byggloven inte ändrats nämnvärt i textform. Men regeltolkningen förändras och förändras med tiden genom förtydlinganden från Boverket, utredningar, domslut med mera.

Många gamla bygglov som är beviljade mot DP (som i TS fall och garagen jag nämner) är med stor sannolikhet inte så små avvikelser att de skulle hållit för en överklagan tidigare heller, utan de är felaktigt beviljade för att kommunerna ville vara "snälla" och ingen har överklagat.

Läs domsluten och artiklarna, i Alias_Olle:s inlägg (läs domslutet och formuleringarna) så framgår det tydligt att alla övriga grannar som fått bygglov mot DP INTE är skäl till att sökande ska få bygglov på exakt samma sätt:

Här finns lite att hämta kring resonemang för avvikelser på äldre planer: [länk] HR P 5529-15 Dom.pdf

Just i detta fall avslås ansökan men resonemanget kring små avvikelser och hänvisningar till andra domar kan vara bra att titta på om ni ska försöka driva ett ärende.

Där har du tyvärr domslut som går mot din teori om att alla borde få avsteg från DP om grannen fått det.

Men om du tror att du kan få igenom bygglov åt andra med dina juridiska kunskaper mot kommunens vilja så kommer du ha en lysande framtida karriär. Bara jag kan ge dig namn på många kunder som gärna betalar dig för att de ska få bryta mot DP för att grannarna har fått göra det.

 

[Lane]

Nu börjar du bli nedvärderande och osaklig så jag tänker inte ens svara på inlägget.
Du vet ingenting om min bakgrund eller yrke. Så tack för erbjudandet, men jag har tillräckligt med kunder.

 

[Autodidak1]

Nu börjar du bli nedvärderande och osaklig så jag tänker inte ens svara på inlägget.
Du vet ingenting om min bakgrund eller yrke. Så tack för erbjudandet, men jag har tillräckligt med kunder.

Inte meningen att vara nedvärderande (försökte nog vara ironisk på något sätt), ber om ursäkt för att jag uttryckt mig klumpigt och/eller hårt.

Det du skrivit är en bra sammanfattning för hur TS ska försöka söka bygglov för att kunna lyckas som du Med sakliga argument, hänvisning till andra som byggt, gammal detaljplan mm. Och får man inte med sig tjänstemännen på byggnadsnämnden så kan man försöka påverka byggnadsnämndens ledamöter inför deras möte. Det händer att byggnadsnämnden kör över sina tjänstemän, även om dom oftast följer deras rekommendation.

Och skulle man få nej, så kostar det inget att överklaga hela vägen till MÖD. Så är man beredd att satsa bygglovsavgiften och vill ha garaget så är det bara att köra!

PS. Den långa vägen är att ändra på detaljplanen för sin egen tomt, kostar lite mer och tar längre tid (om kommunen godtar att man gör det). Då får man bekosta det själv, men det kan det vara värt (gjort det själv en gång).

 

[Alias_Olle]

Läs domsluten och artiklarna, i Alias_Olle:s inlägg (läs domslutet och formuleringarna) så framgår det tydligt att alla övriga grannar som fått bygglov mot DP INTE är skäl till att sökande ska få bygglov på exakt samma sätt:

Där har du tyvärr domslut som går mot din teori om att alla borde få avsteg från DP om grannen fått det.

Men om du tror att du kan få igenom bygglov åt andra med dina juridiska kunskaper mot kommunens vilja så kommer du ha en lysande framtida karriär. Bara jag kan ge dig namn på många kunder som gärna betalar dig för att de ska få bryta mot DP för att grannarna har fått göra det.

Det står även i domen att:
"Det har inte heller framkommit något i målet som tyder på att systematiskt medgivna dispenser i enlighet med tidigare lagstiftning (i tiden före plan- och bygglagen (1987:10) trädde i kraft) getts från planbestämmelsen i sådan utsträckning att avvikelsen av detta skäl kan betraktas som liten (se RÅ 1997 not. 66 samt prop. 1989/90:37 s. 57)."

Vilket i förlängningen innebär att om villkoret är uppfyllt att dispenser medgivits i större utsträckning kan detta bedömas som en liten avvikelse.

Även i domen som du hänvisar till öppnar de upp för avvikelser om de kan motiveras, och i detta fallet kunde de inte motiveras.

Jag hävdar absolut inte att alla borde få för att grannen fått, och jag hävdar inte att det som i folkmun anses vara praxis om 10% överskridande av yta fortfarande gäller. Jag vill bara visa på att det inte per automatik är tvärstopp för planavvikelser, och i gamla planer före PBL och ÄPBL finns större möjligheter att få igenom en avvikelse.

 

[Grylf]

Jag skulle göra såhär.

Rita garaget skicka in för bygglov. Då har du fått igång processen.

Sedan bollar du med handläggaren om det går att ta det genom byggnadsnämnden om många andra i området gjort samma sak. Verkar det vara vettigt så kan politikerna besluta med magkänslan. Handläggarna måste följa lagen.

 

[ullissa]

När vi skulle bygga ut hamnade vi lite (enligt oss) utanför byggplanen. Vi var och pratade med handläggaren som sa definitivt NEJ eftersom avvikelsen var så stor (enligt henne). Då nämnde jag i förbifarten att grannen hade ju en betydligt större avvikelse av samma typ. Hon trodde inte detta var möjligt men gick iväg och kollade grannens ritningar, kom tillbaka och sa att den som godkänt grannens bygglov hade gjort ett grovt tjänstefel. Men i nästa mening, sa hon att eftersom en likadan avvikelse numera fanns i området så var det helt plötsligt en liten avvikelse som kunde godkännas. Vi lämande in bygglovsansökan och den blev godkänd rakt av.

Så om avvikelsen redan finns och är vanlig i området borde handläggaren ta det i beaktande.