Allmän köksventilation i Brf

[John Dalhov]

Hej!

Skulle vilja ha svar på en fråga där byggnadsnämnden i kommunen har satt sig på tvären och hänvisar till BBR avsnitt 5:5332.

Bakrund:

• Ombyggnad/renovering av Brf.
• Gammal imkanal omgjord för att användas för ventilation från kök till ventilationsaggregat med roterand värmeväxlare.
• Kolfilterfläkt installerad i kök
• Gamla imkanalen inte ansluten till kolfilterfläkt.

Den gamla imkanalen i huset användes för länge sedan för eldning, den har sedan lång tid tillbaka fått eldningsförbud, idag ligger kanalen på stam till ventilationsaggregat på vind, alltså byggnadens allmänna ventilation, spiskåpan som är en kolfilterfläkt är alltså inte kopplad till kanalen, ventilationsdonet sitter endast i nära anslutning till spis.


Problemet.

Byggnadsnämnden i kommunen har tvärt stoppat och kräver ett godkänt sotarintyg för frånluftkanalen då det i handlingar står att det är en imkanal, jag har förklarat för nämnden att det att de stirrat sig blinda på ordet imkanal, det är användandet av kanalen som har betydelse och inte benämningen.
Dom hävdar att heter det imkanal så ska den ha ett sotarintyg, jag hävdar att det går till den allmänna ventilationen och därför kräver OVK.
Enligt min mening och vad jag kan hitta i BBR (som jag för övrigt är orienterad i) och branschstandard står där att imkanal är en kanal ansluten till spisfläkt med uppgift att föra ut matos.
Kanalen i huset kan fortfarande kallas för imkanal men används inte i den benämningen.
Problematiken jag förklarade för nämnden är att om en sotare kommer och inspekterar lär den bli underkänd då det idag har stoppats in spirorör och att den inte får brukas för eldning då den inte uppfyller de EI-krav som ställs på eldstäder.


Lösning.

Här ber jag om svar av någon som vet, har byggnadsnämnden faktiskt rätt i detta att det krävs ett sotarintyg på kanalen som används för frånluft till aggregat eller har dom fel?
Hänvisa gärna till något dokument för i BBR anvsintt 5 och 6 finns imga som helst hänvisningar till sotare.

Att tillägga här också för att förstå hur nämnden är:
Min öppna fråga till nämnden var att om det installeras rökgasrör till en ventilationsanläggning istället för klassiska ventilationsrör, krävs då också ett sotarintyg?
Nämndens svar; Ja
Fortsatt fråga: Om jag väljer att installera ett klassiskt ventilationsrör till en eldstad som har godkännande för eldning, behöver jag ha ett soratintyg på kanalen då?
Nämndens svar: Nej

Vore så snällt om någon kunde skicka svar med hänvisningar till något stycke i någon § för att förtydliga detta till nämnden.

 

[Tjoa]

Jag tycker du ska fråga kommunen på vilken paragraf de lutar sig mot där det står att imkanalen till bostad ska besiktigas och av vem?
När de kommer på att det inte står någonstans kan du ju skriva in i din kontrollplan att den ska uppfylla reglerna och sen signa den själv.
Du uppfyller ju reglerna av en imkanal eftersom du dragit kanelen i en gammal imkanal med icke brännbart material i.

 

[John Dalhov]

Jag tycker du ska fråga kommunen på vilken paragraf de lutar sig mot där det står att imkanalen till bostad ska besiktigas och av vem?
När de kommer på att det inte står någonstans kan du ju skriva in i din kontrollplan att den ska uppfylla reglerna och sen signa den själv.
Du uppfyller ju reglerna av en imkanal eftersom du dragit kanelen i en gammal imkanal med icke brännbart material i.

Önskar att det var så lätt.
Jag är inne i projektet som representant för beställaren, jag har påtalat de jag skrivit ovan flera gånger men de vägrar att lyssna, jag har också påtalat att det inte finns någon § som hänvisar till de dom påstår.

Jag har bett om ett skriftligt bevis som dom kan ta stöd mot i detta men jag får bara höra: BBR avsnitt 5:5332, och där står inget och så var vi tillbaka till ruta 1 igen.

Så här går alltså snurran trotts att jag motbevisat Nämnden:
Jag: klar och tydlig motbevisning samt en förklarimg att avsnittet inte beskrivetrdet dom påstår.
Nämnden: BBR avsnitt 5:5332
Jag: klar och tydlig motbevisning samt en förklarimg att avsnittet inte beskriver det dom påstår.
Nämnden: BBR avsnitt 5:5332

Och så här har jag det.

Ja den uppfyller krav för imkanal så jobbet har blivit ordentligt gjort, problemet är att dom verkar vilja ventilera pengar genom att kräva sotarintyget som verken jag eller föreningen vill bekosta då det inte behövs eller finns krav på att utföra vilket nämnden verkar "tycka".
Röret används inte som imkanal men är byggd som imkanal sedan många år tillbaka, verkar som att vi i denna kommun i framtiden måste jämna med marken och bygga nytt istället hellre än att återanvända material.

 

[Tjoa]

Men spela deras spel då och gör din spirokanal till en imkanal.
En besiktning från kommunens brandskyddskontrollant alternativt en privat brandskyddskontrollant brukar ju ha en fast summa på någon 5 hundring till en tusing.
Förklara läget för kontrollanten så har du löst upp frågan för en spottstyver.
Även om kommunen har fel så vill du ju komma vidare i projektet?

 

[Claes Sörmland]

Kan du inte komplettera handlingarna som du skickat in till nämnden med en ny ritning där du byter ut ordet "imkanal" mot "ventilationskanal" på ritningen? Eller ligger du för sent i processen för detta?

 

[John Dalhov]

Kan du inte komplettera handlingarna som du skickat in till nämnden med en ny ritning där du byter ut ordet "imkanal" mot "ventilationskanal" på ritningen? Eller ligger du för sent i processen för detta?

Det är denna lösning jag lagt fram till föreningen, måste ta denna lite försiktigt fram till brandkonsulten som i sina handlingar just skrivit att köksventilationen tas genom imkanal. Verkar som de flesta i detta projekt vill ha prestigen hellre än yrkesstolthet, ska därför försöka få brandkonsulten att ändra namn på kanalen i BSK.

 

[John Dalhov]

Hur som helst...
Finns där någon som kan hänvisa till någon BBR eller annat dokument som söttar de jag påstår eller de som nämnden påstår?

 

[Tjoa]

Problemet är att det fanns en skrivning i bbr tidigare. Den togs bort för några år sen.
Så nä, verkar som du fäktas mot väderkvarnar som inte finns.
Verkar dock jättekonstigt att du pratar med byggnadsnämnden.
I vanliga fall finns ju en byggnadsinspektör som man fysiskt kan prata ner i stövelskaften om att de har fel.

 

[Claes Sörmland]

Jag håller med nämnden. Ämnar ni ha en imkanal precis som ni har skrivit i ansökan om bygglov eller bygganmälan så gäller BBR enligt nämndens hänvisning. Nämnden prövar vad ni söker för. Nu är planen ingen imkanal och då ska ni heller inte ge de uppgifterna till kommunen.

 

[hempularen]

Möjligt att jag är lite naiv. Men borde du inte kunna göra bygganmälan om rivning av immkanalen, och byggande av ventialtionskanal? Så att du helt får bort imkanalsstämpeln.

 

[John Dalhov]

Bra svar men samtliga är något jag redan tänkt på.
Kommunens byggnadsnämnds sätt att tänka har varit som sådant: "Har det använts som en imkanal en gång i tiden kommer det alltid att förbli en imkanal."
Enligt min mening och Branschstandardens handlingar är en imkanal endast en imkanal om den används för det genom att vara ansluten till spiskåpa men enda syfte att föra ut fuktig luft och matos.
Problemet här är att byggnaden är klar, allt har byggts igen och folk bor i sina lägenheter men kommunen har beslutat och väntar på ett godkännt sotarintyg på någonting som används för ventilation och som är avskriven för att eldas i och dessutom ombyggt.

 

[Claes Sörmland]

Kommunens byggnadsnämnds sätt att tänka har varit som sådant: "Har det använts som en imkanal en gång i tiden kommer det alltid att förbli en imkanal."

Är du säker på detta? Normalt prövar nämnden de uppgifter du inkommer med i bygglovsansökan (eller anmälan). Är det inte vara så att ni fått bygglov eller startbesked baserat på era egna uppgifter att det är en imkanal?

 

[John Dalhov]

Är du säker på detta? Normalt prövar nämnden de uppgifter du inkommer med i bygglovsansökan (eller anmälan). Är det inte vara så att ni fått bygglov eller startbesked baserat på era egna uppgifter att det är en imkanal?

Jo det är våra uppgifter och med hjälp av en brandkonsult för att säkerhetsställa brandellsgräns, i BSK skrev brandkonsulten att imkanals schakt kläs med lägsta klass EI15 för att uppfylla kravet.
Problemet är att nämnden tar imkanal för vad den heter, inte för vad den används till.

En imkanal är endast en imkanal om den används för syftet att vara en imkanal, i detta fall är det en gammal imkanal som har byggts om till ventilationskanal men nämnden verkar inte vilja föratå vad det betyder, de tar ordet imkanal tillsammans med att ventilationsdonet sitter i köket som att det behövs sotarintyg på en kanal som det inte får eldas i och som blivit avskriven från eldning.

 

[Claes Sörmland]

Jag tror du har svaret i ditt inlägg #6: Få bort ordet imkanal ur handlingarna ni lämnat till kommunen. Klumpigt av brandkonsulten att inte veta att detta kunde blir ett problem.

 

[John Dalhov]

Jag tror du har svaret i ditt inlägg #6: Få bort ordet imkanal ur handlingarna ni lämnat till kommunen. Klumpigt av brandkonsulten att inte veta att detta kunde blir ett problem.

Vill inte skylla detta på Brand, han har enligt mig gjort en korrekt beskrivning, att en gammal imkanal används för frånluft. Men ja det är nog det lättaste sättet, tråkigt bara att detta måste ske och att dessa människor i nämnden faktiskt sitter med en bestämmanderätt.