Bygglov för garage när detaljplanen säger nej

[Huddingebo]

Rita bygglovsansökan på ett garage precis som du vill ha det på vanligt A3 papper. Få grannars godkännande så underlättar du processen.

Jag ritade hela min ansökan med stiftpenna på A3 från skrivaren på jobbet och fick det godkänt.
En bygglovsansökan ska bara visa fasader, mått/höjder etc och placering på tomten. Kika på befintliga så ser du vad som ska vara med.

Dimensionering av laster och konstruktion tar man fram till tekniskt samråd om man får bygglovsansökan godkänd. Och här kan det vara bra för många utan kunskap att ta hjälp.

Får du inte godkänt så får du bygga ut huset så att du får plats med garaget.
Är man verkligt sugen på garage eller annat som är i behov av bygglov ska man ju noga studera planbestämelser innan man köper en fastighet.

 

[danlse]

Tack för bra tips!

Det jag tar med mig är att jag kan börja med en enklare ritning och gå med till Kommunen för ett första besked.

Huset står på en bergsknalle så att bygga ut eller bygga ihop med garage blir svårt.

Kollade förresten grannarnas bygglov för garage men på tomten för det som är senast byggt(gissar 5 år sen) finns inga bygglov registrerade i kommunens söktjänst. Kan det vara nåt som gör att bygglov inte syns där eller har han helt enkelt byggt utan...

 

[b8q]

Håller med om att det finns risk för avslag, dock går det att åberopa likabehandlingsprincipen och hoppas att texa nämnd släpper igenom ärendet. Görs grannhöran etc då vinner lovet laga kraft.

TS får givetvis bedöma själv om det är värt att pröva detta trots stor risk för avslag.

Likabehandling gäller förstås bara om lagarna var lika i de olika fallen.

 

[Autodidak1]

Om sakägare är hörda, inga synpunkter och bygglovet är beviljat som en avvikelse och sedan vunnit laga kraft så finns ingen risk att du behöver riva. Däremot om handläggningen är felaktig så finns en risk.

Är bortrest och har inte tid att leta reda på fall. Men problemet uppstår om kommunen inte följer lagen, dvs ger för frikostiga bygglov gentemot detaljplan. Då har kommunen gjort en felaktig handläggning...

 

[Lane]

Man bytte bara namn från mindre till liten men det är ingen ändring i sak och alla rättsfall och avvikelser även med den förra lagen går att hänvisa till.

exempel från möd 2018:4:

Frågan om en avvikelse från en plan är att anse som mindre bör inte bedömas utifrån absoluta mått och tal utan bör ses i förhållande till samtliga föreliggande omständigheter (se RÅ 1990 ref. 53 II, RÅ 1990 ref. 91 I och II, RÅ 1991 ref. 57 och Mark- och miljööverdomstolens dom 2017-03-17 i mål nr P 5414-16). Begreppet ”mindre avvikelse” har i PBL bytts ut mot ”liten avvikelse” utan att någon ändring i sak är avsedd.

vi fick bygglov genom att hänvisa till kommunens tidigare genomförda bygglov. 12/15 hus hade redan byggt större än detaljplanen. En konsult vi tog lite hjälp av sa att kommunerna tog sin chans att försöka komma bort från gamla, redan då, för stora avvikelser. Men de ska de inte göra för ingen ändring av lagen har skett.

 

[Lane]

Är bortrest och har inte tid att leta reda på fall. Men problemet uppstår om kommunen inte följer lagen, dvs ger för frikostiga bygglov gentemot detaljplan. Då har kommunen gjort en felaktig handläggning...

det stämmer inte. Man måste varit försumlig i sitt myndighetsutövande. Det är knappast att ge en avvikelse som beviljats tidigare. Det handlar bara om en bedömning av en avvikelse. Skulle myndigheten göra sig skyldig till försumlighet genom att t ex glömma fråga grannar har du sannolikt rätt till skadestånd: https://www.boverket.se/sv/PBL-kuns...roller-och-ansvar/byggnadsnamnden/skadestand/

 

[hjulia]

Tack för bra tips!

Det jag tar med mig är att jag kan börja med en enklare ritning och gå med till Kommunen för ett första besked.

Huset står på en bergsknalle så att bygga ut eller bygga ihop med garage blir svårt.

Kollade förresten grannarnas bygglov för garage men på tomten för det som är senast byggt(gissar 5 år sen) finns inga bygglov registrerade i kommunens söktjänst. Kan det vara nåt som gör att bygglov inte syns där eller har han helt enkelt byggt utan...

Är det bara fem år gammalt bör det gå att söka reda på om inte kommunen har gjort en miss. Så jag tror att det är svartbygge.

Vi har samma problem. Vi vill bygga på en våning och ha mansardtak för att få en vettig yta på övervåningen då huset endast är 6 m brett utvändigt, men tyvärr sätter DP stopp för det då max byggnadshöjd är 3 m. Vi skulle kunna få till det med vanligt sadeltak med 45 graders lutning, men då får vi en ca 2m bred remsa genom huset med ståhöjd, resten kommer bli ett brant sluttande innertak. Flera grannar har godkänd övervåning med både sadeltak och mansardtak, men sista byggdes ca 2006 innan kommunen blev så nitisk. Då sa de att i så gamla detaljplaner som det är här så räknar de om 3 m byggnadshöjd till 5,9 m nockhöjd. Hade de fortfarande gjort det så hade det inte varit några problem för oss att bygga en till våning, men tyvärr så är de numer stenhårda på att man måste följa detaljplanen trots att det nog bara är två av tolv fastigheter som håller sig inom detaljplanen...

Jag gjorde så att jag ritade upp en snabb 3D-skiss i sketchup på hur huset skulle se ut utvändigt och i genomskärning med 45 graders sadeltak respektive med mansardtak som jag tog med mig till byggrådgivningen. De höll med mig om att huset skulle se ut som en stor lada med sadeltak vilket skulle se helt galet ut i området, men de kunde ändå inte godkänna mansardtaket fast de själva sa att det skulle passa bättre in i området. Däremot skulle vi med stor sannolikhet få sadeltaket godkänt fast inte ens de var nöjda med det, men då det ger så lite vettig yta så känns det inte värt det

 

[Autodidak1]

det stämmer inte. Man måste varit försumlig i sitt myndighetsutövande. Det är knappast att ge en avvikelse som beviljats tidigare. Det handlar bara om en bedömning av en avvikelse. Skulle myndigheten göra sig skyldig till försumlighet genom att t ex glömma fråga grannar har du sannolikt rätt till skadestånd: [länk]

Har du läst texten? En lag är inte svart/vit utan ska tolkas så utfallet är inte säkert i något fall. Men nedanstående är ett klipp från lagen, och där står det fel eller försummelse. Och att felaktigt ge ett bygglov som bryter mot detaljplan som senare underkänns av högre instans kan innebära skadeståndsansvar. Det är bakgrunden till att kommunerna blivit mycket noggrannare med att följa detaljplanen.

Staten eller en kommun kan även vara skyldig att ersätta sakskada, personskada och ren förmögenhetsskada som någon vållar genom fel eller försummelse vid myndighetsutövning. De kan också bli skadeståndsskyldiga om någon genom fel eller försummelse lämnar felaktiga upplysningar eller råd.

 

[Autodidak1]

Hittade ett par fall lite snabbt där det blivit problem då kommunen varit frikostiga med bygglovet (träffat på fler fall också).

https://mobil.nt.se/nyheter/soderkoping/bygglov-upphavs-for-nybyggd-villa-om4644098.aspx

https://amp-svt-se.cdn.ampproject.o...g/gnosjo-gav-bygglov-men-nu-maste-huset-rivas

 

[Lane]

första fallet gäller en tvist som pågått sen bygglovet beviljades. Dvs har grannarna troligtvis överklagat i tid. Men en intressant sak för ts står i texten:
Dessutom är det en relativt ny detaljplan (antagen 2009, reds anm.) vilket gör att det finns mindre anledning att acceptera stora avvikelser. Det finns planer som är från 50-talet och då har utveckling och tid gjort att vi kan godta mer, men den här är inte ens tio år gammal, säger Karin Fridell, länsjurist

så jag tror fortfarande inte man i ts fall skulle komma fram till fel och försummelse i en så gammal dp där tidigare avsteg redan gjorts.

fall 2 involverar problem med strandskydd och den komplexiteten verkar inte ts ha.

 

[Villa vista]

Exemplen är nog inte relevanta. Bättre med källor som inte är journalistiska. Dommar vore adekvatare.

 

[mexitegel]

".... Det finns planer som är från 50-talet och då har utveckling och tid gjort att vi kan godta mer,....".

Det var precis detta som jag avsåg. Måste läsa in mig mer på detta, tack för länken .

 

[Autodidak1]

Exemplen är för att belysa att kommuner inte kan eller får avvika för mycket från planer och bestämmelser vare sig dom vill eller inte.

Finns många fler exempel i verkligheten.

 

[mexitegel]

Ja, det är också rimligt. Men det är inte rimligt att områden förblir omöjliga att bygga på, i decenium efter decennium med helt otidsenliga DP och kommuner obstruerar i största allmänhet. Det är inte rimligt att byggnation kan stoppas på mark i 30-40 år utan egentlig förklaring.

Det gynnar ingen samhällsutveckling eller minskar bostadsbristen. Alla har att vinna på ett smidigt samarbete mellan pllan- och byggenheterna.

 

[Autodidak1]

Ja, det är också rimligt. Men det är inte rimligt att områden förblir omöjliga att bygga på, i decenium efter decennium med helt otidsenliga DP och kommuner obstruerar i största allmänhet. Det är inte rimligt att byggnation kan stoppas på mark i 30-40 år utan egentlig förklaring.

Det gynnar ingen samhällsutveckling eller minskar bostadsbristen. Alla har att vinna på ett smidigt samarbete mellan pllan- och byggenheterna.

Håller med dig

Ett stort problem är att kommunerna lägger 100% på nya detaljplaner och 0 på gamla och kassa detaljplaner.