Det brukar vara värst i mitten.
Trycka till? Hur får du det till att jag "trycker till"? Jag kände mig pinsamt utmanövrerad över att frågeställaren redan hade frågat en yrkeskunnig och här satt jag och skrev just det, "En arborist kan säkert ge ett professionellt utlåtande med bättre grund utifrån platsens förutsättningar". Om något var ju kritiken riktad mot mig själv som sitter och gissar när frågeställaren redan sitter inne med svaret. Det är vanskligt att läsa mina inlägg mellan raderna, för där har jag inte skrivit något.Kretikos skrev:
Det kan nog lura ett och annat proffs inom allehanda gebit här också så jag tycker inte man ska trycka till TS för denna fråga.
I det här fallet borde jag inte ens skrivit något PÅ raderna.Men det viktiga i mitt inlägg var dock inte den detaljen, utan att den infon gott och väl kunde infogats i ursprungsinlägget också. Det är mer av ett "tycka till" än ett "trycka till".
Med tanke på att svaret från sambons kollega så skulle jag som lekman definitivt ta ner trädet så snart som möjligt, utlåtandet från kommunekologen är som en dödsdom för trädet, sen om det faller om en dag eller fem år är ointressant. (Att jämföra träd med människor i det här fallet känns ju mer än lite orimligt... ) Varför låta trädet stå kvar 5 år till för att invänta ytterligare bevis på förruttnelse och död? Och i och med det riskera att trädet trillar ner i skallen på en förbipasserande motionär... I näst värsta fall trillar det ner på någon av de där längorna - vad det nu är för typ av byggnader - och någon granne blir sur för att denne får ta det på sin försäkring. Eller så får TS ta det på sin eftersom här finns uppenbara bevis (?) på att trädet varit sjukt och borde tagits ned.
Känns som ett solklart tillfälle att ta det säkra före det osäkra. Eller om man så vill hellre fälla än fria.
edit: Sen kan man ju alltid ta diskussionen med kommunen om hur det ska tas ner och på vems bekostnad, då det verkar stå på tomtgränsen. Men att det ska ner känns självklart.
) Varför låta trädet stå kvar 5 år till för att invänta ytterligare bevis på förruttnelse och död? Och i och med det riskera att trädet trillar ner i skallen på en förbipasserande motionär... I näst värsta fall trillar det ner på någon av de där längorna - vad det nu är för typ av byggnader - och någon granne blir sur för att denne får ta det på sin försäkring. Eller så får TS ta det på sin eftersom här finns uppenbara bevis (?) på att trädet varit sjukt och borde tagits ned.Känns som ett solklart tillfälle att ta det säkra före det osäkra. Eller om man så vill hellre fälla än fria.
edit: Sen kan man ju alltid ta diskussionen med kommunen om hur det ska tas ner och på vems bekostnad, då det verkar stå på tomtgränsen. Men att det ska ner känns självklart.