Ryssland (och Sovjet) har alltid och kommer alltid lägga mer än Sverige på sitt försvar. Jag minns nån gång på 80-talet att de la >95 % av sitt BNP på försvaret.C civilingenjören skrev:
De är ju också en stark aggressor och har därför anledning att vara mer försigkomna.
Hur mycket nytta tror ni de hade haft av ett skyddsrum i TV-serien Nedsläckt land?
https://www.svtplay.se/nedslackt-land
https://www.svtplay.se/nedslackt-land
Du såg med andra ord inte serien, och har uppenbarligen inte heller läst den forskning som finns om hur människor beter sig i katastrofsituationer.useless skrev:
Det här med att behöva skydda sig mot andra är en myt som skapats av fiction. En TV-serie där alla hjälps åt blir inte så spännande, alltså hittar man på konflikter som inte förekommer i verkligheten.
Det finns t.ex. mycket intressant att läsa om hur det funkade efter Katrina. Visst förekom det lite plundrande, men det som framförallt hände var att människor hjälpte varandra.
Varför vill du diskutera ett mysprogram på TV eller ett lokalt oväder i en tråd om skyddsrum? (Den som överväger skyddsrum har uppenbarligen värre scenarion i åtanke.)N Nerre skrev:
Medlem
· Etelä Pohjanmaa
· 2 470 inlägg
Jag hade för min del bjudit in grannarna och hjälpt dom så gott det går istället för att låsa in mig och sitta och fnissa åt "idioterna" som inte hade förberett sig. Du har nog sett för mycket Hollywoodproduktioner riktade åt ignoranta och feta cocacolasörplande amerikaner. I katastrofsituationer visar människor oftast sina bästa egenskaper, inte dom sämsta.
Precis. Scenarion som är mycket mindre sannolika att inträffa. Varför förbereda sig för nåt som troligen aldrig kommer att inträffa istället för att förbereda sig för sånt som är mer troligt att inträffa?C civilingenjören skrev:
Som nån annan redan skrivit, visst kan man bygga sig ett skyddsrum för att man tycker det är kul, men det är ingen särskilt vettig investering eftersom de få situationer där man skulle ha glädje av det är så osannolika.
Om Ryssarna invaderar Sverige så lär de ju inte börja med att atombomba oss direkt. Varför göra landet obeboeligt? Det skulle då möjligen vara för att förhindra att NATO använder det som "mellanlandning", men NATO har ju andra mycket enklare vägar in i Ryssland än att ta sig över Östersjön.
Genom sig själv känner man andra. Om jag var utan mat el och värme och upptäckte att grannen hade detta skulle jag försöka råna honom. Var och en får tala för sig själv. Men så skulle inte jag göra oavsett vem grannen var.
Skall man bygga ett skyddsrum gäller det att veta vad det skall skydda mot. Det borde vara ganska olika kravspec på om rummet skall skydda mot hungriga och frusna grannar eller om det skall skydda mot ryska missiler.
Du skulle alltså inte börja med att fråga grannen om hjälp?A Avemo skrev:
Hur har du tänkt dig att undvika att grannen ger igen? Ska du döda grannen för säkerhets skull?
Börjar man råna folk så kommer offren snart att gå ihop för att "skipa rättvisa". Det är så samhällen uppstår.
Du antyder att useless eller någon annan vill skaffa skalskydd för att sitta och fnissa åt någon som svälter ihjäl. Det köper jag inte. Oj, vilken härlig etnisk stereotyp du hävde ur dig. Nu blev jag sekundärkränkt men ska inte sänka mig till den nivån och svara något om knivhuggande spritsörplande... Lätt att visa sin bästa sida vid en "katastrof" som Katrina där >99% av världens produktions- och distributionssystem klarade sig. Då är frågan inte om utan när hjälp väller in från den icke drabbade omgivningen. När du inser att det högmekaniserade systemet för produktion och distribution av livsmedel har slagits ut, ingen vet när det så sakteliga kan komma igång igen, och dina barn håller på att svälta ihjäl. Skulle du döda någon för en påse ris eller visa din bästa sida? Kanske är det din bästa sida? Du vill naturligtvis inte att den som har riset ska ha ett effektivt skalskydd.F Finndjävel skrev:
Var skrev TS att han skulle skaffa sitt färdiga skyddsrum i stället för att förbereda sig på annat sätt? Han kanske har kommit fram till att en färdig låda som placeras under jord är ett bra sätt att få plats för alla de saker som vi har blivit informerade om att vi ska ha hemma, för hela familjen, och kanske för en massa grannar som inte har förberett sig men sedan dyker upp? Och som dessutom kan skydda mot splitter, tryckvågor och strålning? Och dessutom extra plats när barn och barnbarn hälsar på före krisen? Kanske har TS inte ens någon byggrätt kvar ovan jord?N Nerre skrev:
Och varför ska man, när man har förberett sig för mer troliga scenarion, förbereda sig för nåt som troligen aldrig kommer att inträffa? Jo, för att det som troligen aldrig kommer att inträffa, inträffar emellanåt, till exempel bronsålderskollapsen, världskrigen, Tjernobyl, Fukushima, Syrien, Yemen, ...
Sovjetunionens plan var att atombomba länder utan kärnvapen och spara de konventionella vapnen för att slå ut Frankrike och Storbritannien. På så sätt ville man undvika att de svarade med sina kärnvapen. Efter en vecka skulle man vara vid Rhen och efter ytterligare en vecka vid Pyrenéerna.N Nerre skrev:
NATO vill inte in i Ryssland utan befria baltstaterna. Det finns inga enklare vägar dit.N Nerre skrev:
Samtidigt skulle de inte avstå från att döda alla svenskar eller göra Sverige obeboeligt om det gör att de vinner kriget.S Sir Duke skrev:
Ett skyddsrum bör skydda mot projektiler från handeldvapen, granatsplitter, tryckvågor, strålning, smitta, stridsgas och intrång. Inget skyddsrum kan skydda mot direktträff med kärnvapen eller specialiserade bunkerbrytande konventionella vapen.A Avemo skrev:
Redigerat: