Nu är jag övertygad, vi är avlyssnade.

[Johannes Carlsson]

Kan kolla på vetenskapens värld. Där har de ett avsnitt om 5G. 5G kan tydligen avlyssna folk bättre med 5G.

Hur då? Genom att 5G stoppas av en glasruta typ?
Dataöverföring som dataöverföring?

 

[useless]

Ja, på vilket sätt blir mikrofonen bättre av 5G?

 

[pacman42]

Det beror på frekvensen och effekten vad som stoppar signalen. 5G finns på många olika frekvenser. Från lågt till högt. De höga frekvenserna stoppad av en tjockare glasruta, ja.

@ymmij12, jag kan troligen mer om 5G än de allra flesta i detta forumet och definitivt mer än de som har Vetenskapens Värld. Jag vet inte vad jag skall lära mig från att se på det programmet...

Krypteringen och autenticeringen i 5G är mycket bättre än tidigare, tyvärr så gör bakåtkompatibiliteten med äldre tekniker att det går att gå runt denna.

Och när det gäller radiovågorna så är effekterna lägre än tidigare. Och hur de kodas är inte värre än förr, snarare bättre. Strålningen blir lägre också.

Jag vet inte riktigt varför 5G skulle vara farligare än tidigare teknologier. De flesta sådana rykten brukar gå att spåra tillbaka till ryska trollfabriker.

 

[pacman42]

Det roliga med avlyssningen tycker jag är att USA president stoppar Huawei pga av att de är en säkerhetsbrist och kan avlyssna andra när det i själva verket är Google, Facebook, iPhone Microsoft (Alla från USA) som avlyssna alla i värden.

Det är skillnad på hur det används också.

 

[guggen]

Det stämmer inte - Jag kör själv ACR på min telefon med Andriod 9. Däremot har man begränsat rättigheterna att komma åt information om samtalet, så appen kan inte längre lagra namn/nummer på den som ringer.

[länk]

Däremot är det en massa andra saker jag inte gillar med Andriod 9, så om ni inte måste uppgradera så kan ni strunta i det...

ACR fungerar inte längre från ngn 9.x version då de har blockerat möjligheten för dem att avlyssna.

 

[Troberg]

Jo så som tekniken fungerar, eller ailafall fungerade när tjänsten lanserades, så använder man origenkänning som inte är möjligt att uppnå i ett litet device som du har i bohyllan.

Egentligen är det fullt möjligt, och har varit i 20 år, men låt oss anta att det inte är det. I så fall är svaret enkelt: Tekniken är inte mogen för att tas i bruk, och borde aldrig hamnat på marknaden.

 

[ansic]

Att avlyssna en chattkonversation är ju helt trivialt jämfört med att lyssna av telefonsamtal eller med mobilens mikrofon 24/7. Men visst, AI:n kanske är så smart att den insåg att det var ett experiment...

Trivialt tekniskt sett men inte juridiskt. Det finns nog lagar som är tydliga när det gäller chatt i klartext mellan två parter. När google assistent laddar upp data till storebror är det obfuskerat som ljud-tumavtryck som gör att det inte går att avlyssna enskilda personer. Sen är det nog tio gånger mer information packat i en mikrofon som spelar in 24/7 än en chatt-konversation, mycket mer värdefullt för de som vill "avkoda" mänsklighetens konsumtionsbegär.

 

[avdpos]

Nu har jag inte följt de senaste 3 sidorna (edit: såg bara några få sidor först, de senaste 10+ var tydligen mer korrekt)..

Men det är självklart att Google använder röst och ljudinspelningar för att skicka riktad reklam - det står till och med som grundinställning i användarvillkoren.

Däremot är det fullt möjligt att klicka ur. Den här rutan finns under "Aktivitetsinställningar" och hävdar de inte ska använda datan de sparar (men inte att de ska sluta lyssna)

Inloggade ser högupplösta bilder

Logga in

Skapa konto

Gratis och tar endast 30 sekunder

 

[hempularen]

Visserligen har jag inte sett det tidigare (men jag använder inga rösttjänster från google). Det som står där innebär fortfarande inte att google tjuvlyssnar på allt som kan snappas upp av mikrofonen, utan på sådant som du pratar in kontrollerat på deras websidor, typ att du använder rösttjänst för att sätta upp en sökning.

 

[avdpos]

Visserligen har jag inte sett det tidigare (men jag använder inga rösttjänster från google). Det som står där innebär fortfarande inte att google tjuvlyssnar på allt som kan snappas upp av mikrofonen, utan på sådant som du pratar in kontrollerat på deras websidor, typ att du använder rösttjänst för att sätta upp en sökning.

I den övre raden står det "inkludera historik från googles tjänster". Det är noggrant angivet varifrån saker kommer.

I raden jag kryssat ur nämns ingenting om varifrån inspelningarna kommer ifrån. De här raderna har garanterat haft med en jurist på något hörn, och då saknas ursprunget till röst och ljudinspelningarna av en anledning. Att tro att det som står ovan implicit gäller under är fel juridiskt och troligen den tolkning google vill du ska ha.

Det kan var varken eller. Men jag väljer att kryssa ur röst och ljud rutan eftersom min tolkning är skeptisk till googles syn på integritet.

 

[pacman42]

Tänk vad smidigt det hade varit om vi alla var avlyssnade hela tiden, då hade exempelvis mordet i Uddevalla redan varit löst!

 

[Isakare]

Efter denna tråd tror nog många att jag springer runt med foliehatt och har noja för allt o alla, vilket jag redan tidigare i tråden har avfärdat, så vi tar det från början.

Min rubrik är "Jag är övertygad, vi är avlyssnade" Och jag kände mig då övertygad efter omständigheterna med värdshuset och flera tidigare händelser.
Många i tråden verkar mest reagerat just på rubriken, och målat upp en bild av mig efter det.

Men inlägget avslutades med en frågeställning.
"Vad tror vi, är det fortfarande bara en slump att värdshuset kom upp på FB ??"
Jag sökte alltså fakta för att råda bot på min övertygelse, det har jag fått flera gånger om åt båda hållen.
Jag tackar för alla svar, ursäktar om jag rörde upp ett känsligt ämne, och lämnar tråden.
//Rikard.

 

[Snigla]

Efter denna tråd tror nog många att jag springer runt med foliehatt och har noja för allt o alla, vilket jag redan tidigare i tråden har avfärdat, så vi tar det från början.

Min rubrik är "Jag är övertygad, vi är avlyssnade" Och jag kände mig då övertygad efter omständigheterna med värdshuset och flera tidigare händelser.
Många i tråden verkar mest reagerat just på rubriken, och målat upp en bild av mig efter det.

Men inlägget avslutades med en frågeställning.
"Vad tror vi, är det fortfarande bara en slump att värdshuset kom upp på FB ??"
Jag sökte alltså fakta för att råda bot på min övertygelse, det har jag fått flera gånger om åt båda hållen.
Jag tackar för alla svar, ursäktar om jag rörde upp ett känsligt ämne, och lämnar tråden.
//Rikard.

Äh du har inte rört upp något, är det något denna tråden visar så är det att flera funderat på saken.. och att många oroar sig för utvecklingen kring tekniken. Det spelar egentligen ingen roll om man tror på det ena, eller det andra.. det intressanta är ju att man över huvudtaget svarat i tråden

Man ska fundera lite själv, inte bara följa flocken..

Skit i hur andra målar upp bilden av dig, bjud på dig själv istället och låt de andra fundera över sig själva Så länge du är nöjd och glad med dig själv så.. är allt som det ska

 

[rampante]

Det är nog snarare så att det är ett ämne som intresserar många

 

[Okarlsson]

Efter denna tråd tror nog många att jag springer runt med foliehatt och har noja för allt o alla, vilket jag redan tidigare i tråden har avfärdat, så vi tar det från början.

Min rubrik är "Jag är övertygad, vi är avlyssnade" Och jag kände mig då övertygad efter omständigheterna med värdshuset och flera tidigare händelser.
Många i tråden verkar mest reagerat just på rubriken, och målat upp en bild av mig efter det.

Men inlägget avslutades med en frågeställning.
"Vad tror vi, är det fortfarande bara en slump att värdshuset kom upp på FB ??"
Jag sökte alltså fakta för att råda bot på min övertygelse, det har jag fått flera gånger om åt båda hållen.
Jag tackar för alla svar, ursäktar om jag rörde upp ett känsligt ämne, och lämnar tråden.
//Rikard.

För att svara på din fråga på ett mer generellt plan, så tror jag att det är vanligare att man utan att komma ihåg det ser en annons, sedan pratar man om det man omedvetet sett med någon och sedan ser den igen och tror man är avlyssnad.