Fiberbolag grävde grannens fiber på min tomt

[MissAnpassad]

Jag kan inte utläsa någonstans att någon annan än du kallat det för sjukdom.

 

[Demmpa]

Säg till juristerna, inte mig!

Jo lsa, det är du som säger att det är en sjukdom.

Intressant exempel i verkligheten:

[länk]

Njae, det är ett fall som passar ganska illa eftersom kvinnan i fråga är diagnosticerad som psykiskt sjuk. Man är generellt inte ansvarig för handlingar om det kan antas att man pga sjukdom eller dylikt inte "förstått bättre". ...

Jag har läst hela artikeln som jimih länkade till, i den står det inget om sjukdom utan det står om utvecklingsstörning.

 

[lars_stefan_axelsson]

Jo lsa, det är du som säger att det är en sjukdom.


Jag har läst hela artikeln som jimih länkade till, i den står det inget om sjukdom utan det står om utvecklingsstörning.

Jag har förtydligat inlägget som startad just det här sidospåret samt raderat de efterföljande.

 

[jimih]

Njae, det är ett fall som passar ganska illa eftersom kvinnan i fråga är diagnosticerad som psykiskt sjuk.

ok just det exemplet kanske inte var det bästa. Här kommer två andra:

http://www.lexnova.se/artiklar/2012/02/16/barnvagnsmamma-frias-fran-snatteri-pa-grund-av-glomska/

http://www.svt.se/nyheter/lokalt/vast/tva-atalade-friade-i-mutharva?regionalmeny=1

Min poäng är att det inte alls är orimligt att glömska kan användas som argument för att en handling inte skedde med uppsåt även när det gäller fullt friska personer, och att det finns exempel på fall när rätten tagit detta i beaktande och att det lätt till en annan dom. Sen i det teoretiska fallet med den avgrävda kabeln så behöver det ju inte alls vara så att personen i fråga hävdar att han helt glömt bort att det fanns en nedgrävd kabel över huvud taget, men kanske hade han glömt bort att den låg just där han grävde, och istället kände sig helt övertygad om att den egentligen låg säg i andra hörnet av tomten.

 

[cpalm]

Min poäng är att det inte alls är orimligt att glömska kan användas som argument för att en handling inte skedde med uppsåt även när det gäller fullt friska personer, och att det finns exempel på fall när rätten tagit detta i beaktande och att det lätt till en annan dom.

Det finns en massa sådana saker, som t.ex. att man handlat i nöd, i affekt eller under ruspåverkan eller av någon annan anledning inte varit vid sina sinnens fulla bruk. Om det är någon som funderar på ursäkter man skulle kunna komma undan med... Men om man kommer med en sådan förklaring får man nog vara beredd på att kunna underbygga den väl om man skall komma någonvart med det.

 

[Anna_H]

Nu handlar ju inte tråden om vad som händer om han råkar gräva av den, eller om hur han ska bära sig åt för att gräva av den med avsikt och sedan låtsas vara glömsk, utan om hur han ska få bort den från sin mark.

 

[lars_stefan_axelsson]

Min poäng är att det inte alls är orimligt att glömska kan användas som argument för att en handling inte skedde med uppsåt även när det gäller fullt friska personer, och att det finns exempel på fall när rätten tagit detta i beaktande och att det lätt till en annan dom.

Ja visst kan man hävda det och ha framgång. Det andra fallet är ju precis ett sådant som jag hänvisade till i första inlägget. Rätten anser att det är inte orimligt att man kan glömma bort att fakturera en småsumma när man har mycket annat.

MEN. För varje fall du hittar där någon framgångsrikt hävdat det, så hittar du tio eller hundra när det argumentet lämnas utan någon vikt av domstolen.

Så, jag hävdar att det i just det här fallet speciellt, och även i allmänhet, är ett vanskligt argument att lägga fram. Och jag skulle inte sätta några pengar på att det lyckas.

Jag tolkade din första frågeställning lite i andan av att "Man kan ju alltid hävda att man glömt, så hur kan någon någonsin åka dit för det". Svaret på det är att domstolen gör en rimlighetsbedömning och att de mycket ofta kommer till slutsatsen att svaranden "vetat eller bort veta". Åklagaren behöver sällan lägga något direkt arbete på att "bevisa" att svaranden har vetat.

Vi skall i sammanhanget komma ihåg att det finns tre sorters uppsåt: Det direkta Jag slog han i huvudet för att han skulle dö!. Det indirekta Jag slog han i huvudet och det sket la ja i om han dog.", men även ett sista Det fatta la jag inte att han skulle dö av det. Även i det fallet så finner domstolen att uppsåt förelegat för man får inte vara hur dum som helst. Samma med minne. Man får inte ha hur dåligt minne som helst. Så generellt så är svaret från domstolen i alla de fall man försöker komma undan uppsåt genom att hävda dåligt förstånd eller minne "Det tror vi inte ett ögonblick på. Försök en annan!"

 

[jimih]

Ja visst kan man hävda det och ha framgång. Det andra fallet är ju precis ett sådant som jag hänvisade till i första inlägget. Rätten anser att det är inte orimligt att man kan glömma bort att fakturera en småsumma när man har mycket annat.

Nej, det är inte alls samma typ av fall. I det ena fallet handlar det om en privatperson som glömmer betala en faktura. I det andra fallet är det en tjänsteman som glömmer att fakturera ett företag. I det första fallet ger den glömda fakturan en direkt negativ effekt för personen ifråga (i form av inkassokrav t.ex), medan det i det andra fallet kan ge en direkt positiv effekt för personen i fråga (eftersom åtalet gällde en muta, dvs man kan då förvänta sig att han fick något för att glömma fakturera). Dessutom är det stor skillnad i risken att bli påkommen i de två fallen.

MEN. För varje fall du hittar där någon framgångsrikt hävdat det, så hittar du tio eller hundra när det argumentet lämnas utan någon vikt av domstolen.
[...]
Så, jag hävdar att det i just det här fallet speciellt, och även i allmänhet, är ett vanskligt argument att lägga fram. Och jag skulle inte sätta några pengar på att det lyckas.

Absolut, så kan det mycket väl vara. Jag har inte hävdat motsatsen.

Jag tolkade din första frågeställning lite i andan av att "Man kan ju alltid hävda att man glömt, så hur kan någon någonsin åka dit för det".

Då kan vi konstatera att du tolkade mig fel.
Och jag kanske tolkade dig fel, när jag tolkade dig som att du det är rätt och riktigt att rent juridiskt påstå att någon hade viss vetskap vid ett visst tillfälle, även om personen i fråga hävdar motsatsen, utan att behöva backa upp det påståendet.

Svaret på det är att domstolen gör en rimlighetsbedömning och att de mycket ofta kommer till slutsatsen att svaranden "vetat eller bort veta"

Absolut. Denna formulering är jag betydligt mer bekväm med. "vetat eller borde veta".

"Samma med minne. Man får inte ha hur dåligt minne som helst."

Jag håller med även här. Men det var som sagt inte den troliga slutgiltiga juridiska bedömningen jag fokuserade på, utan det antydda påståendet att man på något sett kan "veta" att en annan person hade en viss vetskap vid ett visst tillfälle. Men det verkar ju nu som att det inte var det du ville påstå, så är väl bara jag som var lite för tuff i min tolkning av din text.

 

[lars_stefan_axelsson]

Nej, det är inte alls samma typ av fall.

Ja, jag menade i slutet av mitt första inlägg, där jag alluderar till liknande situationen som "glömt fakturera". Det finns många liknande fall inom just ekonomisk brottslighet. Brottslighet som är just svår att bevisa, av bla det här skälet. Det är svårt att visa uppsåt.

Jag håller med även här. Men det var som sagt inte den troliga slutgiltiga juridiska bedömningen jag fokuserade på, utan det antydda påståendet att man på något sett kan "veta" att en annan person hade en viss vetskap vid ett visst tillfälle. Men det verkar ju nu som att det inte var det du ville påstå, så är väl bara jag som var lite för tuff i min tolkning av din text.

Ja, OK, om din fråga var rent filosofisk: Kan man någonsin veta om någon annan vet något, då blir det ju snabbt en annan fråga. En fråga om epistemologi. Och då får du fråga någon som är filosof. Inte jag. Jag är inte ens jurist, jag bara låtsas att jag är det på jobbet.

Min poäng var bara, och är fortsatt, att även om den filosofiska frågan kan tyckas vara svår, så är det juridiska ganska lätt. Man gör (som med allt annat i en domstol) en bedömning och denna bedömning faller i nästan alla fall ut till den glömskes nackdel. Och skälet till det är om inte annat rent praktisk. Det skulle bl för svårt att fälla någon annars...

 

[Husbyggarresan]

Ja nu har samma sak skett hos mig ( eller hos min granne )
Vi bygger nytt och betalade för fiberanslutningen för över 1 år sedan. Nu när huset börjar bli klart påminde vi leverantören att vi vill ha fibern indragen. De förstod inte varför eftersom vi inte bodde där ännu och jag försökte förklara för dem att vårt hus är ett smart hem och vi behöver wifi för att kunna konfigurera allt. Vi påtalade också att de haft 1 år på sig att förbereda fiberdragning till vår fastighet ( de har dragit till alla i området utom oss av någon anledning ).

När de sedan drar in fibern så struntar de i vår rörgrav ( till tomtgräns enligt deras instruktioner ) drar allt ovan mark utan förankring och låter röret (pelslang tror jag) ligga löst en del 30-40 cm i luften ända ner till kopplingsstationen 150 meter bort. De har dragit över granntomten ( som är obebodd ) på samma sätt.

Jag påtalade självklart att det inte var okej och inte var fackmannamässigt utfört men de sa att kabeln växer igen och om någon ska bo här sedan så löser vi det då.... Förutom att det ser för jävligt ut kan ungar, irriterade vuxna rådjur mm alla dra eller snubbla på slangen.
Skälet de angav var att de tyckte min byggbod stod i vägen. Sägas ska att det inte var några problem att dra runt byggboden och dessutom gräva ner kabeln där från min anslutningspunkt vid tomtgräns. Om de nu i framtiden ska flytta kabeln så har de naturligtvis dragit den mellan två stora träd så att den inte går att smidigt flytta från grannens tomt. Suck

följ oss och se bilder på https://nouw.com/husbyggarresan

 

[jonaserik]

Verkar var en form av nöd/akut åtgärd från företaget, säg till gör om och gör rätt, synd att ni betalat

 

[Anna_H]

Jovisst blir en slang som är dragen över en stenhäll övervuxen. Om 200 år eller så....

 

[Husbyggarresan]

Ja vi betalade för över ett år sedan. Men jag har precis mejlat dem så hoppas de åtgärdar allt så småningom om. Jag skulle skämmas om jag var entreprenör.

 

[A-Man_08]

Jovisst blir en slang som är dragen över en stenhäll övervuxen. Om 200 år eller så....

Alternativet är att spränga berg.

 

[AndersS]

Tror nog att fiberoperatören kan ha synpunkter på den dragning. Vem är fiberoperatör och har du varit i kontakt med dem?
Kan vara så att det måste dras över berg men ska då t.ex. klamras och skyddas där PEM kan vara tillräckligt som kanalisation, men kan även behöva skyddas med kabelskydd i metall. Har inget minne av att jag sett anvisning i Robust fiber för den här förläggningen. Tar vi kustmiljöer i t.ex. Bohuslän finns just de här miljöerna med mycket berg där det har lagts ovanpå.