Du har tätskikt. Men det har fler i tråden redan sagt.
skulle påstå att detta är en klassisk version i forum. "Jag öppnade då försiktigt ett två plattor stort hål runt avloppet". Det är versionen man ser framför sig.
Sen när man får se verkligheten, så är den allt annat än öppnade försiktigt.
Rätt version är, jag slog sönder två plattor med hammaren och sen fortsatte jag slå sönder gipsväggen med en hammare för att göra hålet större. I samma veva råkade jag göra ett jack i utloppsröret till handfatet.
Just därför kan man inte lita blindt på vad folk säger i ett forum.
Om det nu hade varit gummimatta bakom. Hur hade du resonerat då då du faktiskt pajjat tätskiktet ? Men för att svara på frågan,
Men utifrån det lilla man ser, så tycker jag det ser ut som att du har ett rött tätskikt bakom fixet.
Skrapa bort fixet försiktigt, ja just det... försiktigt... så kan du se vad fixet är aplicerat på.
Min gissning är att det är det röda tätskiktet. Vad du sen försökt uppnå med att mosa sönder väggen med en hammare är för mig obegripligt.
skulle påstå att detta är en klassisk version i forum. "Jag öppnade då försiktigt ett två plattor stort hål runt avloppet". Det är versionen man ser framför sig.
Sen när man får se verkligheten, så är den allt annat än öppnade försiktigt.
Rätt version är, jag slog sönder två plattor med hammaren och sen fortsatte jag slå sönder gipsväggen med en hammare för att göra hålet större. I samma veva råkade jag göra ett jack i utloppsröret till handfatet.
Just därför kan man inte lita blindt på vad folk säger i ett forum.
Om det nu hade varit gummimatta bakom. Hur hade du resonerat då då du faktiskt pajjat tätskiktet ? Men för att svara på frågan,
Men utifrån det lilla man ser, så tycker jag det ser ut som att du har ett rött tätskikt bakom fixet.
Skrapa bort fixet försiktigt, ja just det... försiktigt... så kan du se vad fixet är aplicerat på.
Min gissning är att det är det röda tätskiktet. Vad du sen försökt uppnå med att mosa sönder väggen med en hammare är för mig obegripligt.
Redigerat:
Medlem
· Västra Götaland
· 3 965 inlägg
Det fetade, här har du ett stort ansvar som köpare att rota vidare. Du borde ha förstått när du fick det svaret att det fanns en risk för att arbetet inte var fackmannamässigt utfört. Som andra skrivit är restvärdet rätt lågt på ett 15 år gammalt badrum och det hade troligen inte påverkat husets köpeskilling särskilt mycket.S spacemoose skrev:
Många badrum gjordes på den tiden utan dokumentation. Har själv bara i undantagsfall lämnat dokumentation på mina då mitt företag aldrig varit anslutet till BKR. Dock har alla anställda inkl. mig själv gått nödiga utbildningar och alla anvisningar följts. Så var det för de flesta företag. Av de c.a 7 företag i grannskapet som gjorde badrum var ett(1) anslutet till BKR. Idag är ett annat regelverk. reklamationer under mina år är noll på badrum och mitt företag har 20 fläckfria år. numera gör vi inte badrum pga alla kringkostnader,det är helt enkelt inte lönsamt om man inte gör våtutrymmen på heltid. Priserna på ett badrum idag är ju också astronomiska. I början på 2000-talet kostade ett badrum kaklat o klart runt 15-20000. Arbetstid idag lär ju vara ungefär samma men timkostnaden är mycket högre.materialpriserna är dessutom horribla vilket de ofta blir när det nästan är monopol på vilka som får utföra jobb. Varje företag har sitt fabrikat som man noga bevakar. Dock är det ju inget som hindrar att ägaren själv utför arbetet......A Anders_Nilsson skrev:
Expertpanelen verkar ha kommit fram till att det är ett tätskikt och det är ju bra. För min del är det mycket bättre än att vara lurad och det inte är ett tätskikt. Stort tack för all hjälp med att reda ut att badrummet har något skydd.I ItWasntMe skrev:
Sedan är det ju lätt att raljera när man inte vet bakgrunden till att jag öppnade upp hålet.
Det var knappast för att kolla om jag hade ett tätskikt för det förutsatte jag. Det var som jag skrev initialt för att göra om avloppet. Avloppet du ser på bild är ett 50 rör som är anslutet till ett 110 rör längre in vilket också syns på bild. Jag behöver ta bort 50 röret och istället dra fram 110 genom väggen. Annars blir det mycket svårt att koppla in en toalettstol.
Det är alltså inte ett handfat som suttit där utan förra ägaren hade en pissoar monterad istället för en toalett.
Alternativen som jag då har är att öppna upp så det går att dra fram ett 110 rör eller riva hela badrummet som i övrigt ser bra ut bara för att dra om det avloppet. Eftersom avloppet inte finns i en zon med mycket vatten läs nära dusch eller handfat, så tog jag den risken.
Visste jag att det fanns en övergång till 110 inne i väggen? Ja, jag hade kollat innan med en inspektionskamera i avloppet.
Jag får helt enkelt leva med att just där vid toaletten är troligen inte tätskiktet hundra efter mitt ingrepp och inte godkänt, men troligen good enough efter återställning. Alternativet är att spendera 150 tkr på ett nytt badrum bara för att få in en 4:e toalett i huset och det är inte aktuellt.
Ja. Det spelar naturligtvis ingen roll hur det ser ut bakom dasset. Tätskiktshysterin tenderar ibland att tangera Asbestditot. Men medge att "ItWasntMe" är en riktig lustigkurre. Jag skrattade gott åt hans inlägg.
Helt rätt, skulle vara mer orolig för installationen i hörnet.S spacemoose skrev:Expertpanelen verkar ha kommit fram till att det är ett tätskikt och det är ju bra. För min del är det mycket bättre än att vara lurad och det inte är ett tätskikt. Stort tack för all hjälp med att reda ut att badrummet har något skydd.
Sedan är det ju lätt att raljera när man inte vet bakgrunden till att jag öppnade upp hålet.
Det var knappast för att kolla om jag hade ett tätskikt för det förutsatte jag. Det var som jag skrev initialt för att göra om avloppet. Avloppet du ser på bild är ett 50 rör som är anslutet till ett 110 rör längre in vilket också syns på bild. Jag behöver ta bort 50 röret och istället dra fram 110 genom väggen. Annars blir det mycket svårt att koppla in en toalettstol.
Det är alltså inte ett handfat som suttit där utan förra ägaren hade en pissoar monterad istället för en toalett.
Alternativen som jag då har är att öppna upp så det går att dra fram ett 110 rör eller riva hela badrummet som i övrigt ser bra ut bara för att dra om det avloppet. Eftersom avloppet inte finns i en zon med mycket vatten läs nära dusch eller handfat, så tog jag den risken.
Visste jag att det fanns en övergång till 110 inne i väggen? Ja, jag hade kollat innan med en inspektionskamera i avloppet.
Jag får helt enkelt leva med att just där vid toaletten är troligen inte tätskiktet hundra efter mitt ingrepp och inte godkänt, men troligen good enough efter återställning. Alternativet är att spendera 150 tkr på ett nytt badrum bara för att få in en 4:e toalett i huset och det är inte aktuellt.
ja helt perfekt är det ju inte och inte godkänt enl dagens regelverk heller. Den dagen det blir dags att ta tag i att göra om badrummet helt så finns det ju en del att justera, men just nu är det annat som har högre prio.T topmount skrev:
Så som planen ser ut nu så sätter jag en toalett, duschkabin modell större, handfat med spegelskåp och sedan ett högskåp i hörnet där rören går upp så man gömmer dem lite. Vattnet till fd pissoaren koppas bort.
Borde funka. Vad tror du om det?
Då grundfrågan verkar vara utredd tar jag mig friheten att lägga in ett litet sidospår, inte helt OT men lite.
Flera har redan innan det visade sig finnas ett tätskikt skrivit att det inte hade gått att hävda dolt fel då ingen skada skett, oklart om det ska ske en ekonomisk skada i form av överpris eller om det i detta fallet måste finnas en fuktskada som kommer kosta pengar att åtgärda. Jag väljer att tolka det som att huset borde kostat mindre helt enkelt. Oavsett, om vi förutsätter att det aktuella badrummet faktiskt hade saknat tätskikt (vilket inte gick att kontrollera då den enda punkt som var möjlig att kontrollera - golvbrunnen - var blockerad), kan man då inte hävda att säljaren tagit betalt för fyra badrum men bara "levererat" tre? Rummet saknade inredning, tätskikt saknas, är det ens att betrakta som ett badrum? En köpare som vill ha fyra badrum blir i läget det tvungen att göra ett helt nytt badrum från grunden. Det handlar inte ens om att behöva renovera ett 15 år gammalt badrum, det saknas ett helt och hållet? Kan inte det betraktas som en avsevärd ekonomisk skada?
Blev bara nyfiken. Det känns ibland som att det här med att kunna hävda dolt fel är en myt, alla har hört talas om det men ingen har sett det lyckas...
Flera har redan innan det visade sig finnas ett tätskikt skrivit att det inte hade gått att hävda dolt fel då ingen skada skett, oklart om det ska ske en ekonomisk skada i form av överpris eller om det i detta fallet måste finnas en fuktskada som kommer kosta pengar att åtgärda. Jag väljer att tolka det som att huset borde kostat mindre helt enkelt. Oavsett, om vi förutsätter att det aktuella badrummet faktiskt hade saknat tätskikt (vilket inte gick att kontrollera då den enda punkt som var möjlig att kontrollera - golvbrunnen - var blockerad), kan man då inte hävda att säljaren tagit betalt för fyra badrum men bara "levererat" tre? Rummet saknade inredning, tätskikt saknas, är det ens att betrakta som ett badrum? En köpare som vill ha fyra badrum blir i läget det tvungen att göra ett helt nytt badrum från grunden. Det handlar inte ens om att behöva renovera ett 15 år gammalt badrum, det saknas ett helt och hållet? Kan inte det betraktas som en avsevärd ekonomisk skada?
Blev bara nyfiken. Det känns ibland som att det här med att kunna hävda dolt fel är en myt, alla har hört talas om det men ingen har sett det lyckas...
Det är inget generellt krav att ett dolt fel verkligen måste orsaka en skada, för att kvala in som dolt fel. Det kan lika gärna vara en brist som sänker värdet på huset. Eller begränsar användbarheten av huset.
I det här fallet så tror jag att det mycket väl skulle kunnat vara ett dolt fel om tätskikt helt hade saknats, och alla andra kriterier uppfyllts. Men sedan faller det troligen på att ett 15 år gammalt badrum, efter åldersavskrivning är värt för lite i förhållande till vad huset kostade att köpa. Så det får ingen (bevisbar) värdepåverkan. Om man dessutom lägger in att det inte var färdiginrett, så kan man anta att spekulanterna inte såg detta badrum som en "dealbreaker" när de budade på huset. Vilket ytterligare minskar marknadsvärdet av detta "badrum".
Men det förutsätter då att alla kriterier för dolt fel är uppfyllda. Gick det att se någon indikation på felet på något sätt. Fanns det andra problem med skicket i huset. Kort sagt "hade köparen rätt att förvänta sig att detta badrum var korrekt byggt", efter att ha gjort sin grundkliga undersökning av fastigheten? Hittar man ex femtioelva olika mer eller mindre underliga fel ppå huset, så varför skulle inte badrummet vara fel nr, femtiotolv.
Det finns andra fall där man upptäcker ex. att en dränering inte utförts "fackmannamässigt". Men fel som inte ger några problem med fukt i källaren. Då är det mer tveksamt med dolt fel. När det gäller dränering, och liknande åtgärder så är reglerna inte lika glasklara. Och det finns ofta skäl att ex. inte gräv ned dräneringsrören fullt så djupt som instruktioerna anger. I vissa typer av mark riskerar man sättningsskador på huset om man utför dräneringen på "rätt" sätt. Dränering är då bara ett exempel, men det finns massor med byggfel, som kanske iofs. är ett fel mellan beställaren och den som utför ett byggarbete. Men som inte innebär ett direkt fel, som en senare köpare kan klaga på.
I det här fallet så tror jag att det mycket väl skulle kunnat vara ett dolt fel om tätskikt helt hade saknats, och alla andra kriterier uppfyllts. Men sedan faller det troligen på att ett 15 år gammalt badrum, efter åldersavskrivning är värt för lite i förhållande till vad huset kostade att köpa. Så det får ingen (bevisbar) värdepåverkan. Om man dessutom lägger in att det inte var färdiginrett, så kan man anta att spekulanterna inte såg detta badrum som en "dealbreaker" när de budade på huset. Vilket ytterligare minskar marknadsvärdet av detta "badrum".
Men det förutsätter då att alla kriterier för dolt fel är uppfyllda. Gick det att se någon indikation på felet på något sätt. Fanns det andra problem med skicket i huset. Kort sagt "hade köparen rätt att förvänta sig att detta badrum var korrekt byggt", efter att ha gjort sin grundkliga undersökning av fastigheten? Hittar man ex femtioelva olika mer eller mindre underliga fel ppå huset, så varför skulle inte badrummet vara fel nr, femtiotolv.
Det finns andra fall där man upptäcker ex. att en dränering inte utförts "fackmannamässigt". Men fel som inte ger några problem med fukt i källaren. Då är det mer tveksamt med dolt fel. När det gäller dränering, och liknande åtgärder så är reglerna inte lika glasklara. Och det finns ofta skäl att ex. inte gräv ned dräneringsrören fullt så djupt som instruktioerna anger. I vissa typer av mark riskerar man sättningsskador på huset om man utför dräneringen på "rätt" sätt. Dränering är då bara ett exempel, men det finns massor med byggfel, som kanske iofs. är ett fel mellan beställaren och den som utför ett byggarbete. Men som inte innebär ett direkt fel, som en senare köpare kan klaga på.
Redigerat:
Det går absolut att hitta exempel på när det är dolt fel, men när du läser på detta forum så får du ett bias mot detta eftersom det här oftast diskuteras just när man är osäker på om det är dolt eller ej, och då är det nog som så att man hellre friar än fäller.T ToRy skrev:Blev bara nyfiken. Det känns ibland som att det här med att kunna hävda dolt fel är en myt, alla har hört talas om det men ingen har sett det lyckas...
Om man tänker efter så är det nog väldigt bra att det är så, annars hade nästan ingen vågat sälja ett hus över huvud taget, med tanke på att man då skulle riskera en massa tvister flera år senare som lika gärna kan bero på något ägaren innan en själv gjorde... Jag säger nu absolut inte att TS i detta fall ägnar sig åt något sådant men: det finns tyvärr människor som verkar tro att "dolt fel" är någon slags chans till rabatt man kan ha rätt till i tid och otid. Ett lite lustigt exempel på detta var när en person skrev här i forumet och ville hävda dolt fel för att kommunen drog om några ledningar i gatan utanför och det tog lång tid och väsnades, och han/hon behövde parkera bilen en bit bort och GÅ med barnvagn och matkassar.
Detta ansåg hen alltså var ett dolt fel eftersom säljaren inte informerat om att detta skulle ske under sommaren (något som såklart alltid går att få reda på utav kommunen i fråga om man bara väljer att kolla upp någonting utanför det som står i objektsbeskrivningen).Jättemycket OT, men jag har själv tänkt på den frågeställningen tidigare och efter vad jag läst här på forumet om dels vad som räknas som dolt fel, och dels vad många vill hävda är dolt fel (när det gynnar dem) så tycker jag nog att det verkar mest rättssäkert som det är idag.
hempularen:
Köper att det kostar att utrusta ett badrum med utrustning, men det är ändå stor skillnad gentemot att göra om det från grunden, så det hade mycket väl kunnat påverka köpsuget om rummet inte var ett badrum över huvud taget.
Men min egentliga fråga blev besvarad, nämligen huruvida dolt fel måste bestå av en fysisk skada som skett (vilket några av svaren i tråden antydde) eller om det "räcker" med en ekonomisk skada, exempelvis i form av ett möjligt lägre pris för huset.
Pytt:
Håller med om att det inte vore bra om man kunde hävda dolt fel på en massa självklarheter - och hur man kan hävda dolt fel för att kommunen gräver i gatan är ju väldigt märkligt. Men ibland läser man om saker som känns som de borde kunna vara dolda fel, och även om de flesta "fall" vi läser om här är sådana som inte blivit godkända så tas det inte heller i kommentarerna så ofta upp "lyckade" dolda fel-fall. Upplever jag i alla fall. Nåja, frågan är ju som sagt besvarad så jag tackar för visat intresse och återgår till jobbet. En stund.
Köper att det kostar att utrusta ett badrum med utrustning, men det är ändå stor skillnad gentemot att göra om det från grunden, så det hade mycket väl kunnat påverka köpsuget om rummet inte var ett badrum över huvud taget.
Men min egentliga fråga blev besvarad, nämligen huruvida dolt fel måste bestå av en fysisk skada som skett (vilket några av svaren i tråden antydde) eller om det "räcker" med en ekonomisk skada, exempelvis i form av ett möjligt lägre pris för huset.
Pytt:
Håller med om att det inte vore bra om man kunde hävda dolt fel på en massa självklarheter - och hur man kan hävda dolt fel för att kommunen gräver i gatan är ju väldigt märkligt.
Men ibland läser man om saker som känns som de borde kunna vara dolda fel, och även om de flesta "fall" vi läser om här är sådana som inte blivit godkända så tas det inte heller i kommentarerna så ofta upp "lyckade" dolda fel-fall. Upplever jag i alla fall. Nåja, frågan är ju som sagt besvarad så jag tackar för visat intresse och återgår till jobbet. En stund. Inte nog med det!Pytt skrev:
Ett lite lustigt exempel på detta var när en person skrev här i forumet och ville hävda dolt fel för att kommunen drog om några ledningar i gatan utanför och det tog lång tid och väsnades, och han/hon behövde parkera bilen en bit bort och GÅ med barnvagn och matkassar.
Hon ville, efter att ha bott i huset i sex månader häva köpet på grund av gatuarbetet. Den tråden är lätt att komma ihåg, eftersom frågeställningen var bisarr, och hennes stora ilska över att inte få medhåll.
Nåväl.
TS fråga är ju löst, så några urspårningar efter avslutat värv kan väl godtas?
Staffan
