Hävda dolt fel i badrum från 2004. Tätskikt saknas.

[Lotta G]

Som fd mäklare kan jag säga att det blir svårt att hävda dolt fel förrän du har ett fel, dvs en skada. Först när golvplattorna börjar vicka, eller det blir mjukt runt brunnen el dyl och ni river upp och ser om det saknas tätskikt kan du hävda dolt fel. Lycka till önskar jag i all välmening.

 

[Claes Sörmland]

Njaaaa.. Även 2004 gällde att man måste följa tillverkarens monteringsanvisningar, det system som tillverkaren fått typgodkännande.

Systemen då var precis som på senare år baserat på två lager. Det primerliknande lagret (som vi troligen ser här), är en ångspärr. Det är den riktigt täta delen i systemet. Ångspärren skall hindra att vattenångan i den fuktiga luften tränger ut. Den är dock mekaniskt känslig, det blir mikroskopiska sprickor. Det gör inget för stopp av ånga, sprickorna ger en mikroskopiskt liten yta för ånga att tränga igenom. Men om det kommer vatten så sugs det igenom dessa små skavanker. Därför har man lager 2. Det är en gummiliknande massa. Den är inte lika tät som ångspärren, men den är elastisk, så det blir inga sprickor. Här ser det ut som man hoppat över det andra lagret. Det är i så fall fusk enligt 2004 reglerna. Dock ett ganska vanligt fusk.

Har du årtal på när man bytte från 90-talsmodellen med enskikts tunnflytande dispertionstätskikt på gipsskivor till 00-talsmodellen med detta plus ett tjockflytande andra skikt. Jag byggde ett badrum 2005 med Cascos system och då var det "primer" + tjockflytande skikt som gällde och en massa remsor för alla hörn och genomföringar. Hur andra system än Casco löste det 2005 vet jag inte.

Men när skedde förändringen från 90-talsmetoden till 00-talsmetoden?

 

[Claes Sörmland]

Svarar på min egen fråga. Har nu gått igenom GVKs gamla skrifter:

1995-10-01 Nya branschregler som skiljer på deformationsupptagande och icke deformationsupptagande massor.
1996-05-15 Krav på tjockskiktsmassa på golv. Tunnskiktsmassa får användas på gipskivor på vägg.
1997-04-15 Samma som ovan.
1999-04-10 Samma som ovan.
2000-06-15 Samma som ovan.
2001-04-15 Samma som ovan.
2002-12-31 Samma som ovan.
2003-12-01 Samma som ovan.
2004-08-15 Samma som ovan.
2005-05 Samma som ovan men nu listas ”godkända” produkter för vägg:

Inloggade ser högupplösta bilder

Logga in

Skapa konto

Gratis och tar endast 30 sekunder

Så även 2005 finns system utan tjockflytande gummimassa kvar på marknaden.

 

[Tomtom79]

Det grönaktiga ser helt klart ut som tätskiktet . Vi hade ett sådant i en bastu, där förra ägarna hade lagt klinkers över gamla plastmattan . Alltså, de hade flutit golvet ett par cm, sen rollat på denna gröna gucka upp 5cm på den stående väggpanelen, sen lagt klinkers och en sarg runt om. Såg snyggt och fint ut och höll tätt! När vi rev ut det och bröt ner väggpanelen så satt 5 cm kvar längst ner, gucket var så starkt att brädorna knäcktes 5cm ovanför golvet!

så om det är sånt grönt tätskikt kan du nog sova ganska lugnt, segare klegg har jag sällan varit med om!

 

[Finndjävel]

Bara för att nånting inte är utfört enligt byggstandard och är dolt så betyder det inte att det är fel. Hade ts haft fuktskador så är det möjligt att det hade varit ett dolt fel. Om lösningen har fungerat så kan man knappast kalla det för dolt fel. Det finns ingenting som säger att man måste följa gängse byggstandard så länge som lösningen fungerar problemfritt. Som exempel finns det tiotusentals gamla hus med träfasad utan luftspalt som är hur fräscha som helst. Det finns tiotusentals hus med mineralull i väggarna men ingen plast som trots det klarat sig helt utan mögel, o.s.v.

Nu tror jag inte riktigt på att badrummet skulle sakna tätskikt utan är ganska säker på att det finns nån form av tätskikt där, men rent hypotetiskt så är det ändå knappast frågan om ett dolt fel, snarare en riskkonstruktion som har fungerat.

 

[matsgran]

Vad är den röda ytan för något? Är det kartongen på gipsskivan eller någon tätskiktsfolie?

Det ser ut att vara den typen av tätskikt som användes vid den tiden!

 

[matsgran]

Rester från kakelplattans baksida.

Det ser ut att vara den typen som rollades på vid den tiden som detta var gjort, typ som rödrosa gummiaktig massa!

 

[froggen]

Det där är absolut ett rollat tätskikt för väggar.
Rollade själv samma på väggarna i badrummet då jag renoverade det. Det grådassiga tjockare tjockare rollade jag på golvet och i duschen, nån form av fiberduk och ett nytt lager ”klet” uppe på det. Men väggarna utanför var det där rödaktiga tunna. Det var vad som gällde på början av 2000-talet.
Så ja, enligt mig så finns ett tätskikt rollat på gipsskivan.

Kan också vara vidhäftnings primer.

 

[Håkan V]

Vad är den röda ytan för något? Är det kartongen på gipsskivan eller någon tätskiktsfolie?

Det ser onekligen ut som ett rollat tätskikt, men på plats borde det vara lätt att se om det är gummi eller keramik.

 

[krillan]

Tätskikt på vägg behövs dessutom bara runt dusch och badkar där väggarna kan vattenbegjutas.

 

[Bygger i betong]

"Vi har totalt 4 badrum varav 3 från när huset byggdes 2004.
Nu gäller det ju ett badrum, men frågeställningen blir onekligen större om alla 4 badrummen saknar fuktspärr. Det lär påverka marknadsvärdet. Inget av badrummen är något litet krypin direkt utan ganska stora ytor."

Om du nu är osäker på det här badrummet som vart obesiktigat pga otillgänglihet, så borde det finnas protokoll från besiktningen på de andra badrummen som byggdes vid samma tid. Troligen är de byggda på samma vis.
Vad står det där? Finns tätskikt etc? Finns anmärkningar?

 

[guggen]

Jag rollade precis med ett sådant tätskikt 1997, det är en tätskiktsprimer, det är långsökt att tro att ngn skulle använda en icke tätskiktsprimer i ett badrum vid den tiden. Nu borv vi i ett annat hus där jag fann att badrummet är renoverat 1999, sannolikt samma "system", det håller och är fräscht fortfarande.
Kan dessutom tillägg att det är att ganska exklusivt badrum med kalksten på golv etc, så detta var det gängse sättet man gjorde badrum då. Sannolikt är alla dina badrum med denna konstruktion.

 

[Håkan V]

Det här använde jag tidigt 2000-tal. Jag gissar att det är vad som använts i TS badrum, om det stämmer borde allt vara OK med väggarna i alla fall. Det är lika tunt som standardmjölk och det borde gå att göra en fungerande lagning med det då det väter bra/rinner in i små skrymslen, dock blir väl inte lagningen "godkänd" efter alla konstens regler, men det ju inte ett alltför utsatt ställe på väggen heller.

 

[UffePlåtis]

Använde den röda tunnflytande som tätskikt i tvättstuga 2008. Rummet innanför badrummet.

 

[malarmaster]

Njaaaa.. Även 2004 gällde att man måste följa tillverkarens monteringsanvisningar, det system som tillverkaren fått typgodkännande.

Systemen då var precis som på senare år baserat på två lager. Det primerliknande lagret (som vi troligen ser här), är en ångspärr. Det är den riktigt täta delen i systemet. Ångspärren skall hindra att vattenångan i den fuktiga luften tränger ut. Den är dock mekaniskt känslig, det blir mikroskopiska sprickor. Det gör inget för stopp av ånga, sprickorna ger en mikroskopiskt liten yta för ånga att tränga igenom. Men om det kommer vatten så sugs det igenom dessa små skavanker. Därför har man lager 2. Det är en gummiliknande massa. Den är inte lika tät som ångspärren, men den är elastisk, så det blir inga sprickor. Här ser det ut som man hoppat över det andra lagret. Det är i så fall fusk enligt 2004 reglerna. Dock ett ganska vanligt fusk.

har ju gjort åtskilliga badrum,även tidigt 2000-tal. då var regelverket så att på väggar utanför dusch rollades med primer. mitt fabrikat ,casco var rosa. på golv och 5-6 cm upp rollades rosa och därefter blågrå massa. i golvvinkel lades ett glasfiberband som bakades in i den blågrå massan. i brunnen lades brunnsmanschett. duschväggar/badkar rollades blågrå massa. på detta kaklades sedan.Nu är regelverket ett helt annat och detta badrum uppfyller ju inte dagens krav. dock är det inget dolt fel iom man uppfyllde den tidens krav. Det rosa/röda i hålet är troligen tätskiktet enl. det gamla regelverket. Att laga igen hålet som nu är gjort lär inte bli lätt. skulle absolut inte åtaga mig ett sådant arbete och garantera täthet.