Tyvärr är det väl även så att om takskadan funnits med från början och det inte står i kontraktet att det ska åtgärdas så kan de skita i det och låter er stå för kostnaderna.
Dock ska vattenskadan åtgärdas och det kan ni kräva dem på sen om det inte är gjort. Trä borde väl torka ut igen men har vatten trängt ner en bit i gips, el, spånskivor och liknande så blir det ju bestående skador som man måste åtgärda. Då borde de åtgärda med ett försäkringsärende om de är försäkrade för drullerier som detta
Vet inte om man har rätt att hålla inne en del av betalningen ? På tillträdesdagen då man ska betala så måste man ju rimligen ha en chans att ta en titt på det man avtalat om att köpa så huset finns kvar? Tänker att en besiktningsman med då, om man inte kan göra det själv, kan vara en idé då för att få en oberoende persons bedömning på vad som kan vara rimligt att hålla inne tills skadan är åtgärdad (om det inte redan är åtgärdat korrekt).
Dock ska vattenskadan åtgärdas och det kan ni kräva dem på sen om det inte är gjort. Trä borde väl torka ut igen men har vatten trängt ner en bit i gips, el, spånskivor och liknande så blir det ju bestående skador som man måste åtgärda. Då borde de åtgärda med ett försäkringsärende om de är försäkrade för drullerier som detta
Vet inte om man har rätt att hålla inne en del av betalningen ? På tillträdesdagen då man ska betala så måste man ju rimligen ha en chans att ta en titt på det man avtalat om att köpa så huset finns kvar? Tänker att en besiktningsman med då, om man inte kan göra det själv, kan vara en idé då för att få en oberoende persons bedömning på vad som kan vara rimligt att hålla inne tills skadan är åtgärdad (om det inte redan är åtgärdat korrekt).
Ja, oavsett kommer vi ta dit en besiktningsman för att säkerställa att allt är ok, dvs att det ej gått ned vatten i underliggande,tak, väggar. Men det är ju extra kostnad för oss pga säljarens oförsiktighet. Träkig utgift när man kommer ha annat att lägga pengarna på. Men jag antar att vi måste vänta tills tillträdet vilket i sig kommer försena hela besiktningen eftersom vi får flytta in 21/12 och sedan är det jul och nyår.
Byt jurist . Bestrid köpeavtalet skriftligt enligt följande .M Maja70 skrev:
1. Det har kommit till din kännedom att en stor vattenläcka uppstått i byggnaden efter köpeavtalet och
du har nekats möjlighet att besikta den innan åtgärd och efter åtgärd vilket du finner oskäligt.
2. Du vill ha en besiktningsklausul i köpeavtalet eller tilläggsavtal som ger möjlighet att avbryta avtalet efter
besiktning eller avdrag motsvarande skälig kostnad för åtgärd.
3. Om ingen överenskommelse om
Avtalslagen § 36 generalklausulen angående omständigheter , vilka tillkommit efter avtalsslut, sombesiktningsklausul och åtgärd av skadan och eventuella sidoskador kan träffas
kommer du att häva köpeavtalet.
blir mycket ofördelaktiga och kostsamma för dig.
Villkoren för köpeavtalet har ändrats genom nytt fel i byggnaden och reparationer (ingrepp )som utförts av säljaren
vilket kan ha medfört ytterligare skador.
Det är ju knappast mycket ofördelaktigt om säljaren fixar skadan.
Beklagar , skall vara "kan bli mycket ofördelaktigt "D Daniel 109 skrev:
Verkligheten är att säljaren har orsakat skada på såld byggnad men inte vill medverka till köparens
besiktning av det köpta objektet . Säljare uppträder oseriöst varför generalklausulen kan användas.
Det är svårt att tro att säljaren åtgärdar skadan på bästa sätt. Efter tillträdet har köparen mycket
svårt att få någon skadeersättning för ev. följdskada.
Renoverare
· Stockholm
· 375 inlägg
Jag hävdar fortfarande att detta är säljarens problem och så länge han/hon reparerar och återställer till det skick som var vid köpetillfället så behöver han/hon inte ge tillträde till köparen och ser därför heller ingen anledning att blanda in jurister.
Det borde vara säljarens problem och i ett sånt fall så BÖR ju säljaren ta sitt ansvar att åtgärda det ordentligt. Jag skulle som köpare vara väldigt oroad när åtgärden består i 1000:- utan kvitto. Köparen kommer inte kunna ta för givet att det är fackmannamässigt åtgärdat, -snarare kan man nog utgå från att det inte är det.
Säljaren verkar chansa på att köparen inte kommer orka driva en reklamation efter att köpet är slutfört.
Att det skulle vara OK att häva köpet pga. det här låter väldigt långsökt. Det vore troligen en väldigt dålig väg att gå.
OM köparen häver avtalet idag, så kan säljaren i lugn och ro sälja till någon annan. Säljaren stämmer sedan köparen på alla kostnader som uppstått, och även lägre vinst, om nästa köpare betalar mindre.
Vem som har rätt kommer att ta åratal att reda ut i domstol, under tiden vte köparen inte om det kommer en olämplig kostnad på ex. 1 milj i skadestånd, plus ytterligare några 100 000 i självrisk på rättskyddsförsäkringen.
Om vi funderar lite över skadans omfattning. Det har alltså regnat in under en period. Antag att det kommit 30mm nederbörd, en taklucka är kanske 0,5 kvm. Du har i så fall fått in 15 liter vatten.
Detta kan orsaka skador på ytskikt under taket, troligen kommer vattnet att dunsta relativt snabbt.
OM det efter tillträde visar sig vara ytterligare skador utöver vad säljaren åtgärdat. Då får man som köpare ställa krav för det försämrade skicket. Troligen handlar det om några tusenlappar för ytterligare skador på ytskikt (tänk på åldersavdrag), i värsta fall kan det behövas någon form av torkaggregat en tid, eller i extrema fall kanske någon vägg måste öppnas. I värsta fall handlar dte om 10 - 50 000, men mer troligt 2 - 5 000. Det är inte motiverat att häva ett köp för sådana summor. OM säljaren triskas så kan det vara svårt att få ut detta, men någon annan väg finns inte. Häver du köpet, så kommer ni att tvista om miljonbelopp istället.
Man kan alltid överväga att ta till en hävning som en "atombomb", det är en självdestruktiv väg som genom ren terrorbalans kan fungera (precis som den globala strategiska terrorbalansen). Säljaren kanske inte har råd att ta en hävning, även om det blir dyrare för dig än för säljaren.
OM köparen häver avtalet idag, så kan säljaren i lugn och ro sälja till någon annan. Säljaren stämmer sedan köparen på alla kostnader som uppstått, och även lägre vinst, om nästa köpare betalar mindre.
Vem som har rätt kommer att ta åratal att reda ut i domstol, under tiden vte köparen inte om det kommer en olämplig kostnad på ex. 1 milj i skadestånd, plus ytterligare några 100 000 i självrisk på rättskyddsförsäkringen.
Om vi funderar lite över skadans omfattning. Det har alltså regnat in under en period. Antag att det kommit 30mm nederbörd, en taklucka är kanske 0,5 kvm. Du har i så fall fått in 15 liter vatten.
Detta kan orsaka skador på ytskikt under taket, troligen kommer vattnet att dunsta relativt snabbt.
OM det efter tillträde visar sig vara ytterligare skador utöver vad säljaren åtgärdat. Då får man som köpare ställa krav för det försämrade skicket. Troligen handlar det om några tusenlappar för ytterligare skador på ytskikt (tänk på åldersavdrag), i värsta fall kan det behövas någon form av torkaggregat en tid, eller i extrema fall kanske någon vägg måste öppnas. I värsta fall handlar dte om 10 - 50 000, men mer troligt 2 - 5 000. Det är inte motiverat att häva ett köp för sådana summor. OM säljaren triskas så kan det vara svårt att få ut detta, men någon annan väg finns inte. Häver du köpet, så kommer ni att tvista om miljonbelopp istället.
Man kan alltid överväga att ta till en hävning som en "atombomb", det är en självdestruktiv väg som genom ren terrorbalans kan fungera (precis som den globala strategiska terrorbalansen). Säljaren kanske inte har råd att ta en hävning, även om det blir dyrare för dig än för säljaren.
Informera mäklare och säljare att på dagen för tillträde ska ni göra en besiktning av huset pga det som du nämnt.
Informera att om skador uppstått så att skicket ändrats ska köpebeloppet justeras omgående eller att x% hålls inne tills skador åtgärdats.
Du ska inte försöka dig på att få rätt efter tillträdet, stor risk att du förlorar!
Informera att om skador uppstått så att skicket ändrats ska köpebeloppet justeras omgående eller att x% hålls inne tills skador åtgärdats.
Du ska inte försöka dig på att få rätt efter tillträdet, stor risk att du förlorar!
Jag jobbar med sanering av fuktskador
Det har hänt flertal gånger att bara en lucka stått öppen
’vid varje tillfälle så har skadan legat på mellan 30-100m2
Bara 15 liter vatten kan sprida sig väldigt långt och orsaka stor skada
Det har hänt flertal gånger att bara en lucka stått öppen
’vid varje tillfälle så har skadan legat på mellan 30-100m2
Bara 15 liter vatten kan sprida sig väldigt långt och orsaka stor skada
Ja skadan är säljarens problem men även det faktum att köparen blivit orolig och skäligen ifrågasätter varför han
inte får besikta innan åtgärd är säljarens problem. Det finns ju en dold anledning till att säljaren nekar besiktning.
Parterna var samstämmiga om köpeavtalet , nu är de det inte då villkoren kan ha ändrats.
Den bästa lösningen är gemensam besiktning av skadan och samstämmighet om åtgärd . Det kan t o m bli
att köparen kan lägga till för en förbättring. Vitsen med gemensam besiktning är att samstämmighet före
tillträdet även fortsätter efter tillträdet.
Jag tänker att man BLR tala om för säljaren att man vill titta extra på detta och säkra att det inte finns tillkommande skador eller kvarvarande fukt innan full betalning erläggs på tillträdesdagen, dvs möte i huset före betalning...Tomtom79 skrev:
Tyvärr är det väl även så att om takskadan funnits med från början och det inte står i kontraktet att det ska åtgärdas så kan de skita i det och låter er stå för kostnaderna.
Dock ska vattenskadan åtgärdas och det kan ni kräva dem på sen om det inte är gjort. Trä borde väl torka ut igen men har vatten trängt ner en bit i gips, el, spånskivor och liknande så blir det ju bestående skador som man måste åtgärda. Då borde de åtgärda med ett försäkringsärende om de är försäkrade för drullerier som detta
Vet inte om man har rätt att hålla inne en del av betalningen ? På tillträdesdagen då man ska betala så måste man ju rimligen ha en chans att ta en titt på det man avtalat om att köpa så huset finns kvar? Tänker att en besiktningsman med då, om man inte kan göra det själv, kan vara en idé då för att få en oberoende persons bedömning på vad som kan vara rimligt att hålla inne tills skadan är åtgärdad (om det inte redan är åtgärdat korrekt).
Om.man låter mäklaren framföra detta tillsammans med tipset att göra ett försäkringsärende av det borde bli rätt bra väl?
Renoverare
· Stockholm
· 375 inlägg
Fast 1000kr utan kvitto gällde ju inte vattnet som kom in via takluckan utan en annan skada i taket.
Jag är såklart enig med dig att det är bäst om allt kan lösas i samförstånd. så länge vet vi inte hur omfattande skadan är och att då följa din rekommendation och försöka häva köpet via jurist tror jag kan bli dyrt för TS.S Strolf skrev:
S Spikin skrev:
Läs ert kontrakt noga. Där finns angivet vad som händer om någon part bryter avtalet. Om ni inte följer avtalet kan det bli dyrt för er del. Ni bör inte göra på detta sätt. Att begära hävning är knappast rimligt för en troligen begränsad skada. Att hantera skador som uppstår mellan kontraktsdatum och tillträde regleras också i kontraktet, även om tillämpning ibland kan vara knepigt. Förenklat kan man säga att säljaren är ansvarig om det är säljarens vållande ( slarv) eller en ren olyckshändelse som till exempel ett extremt väderfenomen. Om det är slitna konstruktioner av olika slag som ger efter är det köparens ansvar. I ert fall verkar det ju vara säljaren som slarvat med ett fönster, då bör det vara säljarens ansvar. Det ni då bör göra är att snarast efter tillträde besiktiga skadan och bedöma kostnaden för åtgärder. Ni kan sedan begära att säljaren ersätter er för denna kostnad. Tänk då på att man tillämpar åldersavdrag om det är äldre konstruktioner som byts ut. Om den kostnad som ni begär är marginell i förhållande till köpesumman blir det svårt för er att få ersättning. Det bästa för er del är förstås om köparen accepterar ert krav och betalar. Om inte kan ni gå till domstolen med era krav. Det kan bli en tidskrävande och dyrbar process. Om ni kan säkerställa att skadan orsakats av säljarens vållande är det till er fördel, säljaren kan försöka hävda att skadan orsakats av normalt slitage.
Det ni bör undvika om ni inte fullkomligt litar på säljaren är att säljaren ska åtgärda problemet. Detta kan innebära att säljaren fixar en enkel lösning på ytan som inte fungerar i längden. Att som vissa här föreslår att häva köpet eller att hålla inne en del av köpebeloppet är för er del farliga lösningar som kan stå er dyrt.
Det ni bör undvika om ni inte fullkomligt litar på säljaren är att säljaren ska åtgärda problemet. Detta kan innebära att säljaren fixar en enkel lösning på ytan som inte fungerar i längden. Att som vissa här föreslår att häva köpet eller att hålla inne en del av köpebeloppet är för er del farliga lösningar som kan stå er dyrt.