Vattenskadad väggpanel, dold med plastmatta
Idag skulle vi byta golv i vår hall i huset som vi köpte i somras.
På golvet låg en ful plastmatta som förra ägarna hade bytt.
Plastmattan gick upp några centimeter på väggen (typ som de brukar vara i våtutrymmen). Men vi har liksom aldrig reflekterat över det mer än så förens vi idag började slita väck plastmattan och upptäckte att väggpanelen är helt rutten i nederkanten, den delen och neråt som plastmattan har dolt.
Mer än så har vi inte undersökt. Jag meddelade direkt försäkringsbolag och säljare.
Mattan är som sagt nylagd och förre ägaren har målat panelen men nekar till att den har varit skadad på något vis...
Men jag menar såhär ruttet blir de inte på nån månad som vi har varit ägare.
Jag upptäckte även på väggens baksida som ligger i garaget (enl bild) att de ser rätt blött ut i betongen..
Min gissning är att De endast är innerpanelen som är skadad och att den suger upp vatten från betongplatta eller liknande.
Vad säger experterna kring detta? Dels vad gäller skadan i sig, men även vad man kan tänka kring dolt fel etc. Jag menar, vi hade inte rimligen kunnat upptäcka detta före köp utan att riva upp mattan som vi nu började med.
På golvet låg en ful plastmatta som förra ägarna hade bytt.
Plastmattan gick upp några centimeter på väggen (typ som de brukar vara i våtutrymmen). Men vi har liksom aldrig reflekterat över det mer än så förens vi idag började slita väck plastmattan och upptäckte att väggpanelen är helt rutten i nederkanten, den delen och neråt som plastmattan har dolt.
Mer än så har vi inte undersökt. Jag meddelade direkt försäkringsbolag och säljare.
Mattan är som sagt nylagd och förre ägaren har målat panelen men nekar till att den har varit skadad på något vis...
Men jag menar såhär ruttet blir de inte på nån månad som vi har varit ägare.
Jag upptäckte även på väggens baksida som ligger i garaget (enl bild) att de ser rätt blött ut i betongen..
Min gissning är att De endast är innerpanelen som är skadad och att den suger upp vatten från betongplatta eller liknande.
Vad säger experterna kring detta? Dels vad gäller skadan i sig, men även vad man kan tänka kring dolt fel etc. Jag menar, vi hade inte rimligen kunnat upptäcka detta före köp utan att riva upp mattan som vi nu började med.
Svårt att säga innan orsaken blir helt utredd. Om det nu gick att upptäcka fukt på väggens baksida i garaget. Så tror jag det blir svårt tat få detta till ett dolt fel. Vi har för lite fakta.
Medlem
· Västernorrland
· 10 718 inlägg
Är mattan lagd sådär så kan man nog utgå från att det finns mycket dolda överraskningar..........Hus är liksom inte felfria bara för att de byter ägare. Hur gammal är panelen? 50tal. Finns inget försäkringsbolag som ersätter nåt sånt....
Ja de kan man undra. Men iom de är så oregelbundna så har vi väl tänkt att de är sättet att bygga på. Precis som golv, vissa använder alla spillbitar för att de ska bli oregelbundet och andra vill ha mönster.Larsa skrev:
Men jag har inga jättestora kunskaper inom detta för att våga uttala mig.
Men visst kan de mycket väl vara så att de bytt ut skadade delar efterhand eller liknande, men då anser jag att de borde vara ett dolt fel då jag ej rimligen kan veta detta.
Vet inte så mycket mer om själva konstruktionen eftersom vi inte rivit än. Ena delen av väggen vätter mot garaget som ligger i anslutning till huset.
Andra delen är ut mot fasaden (trähus omklätt till mexitegel).
Golvet är betong, det är åtminstone hårt och grått och liknar betong på de ställen där jag rev upp.
Där är rätt kallt i denna groventrén med en innerdörr till boningshuset som vi har stängd så tvivlar på nån vidare isolering.
Medlem
· Västernorrland
· 10 718 inlägg
Jag menar mest att allt det man ser tyder på nån som inte kan nåt eller vet nåt. Så där brukar det se ut i många hus där det bor en "hemmasnickare" av sämre sort och då kan man förvänta sig samma resultat överallt. De gör allt själva efter bästa förmåga och anlitar aldrig någon för någonting. Man kan ju själv liksom och så länge ingen är där och tittar så är de alltid stolta över eget arbete. Sen att det ser ut som skit tänker de inte alls på själva. Äldre människor som bott i samma hus hela livet är kraftigt överrepresenterade för den där typen av jobb. De kan spackla med smörknivar och kontaktlimma fast det mesta. Värst är det när de tar sig in i elen och kopplar hejvilt också.......Holidaay skrev:
Det gjordes 2 oberoende besiktningar, en av säljaren hos Anticimex, och en av mäklaren. Eftersom vi slutförde köpet utan mäklaren (de avsade sig kontraktet pga dålig mäklare) så sa säljaren att Anticimex protokoll är de som gällde.K klimt skrev:
I protokollet nämns inget om detta vad jag kan utläsa med mina kunskaper.
Sedan gjordes en mindre besiktning av Folksam då vi tecknade husförsäkring. Vet inte säkert nyttan med denna men de såg heller inga brister rörande detta (De var också Anticimex. )
Vi själva anlitade ingen extra besiktning.
Aha, jag förstår din poäng och håller med!S Stefan1972 skrev:
Jag har svårt att förstå hur sättet de bygger panelen på har nåt med skadan att göra dock. De känns som de måste till nåt mer. Tex tänker jag plastmatta direkt mot betong... kapslar in fukt.. fukten kan inte ta sig uppåt och går åt sidorna där panelen är.. typ.
Men om vi antar att detta snarare är en besiktningsmiss, än ett dolt fel. Så betyder det att eftersom du inte gjorde någon egen besiktning i samband med köpet, så har du ingen besiktningsman att hålla ansvarig. Den bes. man som säljaren anlitade har inget avtalsförhållande till dig.
Det hela låter lite märkligt. Det vanliga är ju att säljaren låter besiktiga huset, via mäklaren. Ofta är det en del av ett paket med försäkring mot dolda fel. Att då mäklaren skulle låta utföra ytterligare en besiktning låter väldigt konstigt. Och formuleringen att det är den "första som gäller", låter lite som att säljaren inte var så nöjd med det som stog i protokollet från mäklarens besiktning.
Man kan ju tänka sig att mäklaren såg tydliga tecken på allvarliga fel, som inte var med i protokollet. Och att det för en gångs skull var en mäklare som var ärlig nog att inte ignorera det.
Det hela låter lite märkligt. Det vanliga är ju att säljaren låter besiktiga huset, via mäklaren. Ofta är det en del av ett paket med försäkring mot dolda fel. Att då mäklaren skulle låta utföra ytterligare en besiktning låter väldigt konstigt. Och formuleringen att det är den "första som gäller", låter lite som att säljaren inte var så nöjd med det som stog i protokollet från mäklarens besiktning.
Man kan ju tänka sig att mäklaren såg tydliga tecken på allvarliga fel, som inte var med i protokollet. Och att det för en gångs skull var en mäklare som var ärlig nog att inte ignorera det.
Ja OM där är fukt som stiger i plattan, så kan dte bli stora problem med plastmatta på betongen.
Medlem
· Västra Götaland
· 1 863 inlägg
I ett gammalt hus med konstiga lösningar och tillbyggnader/ändringar ska det mycket till innan det blir ett dolt fel i juridisk mening.
Fixa och gå vidare är tipset.
Fixa och gå vidare är tipset.
Medlem
· Etelä Pohjanmaa
· 2 469 inlägg
Det där är en gammal pärlspontpanel som suttit där länge, kanske över hundra år. Förr hade man inte råd med spill utan använde alla små stumpar som lämnade.